Решение от 05.10.2022 по делу № 33-16663/2022 от 14.09.2022

Судья Масягина Т.А. УИД 61RS0006-01-2021-001755-55

№ 33-16663/2022

№ 2-1500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадипаш Руслана Абубачаровича, Битюкова Александра Сергеевича к Полетаеву Владимиру Анатольевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Хадипаш Р.А., Битюков А.С.обратились с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Полетаеву В.А. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, ссылаясь на то, что 24.05.2020 по вине водителя Полетаева В.А. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащие истцам автомобили «Порш Кайен» и «Мерседес Бенц ML 350» получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Хадипаш Р.А. обратился к Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Порш Кайен» без учета износа составила 911 058 руб., с учетом износа – 557 541 руб. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке Хадипаш Р.А. направил в РСА досудебную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. Битюков А.С. также обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350» с учетом износа составила 419 335 руб., без учета износа – 729 938 руб. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке Битюков А.С. направил в РСА досудебную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца Хадипаш Р.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования, расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика Полетаева В.А. – ущерб в размере 268 400 руб.; взыскать с ответчика РСА в пользу Битюкова А.С. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования, оплату государственной пошлины, с ответчика Полетаева В.А. – ущерб в размере 38 383,75 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022г. суд взыскал с РСА в пользу Хадипаш Р.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202,50 руб. Взыскал с Полетаева В.А. в пользу Хадипаш Р.А. ущерб в размере 268 400 руб. Взыскал с РСА в пользу Битюкова А.С. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202,50 руб. Взыскал с Полетаева В.А. в пользу Битюкова А.С. ущерб в размере 38 383,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с РСА в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 руб. Взыскал с Полетаева В.А. в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков, представитель которого АО «Альфа Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объекты исследования, не проводил идентификацию транспортных средств, а именно: не выполнил сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в паспортах автомобилей. Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобилей. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленных автомобилей, данным указанным в ПТС. Экспертом не исследована схема ДТП, не установлены действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, следовательно, не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП. Апеллянт утверждает, что автомобили истцов и ранее участвовали в ДТП, в которых получали аналогичные повреждения, однако доказательства их устранения на момент ДТП 24.05.2020 истцами не представлены, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств и просит снизить эти суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера.

Хадипаш Р.А. и Битюков А.С. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Хадипаш Р.А., Битюкова А.С., ответчиков Полетаева В.А., Российского Союза Автостраховщиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 24.05.2020 по вине водителя Полетаева В.А. произошло ДТП, в котором автомобилю Хадипаш Р.А. «Порш Кайен» и автомобилю Битюкова А.С. «Мерседес ML320» были причинены механические повреждения, что гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что на заявления Хадипаш Р.А. и Битюкова А.С. о компенсационной выплате РСА ответил отказом, сославшись на выполненные по его заказам трасологические исследования, согласно которому заявленные к ремонту повреждения автомобилей истцов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.05.2020, что согласно выполненному по заказу Хадипаш Р.А. досудебному заключению ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (без учета износа) 911 058 руб., с учетом износа – 557 541 руб., а согласно выполненному по заказу Битюкова А.С. досудебному заключению ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (без учета износа) - 729 938 руб., с учетом износа - 419 335 руб., что истцы обращались к ответчику с претензиями о компенсационной выплате, требования которых исполнены не были.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобилей истцов заслуживает большего доверия, нежели выполненные по заказу ответчика досудебные заключения НЭ ООО «Компакт Эксперт».

Данный вывод является обоснованным, т.к. представленные ответчиком заключения НЭ ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 не имеют исследовательской части, а их выводы о том, что с технической точки зрения механизмы следообразования повреждений ТС заявителей не соответствуют обстоятельствам ДТП и что представленные повреждения противоречат механизму ДТП (т.1 л.д.153, л.д.171), не имеют никакого обоснования и опровергаются не только заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но и целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств: составленным инспектором ДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020, актами осмотра автомобилей истцов, письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП, фотографиями полученных в ДТП повреждений, актами осмотра транспортных средств.

В заключениях НЭ ООО «Компакт Эксперт» не указано, какие материалы были представлены на исследование их автору, какие вопросы были перед ним поставлены, какие исследования были проведены, какие результаты исследований были получены и каким образом эти результаты опровергают возможность получения автомобилями истцов заявленных к ремонту повреждений в ДТП 24.05.2020 (т.1 л.д.153, л.д.171).

Кроме того, в деле нет доказательств того, что проводивший оба исследования специалист НЭ ООО «Компакт Эксперт» лучше разбирается в методике проведения трасологических экспертиз и является более авторитетным специалистом в этой сфере, нежели специалисты ООО «Альянс-Эксперт», выполнившие судебную экспертизу.

Вследствие изложенного основанные на данном заключении доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилями истцов в ДТП 24.05.2020, а потому сам факт страхового случая отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных трасологических заключений, опровергающих возможность получения автомобилями истцов заявленных к ремонту повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП 24.05.2020, апеллянт в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что ранее автомобиль Битюкова А.С. уже участвовал в двух ДТП от 09.02.2020 и от 23.01.2020, а автомобиль Хадипаш Р.А. участвовал в ДТП 19.03.2020, что в указанных ДТП автомобили истцов получили аналогичные повреждения в суде первой инстанции не заявлялся и никаких подтверждающих его доказательств апеллянт в материалы дела не представил.

Достоверными сведениями о том, что в момент ДТП 24.05.2020 автомобили истцов не были восстановлены после предыдущих ДТП апеллянт не располагает, т.к. никаких доказательств этому он в материалы дела не представил, в связи с чем указанный довод носит характер ничем не подтвержденного предположения, которое опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств обратного, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, довод о том, что ранее автомобили истцов участвовали в других ДТП, не опровергает вывода суда о том, что указанные в заключении судебной экспертизы повреждения были получены автомобилями истцов именно в ДТП 24.05.2020.

Тот факт, что при столкновении автомобилей они получают повреждения, является общеизвестным и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ отдельного доказывания не требует; столкновение автомобилей истцов с автомобилем ответчика подтверждено целой совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность которых объективно ничем не опровергнута, в т.ч. составленным инспектором ДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020, актами осмотра автомобилей истцов, письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП, фотографиями полученных в ДТП повреждений, актами осмотра транспортных средств, в т.ч - выполненными специалистом ООО «Прайс-Консалт» по направлению ответчика, согласно предварительным выводам которых заявленные к ремонту повреждения соответствуют характеру ДТП 24.05.2020, фотографиями поврежденных транспортных средств, достоверность которых ответчиком никак не опровергнута.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В деле нет доказательств недобросовестности истцов Битюкова А.С. и Хадипаш Р.А., нет сведений о том, что Российский Союз Автостраховщиков или его представитель АО «Альфа Страхование» обращались в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ими обмане относительно наступления страхового случая и (или) размера подлежащего выплате страхового возмещения и принятия по нему процессуальных решений, свидетельствующих о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Таким образом презумпция добросовестности истцов ничем не опровергнута.

Между тем доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения были получены в иных ДТП и не были получены в ДТП 24.05.2020, сводятся, по сути, к обвинению истцов в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, объективных оснований к которому у ответчика по материалам настоящего дела не имеется.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ранее автомобили истцов участвовали в других ДТП, в которых получали аналогичные повреждения, достоверно не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств настоящего дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку и Битюков А.С. и Хадипаш Р.А. представили свои автомобили на первичный осмотр в указанную ответчиком экспертную организацию ООО «Прайсконсалт», согласно предварительным выводам которой указанные в составленных ею актах повреждения соответствуют заявленному истцами механизму ДТП (т.1 л.д.149, л.д.167).

Кроме того, Битюков А.С. представил свой автомобиль на осмотр специалистам ООО «ДССЭ» Авто-Эксперт», а Хадипаш Р.А. - специалистам НОК «Альянс-Плюс», которые по их поручению определили предварительную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно позиции Верховного Суда РФ проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 18-КГ21-147-К4, от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018).

Из приложенных истцами к возражениям на апелляционную жалобу договоров купли-продажи следует, что Хадипаш Р.А. продал свой автомобиль 29.06.2020 а Битюков А.С.- 27.10.2020, т.е. задолго до назначения по настоящему делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а потому по объективным причинам не могли представить их на осмотр судебным экспертам.

Судебная коллегия принимает к исследованию указанные договоры в качестве новых доказательств, т.к. они имеют значение для оценки довода апелляционной жалобы о непредставлении истцами транспортных средств на осмотр экспертам, который в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялся.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы без личного осмотра экспертами автомобилей истцов противоречит Единой методике, т.к. отсутствие личного осмотра экспертом транспортных средств истцов исключает возможность их идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В деле имеется CD диск с фотографиями (т.1 л.д.138), на которых изображены, в т.ч. VIN номера автомобилей истцов которые соответствуют их VIN номерам в имеющихся в деле копиях свидетельств об их регистрации.

В этой связи довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование механизма заявленного ДТП, не исследована схема ДТП, не установлены действительные траектории движения автомобилей, не определен вид и угол их столкновения, что не проводилась идентификация участвовавших в ДТП транспортных средств, сличение их размерных характеристик, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, что в исследовательской части отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП, что экспертом не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

В частности, в томе 2 на л.д.19-22 имеется исследование механизма заявленного ДТП, на л.д. 22 исследована схема ДТП, на л.д.19-20 смоделированы траектории движения автомобилей, на л.д. 20-21 определен вид их столкновения, на л.д. 20-31 отражено проведенное экспертами исследование установления возможности получения транспортными средствами истцов повреждений при обстоятельствах ДТП 24.05.2020, на л.д. 32-34 проведено сопоставление повреждений по высоте и выявлены контрпары контактировавших друг с другом деталей, на л.д. 20-21 определен угол столкновения автомобилей, на л.д.23-31 описываются вызванные этим контактом повреждения автомобилей истцов, на л.д. 11-12 исследованы объяснения водителей, на л.д. 18-20 указано и исследовано конечное положение автомобилей после ДТП.

Вследствие изложенного указанные выше доводы подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Довод жалобы о том, что экспертом при исследовании брался аналог ТС не свидетельствует, вопреки мнению апеллянта, о нарушении Единой методики, абз. 2 п. 2.3 которой это прямо разрешает, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данным требованиям экспертное заключение соответствует, т.к. выводы и ответы на поставленные судом вопросы в нём даны.

Довод жалобы о том, что выполнившие судебную экспертизу специалисты не состоят в Государственном реестре экспертов-техников, опровергается сведениями указанного реестра, согласно которым оба эксперта в него включены.

Довод о том, что эксперты не снимали, не разбирали и не диагностировали агрегаты, указанные в п.1.6 Единой методики, не свидетельствует о нарушении ими требований последней, т.к. их разборка и диагностика требуются только при наличии у эксперта обоснованных сомнений в необходимости их замены, в связи с чем утверждение апеллянта об обязательности такой разборки в любом случае не соответствует содержанию Единой методики.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недопустимости использования заключения судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2021, выполненной ООО «Альянс Эксперт», в качестве доказательства по настоящему делу, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом того, что заключения ООО «ДССЭ» Авто-Эксперт», и НОК «Альянс-Плюс» выполнялись по заказу истцов и в их интересах, а заключение НЭ ООО «Компакт Эксперт» в силу изложенного выше не соответствует требованиям научности, обоснованности, объективной проверяемости и, как следствие, достоверности, судебная коллегия оценивает их критически и отклоняет.

Вследствие изложенного единственным допустимым экспертным заключением, выполненным специалистами, не связанными со сторонами настоящего спора, не контактировавшими с ними, не получавшими от них оплаты и, поэтому, не имеющими никакого интереса в исходе настоящего дела, является заключение судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2021, выполненной ООО «Альянс Эксперт», согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП 24.05.2020, для автомобиля Хадипаш Р.А. составляет (с учетом его износа) 427700 руб., для автомобиля Битюкова А.С.– 403900 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по ДТП 24.05.2020 подлежит отклонению, как противоречащий закону и материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик так и не перечислил истцам компенсационные выплаты по ДТП 24.05.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░").

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ 300000 ░░░., ░.░. ░░ 25% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░░. 87 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 83-84, ░.░.88), ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2022░.