Решение по делу № 2-5079/2018 от 17.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием законного представителя истца ФИО3, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката АвакянН.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обосновывая свои требования следующим.

09 октября 2017 года ФИО1 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность фармацевта. С ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности.

13 января 2018 года директором ООО был издан приказ № по факту хищения денежных средств из кассы аптеки «<данные изъяты>». В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе по состоянию на 13 января 2018 года выявлена недостача в размере 90650,97 рублей, при этом ответчиком акт инвентаризации был подписан.

В добровольном порядке ФИО1 денежные средства не возместила.

26 января 2018 года ответчик в адрес руководителя истца направила заявление об увольнении, и в соответствии с приказом № от 29 января 2018 года трудовые отношения были прекращены.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работником, в размере 90650,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей.

Законный представитель истца ФИО3, представитель истца ФИО11.В. в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить, пояснив, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Возможное хищение денежных средств неизвестным лицом не исключает ответственности ФИО1, которая по договору должна обеспечивать сохранность материальных ценностей общества. Факт пропажи денег и наличие у ФИО1 недостачи подтвержден актом инвентаризации. Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи. Работник в этом случае должен доказать отсутствие своей вины. Также указали, что ФИО1 однажды допустила халатное отношение при работе с наличностью, когда была замечена в разложении на столе в служебном помещении крупной суммы денег и при этом отошла в сторону. В рассматриваемом случае также безответственно отнеслась к исполнению своих обязанностей. На сейфе имелся навесной замок, дверь в небольшой коридор, из которого проходят в служебное помещение и в кассовую зону, закрывается изнутри. В случае нахождения в торговом зале и демонстрации товара покупателем, ФИО1 в случае закрытия данной двери не могла не слышать как ее открывают. Также пояснили, что лимит кассы в ООО «Канцлер» не установлен, фармацевты сами определяют какую наличность они оставляют в кассе. ФИО1 не могла не знать какая сумма была в конвертах в указанный день, поскольку согласно ее показаниям на предварительном следствии она видела в сейфе конверты, пересчитывала денежные средства при заступаниии на смену.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она не производила пересчет денежных средств, находящихся в конверте. Пересчет идет только при инкассации, которая проводится три раза в неделю. В день пропажи денег в ее смену инкассация не проводилась, она видела конверты в сейфе, но не пересчитывала сумму, принимала только денежные средства, которые находились в кассе. Пропажу конвертов увидела, когда прошла в служебное помещение для размена пятитысячной купюры. Данные обстоятельства она сообщила в ходе предварительного следствия при ее допросе. Также пояснила, что сейф, в котором хранятся денежные средства, не оборудован навесным замком, ключи от сейфа отсутствуют и сейф не закрывается. Дверь в кассовую зону из торгового зала закрывается только изнутри, со стороны торгового зала не закрывается. Находясь в торговом зале у витринных шкафов она не может одновременно отследить, может ли кто незаметно пройти в служебное помещение, поскольку отвлечена демонстрацией товара покупателем. Считает, что она не виновата в причинении ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что истцом не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей. В рамках уголовного дела в адрес общества было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (нарушения закона), предложено в помещении аптеки установить камеры видеонаблюдения с высоким разрешением видеозаписи, также камер видеонаблюдения в месте приема и хранения денежной наличности. Кроме того, на данный момент предварительное следствие приостановлено, виновные лица не установлены. Доказательств вины ответчика в пропаже денежных средств не представлено. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным истцу ущербом.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом положений статьи 167 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

Судом установлено, что 09 октября 2017 года ФИО1 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность фармацевта в аптеку «Виола», расположенной по адресу6 <адрес>..

Одновременно с заключением трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник, занимающий должность фармацевта, выполняющий работу, непосредственно связанную с оприходованием, приемкой, хранением, реализацией лекарственных препаратов принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ему предприятием материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 13 января 2018 года ФИО1 заступила на смену в аптеку «<данные изъяты>» с 08.00 часов до 20.00 часов согласно графику. В период с 18.00 час. до 18.30 час. ответчик сообщила заведующей аптекой ФИО7 о пропаже конвертов, в которых хранились деньги.

По факту пропажи денежных средств 13 января 2018 года директором ООО «Канцлер» ФИО3 был издан приказ № по факту хищения денежных средств из кассы аптеки «Виола». При проведении инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13 января 2018 года, выявлена недостача в размере 90650,97 рублей, что отражено в акте №, составленным и подписанным комиссией в составе директора ФИО3, заведующей аптекой ФИО7, Главным бухгалтером ФИО5, Фармацевтом ФИО6, а также подписанный ФИО1

В связи с чем заведующая аптекой ФИО7 13 января 2018 года обратилась в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, совершившего хищение денежных средств в размере 90562 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 (ОП № 1) в составе УМВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову от 13 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что денежные средства, вырученные от продажи товаров в аптеке, частично хранятся в сейфе, находящемся в служебном помещении.

Согласно экспликации из технического паспорта помещения аптеки «Виола» по адресу: <адрес>, проход из торгового зала в зону кассира и в служебное помещение осуществляется через небольшой тамбур, который оборудован деревянной дверью, которая, согласно пояснениям сторон, закрывается только изнутри и не закрывается со стороны торгового зала.

Проход в служебное помещение из тамбура также оборудован дверью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2018 года в служебном помещении аптеки находится сейф металлический белый, имеющий две секции, оборудованный врезными замками, которые не закрыты. Ключи у персонала отсутствуют.

Согласно объяснениям заведующей аптекой ФИО7, данным в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также ее показаниям от 15 января 2018 года, данным в качестве свидетеля, сейф на ключ не закрывается.

Также судом из материалов уголовного дела установлено, что в металлическом сейфе находится небольшой сейф с кодовым замком, доступ к которому у ответчика ФИО1 не имеется, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании.

Также представители истца пояснили, что услугами частных охранных предприятий в помещении аптеки не пользуются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Канцлер» не обеспечены надлежащие условия в аптеке для хранения денежных средств, сохранность которых должен обеспечивать фармацевт.

Доводы стороны истца и показания свидетеля ФИО7 о наличии навесного замка на сейфе опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Кроме того, судом установлено, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой не была привлечена. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову от 13 апреля 2018 года предварительное следствие приостановлено, ОУР ОП №1 Управления МВД России по г. Саратову поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что хищение денежных средств и, как следствие, причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика КозловойН.А. у суда не имеется.

Также при разрешении спора, суд учитывает следующее.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из представленной истцом в материалы дела кассовой книги за период с 01 января 2018 года по 15 января 2018 года следует, что остаток на конец рабочего дня 11 января 2018 года и на начало рабочего дня 12 января 2018 года составил 25455,34 рублей, остаток на конец рабочего дня 12 января 2018 года и на начало рабочего дня 13 января 2018 года составил 79331,20 рубль.

В смену фармацевта ФИО1 приход составил 11319,77 рублей, приход в смену ФИО1 составил 21399,44 рублей. Остаток на конец рабочего дня 13 января 2018 года составил 21399,44 рубля. Расход составил 90650,97 рублей.

Однако, как следует из журнала кассира-операциониста, от ФИО8, закончившей смену 11 января 2018 года размер кассовой наличности составил 25440,42 рубля, вопреки сведениям кассовой книги на указанную дату, согласно которым остаток на конец рабочего дня 11 января 2018 года и на начало рабочего дня 12 января 2018 года составил 25455,34 рублей.

При этом судом установлено, что и кассовая книга, и журнал кассира-операциониста о принятии денежных средств были подписаны заведующей аптекой ФИО7

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности о фактических остатках основных средств при проведении инвентаризации.

Кроме того, работодатель не истребовал от ФИО1 на момент проведения проверки письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, тогда как это является обязательным в соответствии со статьей 247 ТК РФ. Акт об отказе ответчика дать такое объяснение также отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении порядка проведения инвентаризации.

При этом довод стороны истца о том, что объяснения у ФИО1 отбирались в рамках возбужденного уголовного дела, не свидетельствует об освобождении работодателя от исполнения указанной обязанности. Именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба. Объяснения и показания в качестве свидетеля ФИО1 давала в ходе предварительного следствия для расследования уголовного дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации.

Оценив представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что предварительное следствие по признакам хищения денежных сумм до настоящего времени не завершено, сотрудниками органов внутренних дел проводятся мероприятия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличия ее вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Канцлер» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 ноября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук