Решение по делу № 2-327/2021 от 09.03.2021

Гражданское дело № 2-327/2021

УИД: 66RS0032-01-2020-000211-80

В окончательном виде решение изготовлено 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 18 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2021 по иску Смышляевой Н.И. к Рычковой И.С. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Смышляева Н.И. обратилась с иском о возложении на Рычкову И.С. обязанности уничтожить все персональные данные истца, указанные на титульном листе амбулаторной медицинской карты ГАУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» (далее по тексту ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ»), поскольку титульный лист медицинской карты был заполнен ответчиком без ее согласия, таким образом, Рычкова И.С. незаконно распространила ее персональные данные в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 года «О персональных данных», нарушила права истца на врачебную и семейную тайну.

В судебное заседание Смышляева Н.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Рычкова И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что с исковыми требованиями Смышляевой Н.И. не согласна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГАУЗ «Кировградская ЦГБ» Красева С.В., действующая на основании доверенности от 23 ноября 2020 года № ****, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований Смышляевой Н.И. отказать.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не явившийся истец извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, ответчик и представитель третьего лица на стороне ответчика представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон и представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 7 Федерального закона лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смышляева Н.И. поставлена на лечебно-консультативное наблюдение в кабинет врача-психиатра ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» 30 марта 2009 года на основании поступившего в лечебное учреждение представления прокурора г.Кировграда от 12 марта 2009 года.

Законность постановки на лечебно-консультативное наблюдение Смышляевой Н.И., а также по ведению в отношении истца медицинской документации была ранее проверена судом в ходе рассмотрения гражданского дела № **** по иску Смышляевой Н.И. к ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ». Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, исковые требования Смышляевой Н.И. оставлены без удовлетворения, нарушений прав истца со стороны ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» не установлено.

Данное решение суда носит преюдициальный характер для разрешения требований истца при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при постановке на учет в отношении Смышляевой Н.И. заведена амбулаторная медицинская карта № **** года с соблюдением установленного законом порядка.

Медицинская карта больного является основным первичным медицинским документом, заполняемым медицинскими работниками, которые осуществляют наблюдение за больным и собственностью медицинского учреждения; содержащиеся в ней данные и записи отражают сведения о больном, его пояснения, результаты обследований, анализов, а также диагнозы и назначенное лечение в определенный промежуток времени. Паспортную часть медицинской карты заполняет медицинская сестра, все остальные записи в медицинскую карту вносятся врачом, медицинская карта хранится в медицинском учреждении.

По утверждениям истца, заполнив титульный лист медицинской карты **** года, ответчик Рычкова И.С., тем самым без согласия истца распространила персональные данные Смышляевой Н.И., нарушила ее право на врачебную и семейную тайну.

Однако, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком в отношении Смышляевой Н.И. врачебной и семейной тайны, распространении ее персональных данных, истцом суду не представлено. Заполнение паспортной части (титульного листа) медицинской карты медицинским работником при постановке пациента на учет об этом также не свидетельствует и таковым не является. О том, что Рычкова И.С. передала кому-либо сведения, ставшие ей известными о Смышляевой Н.И., в том числе ее паспортные данные, установленный диагноз, при заполнении титульного листа медицинской карты истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Более того, согласно отзыва на исковое заявление представителя ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» Красевой С.В. и представленных приказов по ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» ответчик Рычкова И.С. (ранее до заключения брака – ФИО, ФИО, ФИО) принята на работу в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» на должность медицинской сестры (****) с 20 января 2014 года (копия приказа за № **** года), следовательно, 30 марта 2009 года ответчик не могла заполнять титульный лист медицинской карты в отношении Смышляевой Н.И., поскольку медицинской сестрой врача психиатра в указанный период времени ответчик не работала. Как следует из вышеуказанного отзыва, все титульные листы медицинских карт пациентов кабинета психиатра были заполнены заново в связи с пришедшими в негодность прежними титульными листами в 2014 году.

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств распространения Рычковой И.С. персональных данных Смышляевой Н.И., нарушение ее права на врачебную и семейную тайну в судебном заседании не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, истцом суду данных доказательств также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смышляевой Н.И. к Рычковой И.С. о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Г.Савицких