Решение по делу № 4А-734/2015 от 13.07.2015

Мировой судья: Рахманова М.М. Дело №4а-734-2015

Судья: Лыкова Т.В.

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.08.2015 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ООО «УК «Содружество» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 10.12.2014г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Содружество»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 10.12.2014г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.04.2015г., ООО «УК «Содружество» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, ООО «УК «Содружество» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, поскольку судебная повестка была получена после проведения судебного заседания, а вшитая в дело телефонограмма также не может быть признана надлежащим извещением, поскольку указанный телефонный номер не принадлежит ни Управляющей компании, ни её директору Минаеву А.С., оформлен на Минаеву А.А. Данный номер нигде не указывался директором в качестве своего контакта. По двум аналогичным делам судьёй Железнодорожного районного суда были приняты решения, согласно которым телефонограммы, аналогичные имеющейся в настоящем деле, признаны ненадлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Предписанием государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области Белокриницкого Е.А. №492/1/1 от 26.09.2013г. на ООО «УК «Содружество» возложена обязанность по устранению в срок до 15.09.2014г. нарушений правил пожарной безопасности (л.д. 5)

Актом проверки от 11.11.2014г. установлено, что по состоянию на указанную дату изложенные выше требования предписания надзорного органа от 26.09.2013г. не были исполнены (л.д. 6). Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем ни в ходе рассмотрения дела, ни в рамках настоящего производства.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа, заявителем представлено не было.

С учётом изложенного можно сделать вывод о том, что «УК «Содружество» имелась возможность выполнить мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности в жилом доме по адресу <адрес>, в соответствии с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, то есть выполнить требования предписания.

Достоверных и убедительных сведений о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок требований предписания, суду также не представлено.

В связи с изложенным полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность сделанных мировым судьей выводов подтверждается совокупностью исследованных и оцененных им, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств.

Оснований для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении организации о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положением, закрепленным в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

10.12.2014г. мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Содружество» в отсутствие его законного представителя. Разрешая дело, судья указал, что ООО «УК «Содружество» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Исследовав материалы дела, прихожу к мнению о возможности согласиться с указанным выводом о надлежащем извещении ООО «УК «Содружество» о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи Казаковым И.Н. о том, что 05.12.2014г. законный представитель ООО «УК «Содружество» Минаев А.С. был извещен им по телефону № о дате судебного заседания, которое состоится 10.12.2014г. в 11-45 час. по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировский спуск, 11, каб. 14. (л.д. 10)

Согласно справке, составленной Казаковым И.Н. (л.д. 40), указанный номер телефона № был предоставлен в суд сотрудником ОНД по Железнодорожному района г. Новосибирска ГУ МЧС России Белокриницким Е.А., телефонный разговор был составлен именно с Минаевым А.С., уточнена дата составления телефонограммы 08.12.2014г.

По делу установлено, что Минаев А.С. состоит в должности директора ООО «УК «Содружество» (л.д. 7), следовательно, является законным представителем указанного юридического лица.

Из копии заявления на получение детализации счета, направленного в ООО «Мегафон» (л.д. 31), следует, что номер № принадлежит Минаевой А. А., которая, как следует из объяснений защитника Комлева А.В. (л.д. 50), является бывшей женой Минаева А.С. Согласно представленной детализации (л.д. 34), сведениям, предоставленным по запросу судьи районного суда ОАО Ростелеком» (л.д. 46), 08.12.2014г. на указанный номер действительно поступал звонок с номера №, разговор продлился 4 минуты.

Исходя из изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что законный представитель ООО «УК «Содружество» Минаев А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, располагал достаточным количеством времени для принятия мер к участию в судебном заседании либо к заявлению ходатайства об отложении слушания дела, чего им сделано не было.

Достоверность указанной телефонограммы не вызывает сомнений, поскольку она составлена должностным лицом аппарата мирового судьи, состоящим в должности помощника. Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении данным лицом своих служебных обязанностей, наличии у него заинтересованности в представлении судье заведомо ложных сведений о проделанной им работе не имеется.

Непринадлежность телефонного номера Минаеву А.С., как обоснованно указал судья районного суда, сама по себе не является свидетельством невозможности использования его данным лицом.

Приобщенные к настоящей жалобе решения судьи Железнодорожного районного суда по иным делам отношения к настоящему делу не имеют, не могут быть приняты за основу при разрешении вопроса о законности принятых в отношении ООО «УК «Содружество» актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.12.2014г. и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.04.2015г. не усматривается, а жалоба ООО «УК «Содружество» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 10.12.2014г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Содружество», оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Содружество» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова