Решение по делу № 33-2756/2023 от 16.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-003616-17 33-2756/2023 Председательствующий судья первой инстанции Ломовский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

судей        Старовой Н.А., Галимова А.И.

    при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод», Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль», о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В июне 2021 <адрес> общество коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма неустойки за просрочку платежей по ст. 395 ГК - <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по названному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, открытый в Банке, подтверждением чего является выписка из лицевого счета №.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав требования по 11143 кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, которые ДД.ММ.ГГГГ уступили свои права требования ООО «Юнипрод».

В тоже время, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования, заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности вышеуказанного Договора цессии в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требования к должникам по кредитам, выданным этим банком, с возложением на ООО «Юнипрод» обязанности, в течении пяти дней с момента вступления в законную силу названного судебного акта, передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам, по вышеуказанным кредитам. Таким образом, истец полагал восстановленными свои права на взыскание задолженности по договорам займа, в том числе по договору с ответчиком, с момента заключения оспоренного и признанного недействительным договора цессии до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указал, что ответчик, до указанной даты, осуществлял частичное погашение задолженности по спорному кредитному договору, что свидетельствует как о признании ответчиком самого факта заключения этого договора, так и условий, на которых он был заключен. Данных о погашении ответчиком задолженности после указанной даты, в переданных истцу материалах не содержалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате суммы долга по кредитному договору, которая на сегодняшний день не погашена, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Для полного восстановления своих нарушенных прав, истец просил, помимо суммы основного долга и просроченных процентов, взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ, как на момент рассмотрения спора, так и с указанной даты до фактического исполнения решения суда.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере - 7 605,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

С решением суда, в части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска, не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил, решение суда, в указанной асти, отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд установил факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору с августа 2016 года, в связи с чем, с ответчика подлежали взысканию проценты, за нарушение обязательства, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, во взыскании которых, судом было необоснованно отказано.

Апеллянт ссылался на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств того, что ответчик ФИО1, необоснованно пользовался денежными средствами истца в указанный в иске период, поскольку ответчиком, в материалы дела не было представлено никаких доказательств того, что ответчик предпринимал попытки возврата денежных средств по спорному договору ни только истцу, но и иным юридическим лицам, с которыми заключались договора цессии в отношении прав требования по договорам кредита, выданным истцом. Апеллянт полагает, что если бы ответчик действовал добросовестно, то, в случае отсутствия у него сведений об уступке прав по спорному договору, он не был лишен возможности исполнять обязательства по погашению кредита первоначальному кредитору АО КБ «РУбанк», чего также сделано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 824,99 руб., сумму процентов - 7 605 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121,33 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1566,54 рубля».

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

С указанным решением суда апелляционной инстанции не согласился истец, в части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, просил вышеприведенное апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании процентов, за нарушение обязательства в полном объеме, приняв в данной части, новое решение, об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в части оставления без изменения решения Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, и дело, в указанной части, направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

    Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, в части отказа во взыскании процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд кассационной инстанции указал, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности перед кредитором, предусмотрена действующим законодательством, возможность применения которого разъяснена положениями п.48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», которые не были учтены нижестоящими судами, при разрешении данного спора, а выводы, изложенные в принятых ими судебных актах об отсутствии оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, являются ошибочными.

Кроме того, вышестоящий суд также пришел к выводу, что выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ с момента отзыва у банка лицензии и до момента оповещения ответчика о порядке осуществления им оплаты по кредитному договору, в связи с отсутствием просрочки должника, являются ошибочными, равно как являются ошибочными выводы этих судов о наличии у ответчика объективных, независящих от его поведения причин, свидетельствующих о невозможности исполнения принятого на себя обязательства, поскольку, приходя к таким выводам, суды не указали, какие именно это причины, какими доказательствами подтверждается этот вывод, суды также не обосновали свой вывод ссылками на нормы материального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также, с учетом положений п.4 ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в не отмененной части, проценты взысканы с ответчика, а также, в части, отказа во взыскании процентов за нарушение обязательства, до фактического погашения задолженности по договору, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда, в обжалуемой части, указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены решения суда первой инстанции в части, судебной коллегией установлены.

Разрешая настоящий спор, в части, являющейся предметом настоящего апелляционного пересмотра, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заключены договора цессии в отношении прав требования по спорному договору кредита, между тем, данных о направлении ООО «Климат-Контроль» или ООО «Юнипрод» ответчику, реквизитов для оплаты задолженности по договору не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.406 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что имеет место просрочка кредитора. Кроме того, районный суд исходил из того, что с момента отзыва у Банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ и до момента оповещения ответчика о порядке осуществления им оплат по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика также, не имелось возможности погасить задолженность по договору, при этом, районный суд также пришел к выводу том, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком претензии от истца, в связи с чем, основываясь на положениях ст.405 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствует просрочка должника, в связи с тем, что имелись объективные, не зависящие от его поведения причины, указывающие на невозможность исполнения принятого на себя обязательства, что, в силу действующего законодательства препятствует начислению на сумму образовавшейся задолженности штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, указав, что по сути, удовлетворение данной части исковых требований направлено на восстановление прав истца на будущее, однако нарушения этих прав, в виду отсутствия вины должника, не установлено. при этом, районный суд указал, что истец не лишен обратиться в будущем с самостоятельным иском, для взыскания процентов, в случае не уплаты ответчиком задолженности по спорному договору.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Договора являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

Само по себе истечение исполнения срока обязательств по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненного обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Как следует из материалов дела, в последующем между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого АО КБ «РУБанк» уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» вышеуказанные права требования физическим лицам по 11 143 кредитным договорам (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-46).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным (л.д. 21-33).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом применены последствия недействительности Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также понуждении ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам (л.д. 34-43).

Таким образом, право требования Банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлено.

Как следует из искового заявления кредитный договор, конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не дан.

Согласно выписки по счету №, Заемщику ФИО1 перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д. 11).

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО1 по Кредитному договору, составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> а также сумма неустойки за просрочку платежей <данные изъяты>

<данные изъяты> для уплаты задолженности. (Т.1 л.д. 14-15)

При этом, задолженность по кредитному договору погашена частично (37 105,21 руб.- 35 824,99 руб.) руб. в размере 1 280,22 руб.

Данных о выполнении ответчиком требований, указанных в претензии, материалы дела не содержат.

Наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре кредита (займа), факт перечисления истцом ответчику денежных средств по этому договору, а также, наличие у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением условий договора о их возврате, было предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и установлено вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование этим кредитом в сумме <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, в указанной части, было предметом апелляционного пересмотра, и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Таким образом, наличие у ответчика просроченного обязательства, принимается судебной коллегией в качестве установленного.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части, которой, в удовлетворении иска было отказано, с ответчика взысканы проценты, за нарушение обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121,33 руб.

В остальной части, решение суда первой инстанции, которым отказано во взыскании с ответчика неустойки за остальной, указанный в иске период, а также, за период, со дня принятия решения судом до момента фактического исполнения обязательства, оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное апелляционное определение отменено только в части, которой сохранено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, установленные апелляционным определением, в не отмененной части, а именно, в части, необходимости взыскания с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 2 121,33 руб., также признаются установленными в порядке ст.61 ГПК РФ.

Пересматривая настоящий спор повторно, в апелляционном порядке, в части взыскания неустойки за остальной период, указанный в иске, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 424,75 руб., учетом периода, за который уже взыскана неустойка вышеприведенным судебным постановлением, а также за период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (п.2 ст.56 ГПК РФ)

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Собранными по делу доказательствами установлено, что срок исполнения обязательства по спорному договору кредиты (займа), на момент рассмотрения дела наступил, однако, исполнения обязательства, материалы дела не содержат, ответчиком не был оспорен расчет истца по задолженности по процентам, за нарушение обязательства и его период, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, были установлены обстоятельства нарушения прав истца, связанные с несвоевременным возвратом полученных по договору денежных средств и уплате договорных процентов за их использование подлежащие судебной защите, избранным им способом, путем взыскания с ответчика неустойки, за нарушение этого обязательства с момента её возникновения и до момента фактического исполнения обязательства по договору.

При этом, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом допущена просрочка кредитора, в связи с чем, проценты за нарушение обязательства не подлежат взысканию, исходя из следующего.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями п.1 ст.408 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору кредита (займа), материалы дела не содержат.

Само по себе наличие отозванной у истца лицензии, в период, после заключения им договора цессии, а также, факт признания этого и последующих договоров недействительными и восстановление у истца права требования по спорному договору, не являются для ответчика уважительными причинами не осуществления платежей по возврату заёмных денежных средств, либо обстоятельствами освобождения ответчика от этой обязанности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, на ответчике, принявшем на себя обязанность по возврату денежных средств, полученных по спорному договору и уплате процентов, за их использование, при нарушении этого обязательства, в силу прямого указания закона, лежит ответственность, в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки возврата денежных средств, принятых по спорному договору, истцу, либо лицам, кому истец уступил свои права требования по этому договору, что свидетельствовало бы о добросовестности поведения ответчика, при исполнении принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о просрочке кредитора, и возможности освобождения должника (ответчика) от наступления ответственности за просрочку выполнения обязательств, вопреки выводам суда первой инстанции, не обоснован.

Отменяя решение районного суда в указанной части, и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что период, за который истец просил взыскать неустойку, определен им с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, каких-либо доказательств того, что нарушение обязательств истца наступило именно с вышеуказанной даты, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и установлено судами предыдущих инстанций, что спорный договор кредита (займа), у истца отсутствует, его копия в материалы дела не предоставлялась, наличие между сторонами правоотношений, основанных на данном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, и размер образовавшейся задолженности, был установлен вступившим в силу судебными постановлениями, исходя из факта перечисления истцом ответчику суммы договора, со ссылкой на реквизиты этого договора, а также, данных об осуществлении ответчиком платежей, направленных на возврате этих денежных средств.

Между тем, доказательств, содержащих условия о возврате ответчиком полученного займа ежемесячными платежами, а также, о размере этих платежей, материалы дела не содержат.

Из содержания направленной истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, следует, что спорный договор заключен на 24 месяца, со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела иного, а также, учитывая установленные иными судебными актами по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами, установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего, за днем конечного срока возврата займа, установленного спорным договором, на который также ссылался истец, в своем иске.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню, за который с ответчика взысканы проценты Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 755 дней, рассчитанный исходя из положений ст.395 ГК РФ, составляет 5130 руб.26 коп.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, проценты за нарушение денежного обязательства, по требованию истца, взымаются по день уплаты этих средств кредитору, а также, учитывая, что судом апелляционной инстанции, проценты за нарушение спорного обязательства взысканы по ДД.ММ.ГГГГ (дня принятия решения суда первой инстанции), имеются основания для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебной коллегией судебное решение отменено в части, то в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 148,73 рубля.

С ответчика в пользу местного бюджета также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 551,27 рублей, которые истцом не уплачивались.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, за исключением той части решения, которая отменена Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк», неустойку за нарушение денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>пятьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи: