Решение по делу № 33-3083/2024 от 20.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-3083/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-002847-76                                              поступило 20.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Семеновой А.Ю., Базарова В.Н.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужанова Дугара Святославовича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Содбоева Т.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Мужанова Д.С., его представителя Доржиеву С.Б., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Беляева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужанов Д.С. в лице представителя по доверенности Содбоева Т.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 177,92 руб.; неустойку за период с 26.12.2023 по 15.05.2024 в размере 235 972,65 руб., а также с 16.05.2024 по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 661,77 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период; штраф в размере 58 088,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В обоснование требований указывал, что 03 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак .... 18 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» произведена оплата страхового возмещения в денежной форме в размере 150 700 руб., за эвакуацию в размере 3 500 руб. Однако обстоятельства, в силу которых у ответчика имелось право заменить без согласия истца натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, а также произвести страховое возмещение с учетом износа, равно как и соглашение между истцом и страховой компанией об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствовали. В заявлении от 21 декабря 2023 г. истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА с указанием на готовность внести выплаченную сумму страхового возмещения в СТОА для осуществления ремонта, в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТОА для осуществления ремонта. Выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа деталей недостаточно для восстановления автомобиля истца. В ответ на заявление представителя истца от 25.12.2023 ответчиком выданы копия акта осмотра и расчетная часть экспертного заключения «<...>», из которого стало известно, что выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 877, 92 руб. Заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 116 177,92 руб. оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Филиппов И.А., Иванов С.В.

В суде первой инстанции представитель истца Содбоев Т.В. требования поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Мужанова Д.С, представителя АО «СОГАЗ», третьих лиц Иванова СВ., Филиппова И.А., представителя СПАО «Ингосстрах» и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Содбоев Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в машинописном виде внесены данные истца и его автомобиля, при этом не выбрана ни одна из поименованных в нем форм возмещения. В течение двадцатидневного срока истец направил АО «СОГАЗ» заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. При отказе в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» указано на отсутствие договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца. Несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право отказаться от исполнения обязательств или заменить натуральную форму страхового возмещения. Ответчиком не доказано, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

На заседании судебной коллегии истец Мужанов Д.С., его представитель Доржиева С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ответчика Беляев А.Н.

Третьи лица Филиппов И.А., Иванов С.В., представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову С.В. автомобиля «Hyundai County», государственный регистрационных знак ..., под управлением Филиппова И.А., и принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai County» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

05 декабря 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., форму страхового возмещения в заявлении не указал.

06 декабря 2023 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля истца.

08 декабря 2023 г. ООО «<...>» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ..., согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» без учета износа составляет 266 877,92 руб., с учетом износа 150 700 руб.

18 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 150 700 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб.

21 декабря 2023 г. представитель истца Содбоев Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА, указал об отзыве приложенных к заявлению от 4 декабря 2023 г. банковских реквизитов на имя Мужанова Д.С.

25 декабря 2023 г. представитель истца Содбоев Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил ознакомить с результатом осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизой, которой определена сумма ремонта, организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

27 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ввиду отсутствия у ответчика в регионе, в котором произошло ДТП, СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Также указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

28 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» направило истцу копии страхового акта от 15.12.2023, акта осмотра от 06.12.2023, расчета независимой экспертизы от 08.12.2023.

01 февраля 2024 г. Мужанов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 116 177,92 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (266 877,92-150 700), неустойки.

В тот же день 01 февраля 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

22 марта 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № ... в удовлетворении требований Мужанова Д.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по калькуляции АО «СОГАЗ», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 21 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 37, 38, 41, 49, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение, на момент рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля, форма бланка заявления содержала возможность выбора страхового возмещения, как в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и осуществления выплаты наличными либо безналичным расчетом, а истец не указал способ восстановления прав, не проставил соответствующую отметку в строках способа страхового возмещения, приложив к заявлению реквизиты счета.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» которого предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате его обязанность считается исполненной в полном объеме.

Из содержания заявления о выплате страхового возмещения от 5 декабря 2023 г. следует, что в пункте 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом не проставлен знак «V».

В качестве приложения в заявлении какие-либо документы не указаны.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не установлено, ответчиком не доказано.

С квалификацией судом отсутствия указания на способ восстановления прав, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков Мужанов Д.С. не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА.

Из заявления Мужанова Д.С. о выплате страхового возмещения следует, что им не было указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, что вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения на смену формы страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Ссылка на факт приложения истцом при обращении в страховую компанию реквизитов своего счета не освобождала страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось, само по себе предоставление страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона.

Из ответа АО «СОГАЗ» на претензию Мужанова Д.С. следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Тем самым, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию форма страхового возмещения истцом определена не была, пункты 4.1 и 4.2 заявления не содержат отметок, выражающих волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание не оспоренные участвующими в деле лицами выводы ООО «<...>», согласно которым стоимость устранения дефектов транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» без учета износа составляет 266 877,92 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 116 177,92 руб. (266 877,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 150 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеприведенными нарушениями обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда 11 сентября 2024 г. в размере 302 062 руб. (116 177,92 руб.*260 дн.*1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, учитывая отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, а также то, что заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку взыскание неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, нарушения его права на своевременное получение страхового возмещения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 088,96 руб. (116 177,92 руб.*50%), оснований для снижения которого с учетом фактических обстоятельств дела также не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, продолжительности невыполнения страховщиком своих обязательств, требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для представления своих интересов по настоящему спору Мужанов Д.С. заключил договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2023 г. с Содбоевым Т.В., Доржиевой С.Б., стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается соответствующими расписками в договоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в ходе судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мужанова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы Мужанова Д.С. на нотариальное удостоверение доверенности представителей серии ..., выданной для разрешения спора по факту ДТП от 03.12.2023, а также почтовые расходы в размере 84,60 руб. по направлению копии искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход МО «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 995 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мужанова Дугара Святославовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мужанова Дугара Святославовича (паспорт ...) страховое возмещение в размере 116 177,92 руб., неустойку за период с 26.12.2023 по 11.09.2024 в размере 302 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 088,96 руб., судебные расходы в размере 32 084,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 955 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: