Решение по делу № 8Г-22482/2023 [88-27498/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27498/2023

№ дела суда 1-й инстанции 20-3786/2019

61RS0005-01-2019-004661-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М., единолично в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Чумакова Алексея Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Петрс Ярослава Анатольевича к ООО «Строй-Стандарт» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чумаков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельства, указав, что решением суда от 23.09.2019 исковые требования Петрс Я.А. удовлетворены. С ООО «Строй-Стандарт» в пользу Петрс Я.А. взысканы сумма займа в размере 556687,27 руб., в том числе: 500000 руб. - сумма займа, 12602,81 руб. - проценты за пользование займом, 43000 руб. - неустойка за просрочку по возврату суммы займа, 1084,46 руб. - неустойка за просрочку по уплате процентов. Заявитель полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил круг участвующих в деле лиц. В результате чего, суд лишил его права на судебную защиту, так как не привлек его лично к участию в деле, поскольку в марте 2019 года он являлся не только директором, но и единственным учредителем ООО «Строй-Стандарт». Все представленные истцом документы, в том числе договор займа от 01.03.2019, квитанция к ПКО № 3 от 01.03.2019, претензия и уведомление б/н от 16.08.2019 якобы подписаны лично им, что не соответствует действительности. О том, что у него, как учредителя ООО «Строй-Стандарт» имеется долг, он случайно узнал, обратившись на сайт Арбитражного суда 09.11.2022 после получения письма на его адрес прописки и фактического проживания с определением Арбитражного суда РО от 02.11.2022 по делу № А53-1399/2021 о принятии заявления о привлечении его, как учредителя ООО «Строй-Стандарт» к субсидиарной ответственности. С сайта Арбитражного суда он узнал, что истец Петрс Я.А. является кредитором ООО «Строй-Стандарт». Договор займа от 01.03.2019, квитанцию к ПКО № 3 от 01.03.2019, претензию и уведомление б/н от 16.08.2019 первый раз увидел в суде при ознакомлении с материалами дела, никаких денег у Петрс Я.А. общество не занимало. В протоколе судебного заседания указано, что кроме истца явился еще и представитель ООО «Строй-Стандарт», однако, никакого представителя от себя в суд он не посылал, никаких доверенностей не выдавал. Из материалов дела не понятно, что за представитель явился от имени ООО «Строй-Стандарт», не указаны его данные, отсутствует копия паспорта и правовая позиция. Более того, в материалах дела имеются конверты с отметками о причине возврата писем, направленных в адрес ООО «Строй-Стандарт», в которых указано отсутствие адресата по указанному адресу. Решение суд вынес 23.09.2019, а в выписке из ЕГРЮЛ 20.09.2019 под пунктами 9 и 10 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Заявитель полагает, что решение суда от 23.09.2019 по гражданскому делу № 2-3786/2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Чумакова А.А. о пересмотре решения суда от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Петрс Я.А. к ООО «Строй-Стандарт» о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Чумакова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чумаков А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм права. В обоснование жалобы указано, что заявитель узнал о постановленном решении суда от 23.09.2019 по иску Петрс Я.А. к ООО «Строй-Стандарт», учредителем которого он является, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 556 687,27 рублей, - 09.11.2022, поскольку получил определение Арбитражного суда Ростовской области о начале производства по привлечению учредителя ООО «Строй-Стандарт» к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО «Строй-Стандарт». Кассатор отмечает, что впервые увидел договор займа от 01.03.2019, квитанцию к ПКО № 3 от 01.03.2019, а также претензию и уведомление по указанным документам при ознакомлении с материалами настоящего дела. Являясь единственным учредителем и директором ООО «Строй-Стандарт» на дату вынесения решения судом о взыскании задолженности по сфальсифицированному договору, считает, что предъявил суду первой инстанции безусловные доказательства того, что узнал о постановленном судебном акте 09.11.2022; пояснил, что договор займа с Петрсом Я.А. ни от своего имени, ни от имени своего предприятия ООО «Строй-Стандарт» не заключал; указал на готовность провести экспертизу, поскольку на сфальсифицированном договоре займа от 01.03.2019 года имеется подпись, которая Чумакову А.А. не принадлежит, заявив ходатайство о назначении экспертизы; считает существенным нарушением норм процессуального права отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при том, что заявитель указал на фальсификацию судебного доказательства, положенного в основу вынесенного решения от 23.09.2019. Кассатор полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, который указав на подложность доказательств истца в суде первой инстанции, не предпринял никаких действий по устранению грубейших нарушений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично в судебном заседании.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела: решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2019 удовлетворены исковые требования Петрс Я.А. С ООО «Строй-Стандарт» в пользу Петрс Я.А. взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 556687,27 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма займа, 12602,81 руб. - проценты за пользование займом, 43 000 руб. - неустойка за просрочку по возврату суммы займа, 1084,46 руб. - неустойка за просрочку по уплате процентов.

В заявлении о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 23.09.2019 в качестве вновь открывшихся обстоятельств Чумаков А.А. указал, что документы, представленные в материалы дела истцом и принятые судом в качестве надлежащих доказательств им, как представителем ООО «Строй-Стандарт» не подписывались, и являются подложными; Чумаков А.А. к участию в деле не привлекался; ООО «Строй-Стандарт» не извещено о времени и месте рассмотрения иска Петрса Я.А. надлежащим образом. Заявитель считает, что данные обстоятельства являются основанием к пересмотру вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящее заявление, руководствуясь положениями ст.392, Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, заявленные Чумаковым А.А. в качестве вновь открывшихся (не привлечение его к участию в деле, указание на подложность договора займа), таковыми не являются, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Суд отметил, что действующее законодательство по данной категории дел не обязывает суд привлекать к участию в деле учредителей юридического лица (физических лиц), в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2019, содержащая сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Чумакове А.А., он же единственный учредитель ООО «Строй-Стандарт».

Как следует из материалов дела, решения суда от 23.09.2019, ответчик ООО «Строй-Стандарт» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по юридическому адресу посредством направления судебной повестки, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте расположения ООО «Строй-Стандарт» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд указал, что именно на Чумакове А.А. лежала обязанность внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица и именно на нем лежит риск неполучения корреспонденции в данном случае.

Ссылка на подложность представленных доказательств по существу является новым доказательством, не исследованным при рассмотрении дела, и направлено на переоценку изложенных в решении от 23.09.20219 выводов суда, оснований для которых не имеется и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2019 являются правомерными, а субъективное мнение заявителя не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда.

Фактически заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского делапо иску Петрс Я.А. С ООО «Строй-Стандарт» о взыскании долга по договору займа по существу, однако, данные обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда именно в порядке стать 392 ГПК РФ. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности, апелляционной и кассационной инстанциями.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку существо поданного в суд заявления фактически сводится к несогласию заявителя с установленными судами при разрешении спора обстоятельствами, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер