Решение от 19.04.2021 по делу № 2-701/2021 от 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием ответчика Герасимовой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимовой О.А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Герасимовой О. А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключённым 22.05.2017 между истцом и ФИО1 кредитным договором [суммы изъяты], истец является кредитором, а ФИО1 – заёмщиком по кредиту. 01.10.2017 ФИО1 умер. Ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1 Истец, основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 264.458 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.848 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца Молчанова Р. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-Д, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 45-48) не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик Герасимова О. А. иск не признала, признав, что является наследницей умершего ФИО1, А., который приходился ей мужем. Вместе с тем считает, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку на момент смерти ФИО1 на счёте в банке, с которого осуществлялось списание денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности, находились денежные средства в сумме, достаточной для погашения кредитного долга. Однако, ПАО «Сбербанк России» денежные средства с данного счёта перевело на внутрибанковский счёт, о чём она не знала и полагала, что задолженность по кредиту отсутствует, так как нотариусу сведения о данных денежных средствах ПАО «Сбербанк России» не предоставило, что дало ей основания считать, что деньги списаны в счёт погашения кредита. Сведения о том, что деньги находятся на внутреннем счёте банка, ПАО «Сбербанк России» предоставило только после множества запросов со стороны нотариуса и с её стороны, в марте 2021 года, после чего она обратилась к руководству банка и просила либо выдать ей указанные денежные средства, либо использовать их для погашения рассматриваемого кредитного долга умершего ФИО1, но до настоящего времени ей деньги банком не выданы и не списан долг. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 22.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым ИП ФИО1 получил кредит в размере 316.000 рублей, под 18% годовых, на срок до 22.05.2018 (т. 1 л. д. 16-31).

Из материалов дела следует и спорным не является, что сумма кредита в полном объёме была выдана ФИО1 путём перечисления на счёт [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 32-33).

В соответствии с выпиской из записи акта о смерти от 03 октября 2017 года [суммы изъяты], представленной по запросу суда отделом ЗАГС г. Новый Уренгой, ФИО1 умер 01 октября 2017 года (т. 1 л. д. 174).

При жизни обязательства по вышеназванному кредитному договору ФИО1 исполнены не были.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в установленные законом сроки и порядке, принято наследниками по закону первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), Герасимова О.А. – супруга наследодателя (1/3 доля), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочь наследодателя (1/3 доля), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь наследодателя (1/3 доля) (т. 1 л. д. 129-130, 134-135, т. 2 л. д. 12).

Наследственное имущество, в отношении которого нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: прав на денежные средства, хранящиеся в подразделениях [суммы изъяты], [суммы изъяты] Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №[суммы изъяты], [суммы изъяты] – счёт банковской карты, [суммы изъяты] – счёт банковской карты, [суммы изъяты], с причитающимися процентами; 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер [суммы изъяты], 2006 года выпуска, регистрационный знак А943НА89; 1/2 доли в праве на денежные средства, хранившиеся на счёте [суммы изъяты] в Дополнительном офисе [суммы изъяты] ПАО «Сбербанк России», перенесённые на внутрибанковский счёт [суммы изъяты], в связи с закрытием вышеуказанного расчётного счёта, с причитающимися процентами (т. 1 л. д. 129-130, т. 2 л. д. 12).

Кроме того, в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено, в период брака Герасимова О.А. приобрела на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (т. 1 л. д. 233-250).

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств приобретения квартиры за счёт личных средств, полученных до брака с ФИО1, либо по безвозмездным сделкам, напротив, Герасимова О. А. не отрицала факт приобретения данного имущества за счёт общих средств супругов.

Следовательно, указанное недвижимое имущество в силу закона является совместным имуществом супругов Герасимовых.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учётом приведённых положений закона, при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, приобретена супругами Герасимовыми в браке по возмездной сделке, то доля умершего ФИО1 подлежит включению с состав наследства. При этом, учитывая, что данная квартира поступила в обладание Герасимовой О. А. и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обеспечивающих сохранность этого имущества, следовательно, Герасимова О. А., ФИО3 и ФИО4 приняли наследство от ФИО1 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, доли наследников являются равными – по 1/3 доли за каждым.

Банк в обоснование своих требований ссылается на то, что, поскольку ответчик Герасимова О. А. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, то она должна нести ответственность по долгам перед кредитором.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счёт имущества наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, Герасимова О. А. с момента открытия наследства обязана была уплачивать ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга и проценты за пользованием рассматриваемым кредитом.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, на момент смерти ФИО1 составляет 1.420.396 рублей 07 копеек (т. 1 л. д. 138 оборотная сторона). При этом кадастровая стоимость в силу ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» соответствует размеру рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Следовательно, стоимость 1/3 доли, унаследованной Герасимовой О. А. в имуществе ФИО1, состоящем из 1/2 доли в праве общей собственности на вышеназванную квартиру, составляет 233.732 рубля 68 копеек (из расчёта: (1.420.396 рублей 07 копеек/2)/3).

Стоимость 1/3 доли, унаследованной Герасимовой О. А. в имуществе ФИО1, состоящем из 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер [суммы изъяты], 2006 года выпуска, регистрационный знак [суммы изъяты], составляет 82.500 рублей (из расчёта: (495.000 рублей - (т. 1 л. д. 141)/2)/3).

Размер денежных средств, хранившихся в подразделениях [суммы изъяты], [суммы изъяты] Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №[суммы изъяты], [суммы изъяты] – счёт банковской карты, [суммы изъяты] – счёт банковской карты, [суммы изъяты], пропорционально доле, унаследованной ответчиком от ФИО1, составляет 788 рублей 92 копейки (из расчёта: (2.256 рублей 64 копейки + 110 рублей 12 копеек – (т. 1 л. д. 142)/3).

Размер денежных средств, хранившихся на счёте [суммы изъяты] в Дополнительном офисе [суммы изъяты] ПАО «Сбербанк России», перенесённых на внутрибанковский счёт [суммы изъяты], в связи с закрытием вышеуказанного расчётного счёта, пропорционально доле, унаследованной ответчиком от ФИО1, составляет 12.944 рубля 71 копейка (из расчёта: (77.668 рублей 24 копейки – (т. 2 л. д. 53)/2)/3).

Таким образом, стоимость перешедшего к Герасимовой О. А. имущества, пределами которой ограничена её ответственность по долгам наследодателя ФИО1, составляет 329.966 рублей 31 копейку (из расчёта: 233.732 рубля 68 копеек + 82.500 рублей + 788 рублей 92 копейки + 12.944 рубля 71 копейка), которая, в свою очередь, подлежит уменьшению на 6.479 рублей 74 копейки, взысканных с Герасимовой О. А., как наследника должника ФИО1, заочным решением Новоуренгойского городского суда от 16.04.2019, вступившим в законную силу (т. 2 л. д. 68). Следовательно, ответственность Герасимовой О. А. по долгам ФИО1 ограниченна суммой 323.486 рублей 57 копеек (из расчёта: 329.966 рублей 31 копейка – 6.479 рублей 74 копейки).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 22.05.2017 [суммы изъяты], заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по состоянию на 15.12.2020 составляет 264.485 рублей 46 копеек, в том числе: 242.308 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу; 14.005 рублей 67 копеек – задолженность по процентам по кредиту; 8.144 рубля 21 копейка – задолженность по неустойке (т. 1 л. д. 12).

Следовательно, стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник Герасимова О. А. по долгам наследодателя ФИО1 превышает размер долга по рассматриваемому кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик Герасимова О. А., возражая против требований истца, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца (т. 2 л. д. 10, 43).

П. 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Абз. 3 п. 2 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Обращением с исковым заявлением к Герасимовой О. А. до момента принятия ею наследства умершего супруга и определения круга наследников (т. 2 л. д. 65-66), нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрена ежемесячная оплата аннуитетного платежа в сумме 28.983 рубля, включающего суммы основного долга и процентов, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее соответствующих дат, указанных в графике платежей (приложении к кредитному договору), то есть 22 числа каждого календарного месяца (т. 2 л. д. 41, 63).

ПАО «Сбербанк России» обратилось с рассматриваемым иском в суд 21.01.2021 (т. 1 л. д. 85).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к Герасимовой О. А. о взыскании минимальных обязательных платежей, подлежащих уплате ранее 21.01.2018.

Сумма минимальных платежей за период с 22.01.2018 по 22.05.2018, исходя из представленного истцом расчёта (л. д. 55-56), проверенного судом и признанного верным, составляет 145.331 рубль 86 копеек, из которых 138.672 рубля 59 копеек – основной долг, 6.659 рублей 27 копеек – проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Герасимова О. А. является наследником ФИО1, принявшим наследство, то есть универсальным правопреемником умершего заёмщика, ненадлежащим образом исполнявшего взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов, действиями по принятию наследства, принявшим на себя, в том числе, обязательства по долгам ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, исходя из того, что размер задолженности, заявленных в пределах срока исковой давности, не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Герасимовой О. А. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу и процентам по рассматриваемому кредитному договору за период с 22.01.2018 по 22.05.2018 в общей сумме 145.331 рубль 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Герасимовой О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которых, с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 4.106 рублей 64 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания с Герасимовой О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» составит: 138.672 рубля 59 копеек (в счёт основного долга по кредитному договору) + 6.659 рублей 27 копеек (в счёт процентов по кредитному договору) + 4.106 рублей 64 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 149.438 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о необходимости освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по рассматриваемому кредитному договору и погашении имеющегося долга за счёт средств, хранившихся на счёте ФИО1 [суммы изъяты] в Дополнительном офисе [суммы изъяты] ПАО «Сбербанк России», и перенесённых в размере 199.306 рублей 26 копеек на внутрибанковский счёт [суммы изъяты], суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Так, в силу положений ст.ст. 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительно исполнения, применение которой возможно лишь после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если в соответствии с законом такой срок устанавливается. При этом определение комплекса необходимых мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного-пристава исполнителя, которому поручено принудительное исполнение судебного решения. Как следствие, суд не должен предопределять решение компетентных органов по указанному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 149.438 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: