Решение по делу № 1-51/2021 (1-490/2020;) от 03.11.2020

    55RS0004-01-2020-001868-53

    Дело № 1-51/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                                             27 сентября 2021 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретарях Мацковой (Острижней) А.О., Лаптевой А.А.

с участием государственных обвинителей Зверевой О.Л., Хрищенко Д.Н.,

представителя потерпевшего Р.К.В.,

подсудимого Васильева С.А.

защитника – адвоката Косовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Васильев С.А., <данные изъяты> ранее судимый:

17.01.2017 Октябрьским районным судом г.Омска по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год;

осужден:

14.03.2018 Ленинским районным судом г.Омска по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободился 16.07.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;

01.10.2019 Октябрьским районным судом г.Омска по ч.5 ст.159, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А., фактически являясь с 05.02.2013 по 14.03.2018 руководителем, а с 10.11.2014 также единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» <данные изъяты> (далее по тексту ООО «СМС»), в период с сентября 2017 года по 22.12.2017, путем обмана, посредством неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем составления фиктивных документов, обосновывающих затраты ООО «СтройМонтажСервис» на приобретение вентиляционного оборудования, щитов противодымной защиты и шкафов управления для нужд АО «Сибирские приборы и системы» (далее АО «СПС»), исказив сведения о поставщике, совершил хищение денежных средств у АО «СПС» в общей сумме 5 071 300,13 рублей, при следующих обстоятельствах.

30.12.2015 учредитель и исполнительный директор ООО «СтройМонтажСервис» Васильев С.А., заключил с АО «СПС» в лице генерального директора Е.Г.К. договор от <данные изъяты>, согласно которому ООО «СтройМонтажСервис» приняло на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами полного комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производства АО «СПС» для обеспечения выпуска изделий специального назначения системы «ГЛОНАСС», расположенному по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями заключенного договора, проектной документацией и техническим заданием, а АО «СПС» обязалось принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

22.12.2016 генеральный директор ООО «СтройМонтажСервис» В.О.В., по указанию своего супруга и учредителя ООО «СтройМонтажСервис» Васильев С.А., заключила от имени ООО «СтройМонтажСервис» с АО «Сибирские приборы и системы» в лице генерального директора Е.Г.К. дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, согласно которому после поступления на лицевой счет АО «СПС», открытый в УФК по Омской области от ГК «Роскосмос» в рамках Федеральной целевой программы денежных средств, АО «СПС» на лицевой счет ООО «СтройМонтажСервис», открытый в УФК по Омской области должно перечислить аванс в размере 34 140 510 рублей, в том числе 8 568 790 рублей – на материалы, 25 571 720 рублей – оборудование. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, ООО «СтройМонтажСервис» для перечисления средств в рамках исполнения договора от <данные изъяты> обязано было открыть лицевой счет для учета операций в территориальных органах Федерального казначейства. 16.01.2017 ООО «СтройМонтажСервис» в УФК по Омской области был открыт лицевой счет <данные изъяты> с лицевого счета АО «СПС» <данные изъяты>, открытого в УФК по Омской области согласно платежного поручения <данные изъяты> на лицевой счет ООО «СтройМонтажСервис» <данные изъяты>, открытый в УФК по Омской области были перечислены по обоснованию «выбытие со счета, аванс по договору от <данные изъяты> по реконструкции и техническому перевооружению производства АО «СПС» для обеспечения выпуска изделий системы «ГЛОНАСС» денежные средства в сумме 34 140 510 рублей. Поступившие денежные средства, в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> должны быть направлены на приобретение материалов и оборудования в рамках указанного договора, при этом перечисление средств с лицевого счета ООО «СтройМонтажСервис», в адрес поставщиков оборудования и материалов должны осуществляться после предоставления в УФК по Омской области документов, подтверждающих факт поставки оборудования и материалов, а именно: договора поставки, счет-фактур, товарных накладных на материалы и оборудование. После осуществления фактической поставки оборудования и материалов в адрес АО «СПС», ООО «СтройМонтажСервис» должны быть изготовлены и подписаны у представителей АО «СПС» акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых со стороны ГК «Роскосмос» будет осуществляться дальнейшее финансирование по указанному договору.

В сентябре 2017 года, находясь в г. Омске, Васильев С.А. с целью хищения денежных средств по указанному договору, не намереваясь полностью исполнять по нему договорные обязательства, обратился к своему знакомому и фактическому руководителю ООО «Спарта» <данные изъяты> М.В.С. с просьбой о предоставлении реквизитов для составления фиктивного договора поставки между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Спарта», согласно которого ООО «СтройМонтажСервис» приобретало бы у ООО «Спарта» 31 вентилятор в комплекте с монтажными стаканами, виброизоляторами, мягкими соединителями и обратными фланцами, а также 5 щитов противодымной защиты и 10 шкафов управления, всего на общую сумму 5 832 510,13 рублей и счет-фактур, подтверждающих якобы факт поставки указанного оборудования в адрес ООО «СтройМонтажСервис». При этом Васильев С.А., с целью введения М.В.С. в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснил последнему, что фактически указанное оборудование уже закуплено и осуществляется его поставка на территорию АО «СПС», а после поступления денежных средств с лицевого счета ООО «СтройМонтажСервис» он (Васильев С.А.) передаст М.В.С. реквизиты организаций для дальнейшего перечисления средств в адрес завода-изготовителя оборудования. М.В.С., не осведомленный о преступных намерениях Васильев С.А., предоставил последнему реквизиты банковского счета организации, фактическое руководство которой он осуществляет - ООО «Спарта», а именно номер расчетного счета <данные изъяты>, открытого в Омском отделении ПАО «Сбербанк России». После чего, по указанию фактического руководителя ООО «СтройМонтажСервис» Васильев С.А., неустановленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях Васильев С.А., был изготовлен фиктивный договор поставки от <данные изъяты>, согласно условиям которого, ООО «СтройМонтажСервис» приобрело у ООО «Спарта» следующее оборудование: 31 вентилятор в комплекте с монтажными стаканами, виброизоляторами, мягкими соединителями и обратными фланцами, а также 5 щитов противодымной защиты и 10 шкафов управления, всего на общую сумму 5 832 510,13 рублей. Кроме того, по указанию Васильев С.А., это неустановленное лицо, изготовило счет-фактуры от <данные изъяты>, отражающие недостоверные сведения о факте поставки указанного в договоре от <данные изъяты> оборудования в адрес ООО «СтройМонтажСервис». После чего, осознавая, что фактически ООО «СтройМонтажСервис» у ООО «Спарта» никакое оборудование не приобреталось, а изготовленные по его указанию документы являются фиктивными, Васильев С.А., находясь в г. Омске, подписал их у неосведомленной о его преступных намерениях, и номинально занимающей в тот период должность генерального директора ООО «СтройМонтажСервис» своей супруги В.О.В., а затем передал их неосведомленному о его преступных намерениях М.В.С. для подписания у директора ООО «Спарта» С.И.Г. Подписанные документы М.В.С. вернул Васильев С.А. В последующем, Васильев С.А. осознавая, что фактически ООО «Спарта» никакое оборудование в адрес ООО «СтройМонтажСерис» не передавалось, передал бухгалтеру ООО «СтройМонтажСервис» Ш.Е.М. изготовленные по его указанию фиктивные документы и дал указание о направлении их в адрес УФК по Омской области.

20.09.2017 бухгалтер ООО «СтройМонтажСервис» Ш.Е.М., неосведомленная о преступных намерениях Васильев С.А., посредством электронного документооборота направила в УФК по Омской области от ООО «СтройМонтажСервис» документы, а именно платежное поручение от <данные изъяты> на перечисление денежных средств с лицевого счета ООО «СтройМонтажСервис» <данные изъяты>, открытого в УФК по Омской области в адрес ООО «Спарта» на сумму 2 296 817,57 рублей, скан-копию договора поставки от <данные изъяты> с приложением, скан-копию универсально-передаточного документа от <данные изъяты>, отражающих факт поставки в адрес ООО «СтройМонтажСервис» от ООО «Спарта» 5 щитов противодымной защиты и 10 шкафов управления на общую сумму 2 296 817,57 рублей. 22.09.2017 с лицевого счета ООО «СтройМонтажСервис», открытого в УФК по Омской области <данные изъяты> по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9, сотрудниками УФК по Омской области, введенными в заблуждение Васильев С.А. относительно факта поставки оборудования, перечислены на расчетный счет ООО «Спарта» <данные изъяты>, открытый в Омском отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 4 корп. 2 денежные средства в сумме 2 296 817, 57 рублей, которыми Васильев С.А., имея возможность контроля за их перечислением, похитил и распорядился им по своему усмотрению.

21.09.2017 бухгалтер ООО «СтройМонтажСервис» Ш.Е.М., не осведомленная о преступных намерениях Васильев С.А., посредством электронного документооборота, направила в УФК по Омской области от ООО «СтройМонтажСервис» документы, а именно платежное поручение <данные изъяты> на перечисление денежных средств с лицевого счета ООО «СтройМонтажСервис» <данные изъяты>, открытого в УФК по Омской области в адрес ООО «Спарта» на сумму 1 460 582,37 рублей, скан-копию договора поставки от <данные изъяты> с приложением, скан-копию универсально-передаточного документа от <данные изъяты>, отражающих факт поставки в адрес ООО «СтройМонтажСервис» от ООО «Спарта» 10 вентиляторов в комплекте с монтажными стаканами, виброизоляторами, мягкими соединителями и обратными фланцами, на общую сумму 1 460 582,37 рублей. 25.09.2017 с лицевого счета ООО «СтройМонтажСервис», открытого в УФК по Омской области <данные изъяты> по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9, сотрудниками УФК по Омской области, введенными в заблуждение Васильев С.А. относительно факта поставки оборудования, перечислены на расчетный счет ООО «Спарта» <данные изъяты>, открытый в Омском отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 4 корп. 2 денежные средства в сумме 1 460 582,37 рублей, которыми Васильев С.А., имея возможность контроля за их перечислением, похитил и распорядился им по своему усмотрению.

25.09.2017 бухгалтер ООО «СтройМонтажСервис» Ш.Е.М., не осведомленная о преступных намерениях Васильев С.А., посредством электронного документооборота в УФК по Омской области от ООО «СтройМонтажСервис» направила документы, а именно платежное поручение <данные изъяты> на перечисление денежных средств с лицевого счета ООО «СтройМонтажСервис» <данные изъяты>, открытого в УФК по Омской области в адрес ООО «Спарта» на сумму 2 075 110,19 рублей, скан-копию договора поставки от 31.08.2017    <данные изъяты> с приложением, скан-копию универсально-передаточного документа от <данные изъяты>, отражающих факт поставки в адрес ООО «СтройМонтажСервис» от ООО «Спарта» 21 вентилятора в комплекте с монтажными стаканами, виброизоляторами, мягкими соединителями и обратными фланцами, на общую сумму 2 075 110,19 рублей. 26.09.2017 с лицевого счета ООО «СтройМонтажСервис», открытого в УФК по Омской области <данные изъяты> по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9, сотрудниками УФК по Омской области, введенными в заблуждение Васильев С.А. относительно факта поставки оборудования, перечислены на расчетный счет ООО «Спарта» <данные изъяты>, открытый в Омском отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 4 корп. 2 денежные средства в сумме 2 075 110,19 рублей.

После чего, Васильев С.А., имея возможность контроля за перечислениями денежных средств ООО «Спарта», дал указание М.В.С. перечислить часть этих денежных средств через счет ООО «Крона» <данные изъяты>, открытого в Новосибирском филиале ПАО «Акбарс банк» по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, д. 7, в адрес завода-изготовителя вентиляционного оборудования ООО «Промвент» <данные изъяты>. Сотрудниками ООО «Промвент» в соответствии с поступившими денежными суммами было изготовлено 8 вентиляторов в комплекте с монтажными стаканами, виброизоляторами, мягкими соединителями, обратными фланцами, которые в дальнейшем были поставлены на АО «СПС». Остальные денежные средства в сумме 1 774 148 рублей, Васильев С.А. похитил и распорядился по своему усмотрению.

Затем, Васильев С.А., имея возможность контроля за перечислениями денежных средств ООО «Спарта», часть из оставшихся денежных средств в сумме 225 000 рублей 01.11.2017 направил через счета подконтрольных ему организаций в адрес ООО «БизнесПром» <данные изъяты> на изготовление 10 шкафов управления. В последующем указанное оборудование было изготовлено на сумму поступивших средств и поставлено на АО «СПС». Остальные денежные средства в сумме 1 503 653, 13 рублей, Васильев С.А. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, фактический руководитель и учредитель ООО «СтройМонтажСервис» Васильев С.А. осознавая, что в адрес АО «СПС» изготовлено и поставлено оборудование не в полном объеме, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 5 071 300,13 рублей, принадлежащие АО «СПС», преднамеренно не исполнив договорные обязательства по поставке оборудования для нужд АО «СПС», распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил АО «СПС» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Васильев С.А. вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что с 2009-2010 года являлся руководителем ООО «СтройМонтажСервис», с 2014 года стал исполнительным директором. С апреля 2013 года руководителем стала его жена – В.О.В., так как была необходима доверенность ФСБ. При этом В.О.В. была номинальным руководителем, а он фактическим. В середине 2015 года стало известно, что АО «Сибирские приборы и системы» будет проводить тендер. Они решили принять участие, начали готовить документы, получили лицензию ФСБ и по итогам конкурса выиграли контракт. Контрактом предусматривался аванс в размере 90 миллионов рублей, который они получили. Все остальные денежные средства должны были выплатить по факту выполнения работ. После новогодних праздников приступили к работе. Для проведения специализированных работ привлекали подрядные организации. Вентиляционными работами занимался З.Р.В., который менял организации. Со З.Р.В. он познакомился, когда работал начальником участка в одной строительной компании, а когда он (Васильев С.А.) стал работать самостоятельно, З.Р.В. приехал к нему и попросил заказы. Он дал З.Р.В. заказ в «Метро». Потом он предложил ему работать в АО «Сибирские приборы и системы», тот согласился и стал работать. Привлекал ли З.Р.В. другие организации, он не знает. З.Р.В. ему говорил, что у него есть дистрибьюторский договор, и он не мог приобретать другое оборудование. Поэтому когда требовалось оборудование других производителей, З.Р.В. приносил ему документы от других организаций, и он их подписывал. В том числе были документы с ООО «Спарта». Об ООО «Промвент» он также слышал от З.Р.В. Как З.Р.В. договаривался с производителями оборудования, он не знает. Каждый подрядчик сдавал свои работы сам. После сдачи те приносили подготовленные документы, которые сдавали заказчику. Изначально составлялся акт скрытых работ или счета-фактуры на оборудование. Эти документы показывали заказчику, а потом они составляли акты КС-2 и КС-3. По вентиляционному оборудованию ему принесли документы на него, а он их отдал в бухгалтерию. Затем он ходил с ними к Ю.А.Ю., который все подписал. Это означало, что все оборудование принято. После этого оформили акты КС-2 и КС-3. З.Р.В. спрашивал, можно ли получить аванс еще. Он в свою очередь поинтересовался у Ю.А.Ю., который отказал. Об ООО «Спарта» он слышал от З.Р.В. и подписывал документы с данной организацией. Вентиляционное оборудование было оплачено уже после поставки на завод, когда документы были переданы в УФК по Омской области. На планерке З.Р.В. отчитывался, что оборудование поставлено. О том, что оборудование поставлено не в полном объеме, он узнал только от следователя, до этого к нему с этими вопросами никто не обращался. С М.В.С. он познакомился в спортзале, потом встретились в ночном клубе, где М.В.С. попросил взять организацию его друга на подряд. Никакого разговора про организации для перечисления денег не было. З.Р.В. с М.В.С. он не знакомил, пару раз видел их вместе. Организации ООО «Актив», ООО «Спектр», ООО «Статус», а также А.В.В., Сергеева и В.А.О. знает только из материалов уголовного дела. Считает, что М.В.С. «обналичник», а З.Р.В. через него обналичивал деньги. От имени какой организации со З.Р.В. был заключен договор, он не помнит. Этот договор предусматривал поставку оборудования. Договор о монтаже оборудования был уже с другими организациями З.Р.В. Сам он на объект не выходил. Ему было достаточно того, что работы приняты представителем завода. За сдачу работ отвечал З.Р.В. Он (Васильев С.А.) не проверял акты КС-2 и КС-3, а также количество поставленного оборудования. З.Р.В. сообщал ему, что деньги не поступили на завод изготовителя оборудования, но он сказал тому разбираться самостоятельно. Просит учесть его участие в боевых действиях в Нагорном Карабахе, состояние здоровья, а именно наличие у него заболевания синдром ВПУ, риска внезапной смерти. Проживает с женой и мамой, детей не имеет. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, не признает.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего Р.К.В. суду показал, что работает юрисконсультом в АО «Сибирские приборы и системы». Согласно устава, данная организация является коммерческой, но ее акции принадлежат другой организации, акции которой в свою очередь принадлежат государству. АО «Сибирские приборы и системы» было включено в программу «Глонасс», согласно которой по условиям договора они получали из бюджета денежные средства на покупку оборудования. Для этих целей на торгах, проводимых в рамках госзакупок, был избран подрядчик ООО «СтройМонтажСервис». 30.12.2015 между АО «Сибирские приборы и системы» и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен договор на реконструкцию и техническое перевооружение производства АО, который в том числе предусматривал поставку вентиляционного оборудования. Цена договора составила 286 500 271 рублей. Согласно договору оплата производится из федерального бюджета, работы выполняются поэтапно. Согласно дополнительному соглашению к договору объем финансирования на выполнение работ в 2018 году составляет: по плану работ 2017 года – 6 989 000 рублей, по плану работ 2018 года – 5 500 000 рублей. По условиям заключенного договора, ООО «СтройМонтажСервис» должно было поставить во второй корпус вентиляционное оборудование на общую сумму 3 535 692, 56 рублей и щиты противодымной автоматизации, на общую сумму 2 296 817,57 рублей. В связи с тем, что деньги были федеральными, они поступали в казначейство. Для их получения требовалось предоставить оправдательные документы. Оплата могла авансироваться, было заключено дополнительное соглашение на аванс. Впоследствии прокуратурой данное соглашение было признано не соответствующим закону. Было или нет на тот момент авансирование, точно не помнит. Оплата осуществлялась по факту выполненных работ. Вентиляционное оборудование было принято. Каким образом подписывались накладные, он не знает. В распоряжение ООО «СтройМонтажСервис» вентиляторы и противодымные щиты не поступали. Предполагалось, что ООО «СтройМонтажСервис» должно было их сначала закупить, а потом поставить. В этом случае должно быть авансирование, но он не уверен. В марте 2018 года договор был расторгнут. При приемке объема работ, которые были выполнены, установили, что из 31 вентилятора марки «Веза» в комплекте с монтажными стаканами, виброизоляторами, мягкими соединителями и обратными фланцами, было поставлено только 8, также недопоставлено 4 противодымных щита. Выяснялся вопрос о том, как работы могли быть приняты, если оборудование не было допоставлено. Насколько ему известно, все строилось на доверии. Каким-то образом убедили подписать. Общий объем ущерба составил 5 071 300,13 рублей. В настоящее время ничего не возмещено. Гражданский иск поддерживает. Наказание Васильев С.А. просит назначить на усмотрение суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того вина Васильев С.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследовались также доказательства со стороны защиты:

<данные изъяты>

Кроме того, стороной защиты были представлены письменные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Васильев С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что Васильев С.А. являясь руководителем и единственным учредителем ООО «СтройМонтажСервис» в период с сентября 2017 года по 22.12.2017, путем обмана, посредством неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем составления фиктивных документов, обосновывающих затраты ООО «СтройМонтажСервис» на приобретение вентиляционного оборудования, щитов противодымной защиты и шкафов управления для нужд АО «Сибирские приборы и системы», исказив сведения о поставщике, совершил хищение денежных средств у АО «СПС» в общей сумме 5 071 300,13 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р.К.В., свидетелей З.Р.В., К.Д.В., М.В.С., А.В.В., В.А.О., а также исследованными судом письменными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства совершения Васильев С.А. преступления.

Так, представитель потерпевшего Р.К.В. пояснил суду, что 30.12.2015 между АО «Сибирские приборы и системы» и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен договор на реконструкцию и техническое перевооружение производства АО, который предусматривал в том числе поставку вентиляционного оборудования и противодымных щитов на общую сумму 5 832 510,13 рублей. Так как денежные средства были бюджетные, то для их получения требовалось предоставить оправдательные документы. В марте 2018 года договор был расторгнут. При приемке работ было установлено, что было недопоставлено вентиляционного оборудования и щитов на общую сумму 5 071 300,13 рублей.

Свидетели З.Р.В. и К.Д.В. показали суду, что по договоренности с директором ООО «СтройМонтажСервис» Васильев С.А. занимались установкой вентиляционного оборудования на АО «СПС». По итогам работы за 2016 год Васильев С.А. с ними не рассчитался, поэтому они перестали работать. В августе 2017 года Васильев С.А. попросил З.Р.В. поставить оборудование, пояснив, что необходимы первичные документы на оборудование, чтобы можно было снять деньги в казначействе. З.Р.В. отказался. Тогда Васильев С.А. попросил последнего осуществить транзит денежных средств. Он согласился и с помощью К.Д.В. договорился с А.В.В. о транзите денежных средств. Когда деньги были перечислены на организации А.В.В., тот пояснил, что появился некий Сергеев от Васильев С.А., который сказал перечисленные деньги обналичить и передать ему для Васильев С.А., что и было сделано. Небольшая часть перечисленных денежных средств была направлена производителю оборудования для его изготовления. Когда оборудование было готово, они поставили его на АО «СПС» на сумму перечисленных денежных средств. Позднее Васильев С.А. частично рассчитался с их организациями, пояснив, что это были те деньги от А.В.В.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей А.В.В. и В.А.О., которая работала у последнего, из которых следует, что в июле-августе 2017 года к А.В.В. обратился К.Д.В., а в последующем и З.Р.В., которые просили произвести транзит денежных средств через какую-нибудь организацию в пользу поставщика оборудования. Когда деньги были перечислены на счета их организаций, с ними связался некто С.Е.Ф., который сообщил, что он от Васильев С.А. и часть денег нужно обналичить и вернуть хозяину денег, т.е. Васильев С.А., а часть через какое-то время направить производителю оборудования, что ими и было сделано. Потом к ним снова обратился З.Р.В. и также попросил снова протранзитить деньги в адрес производителя оборудования. Когда деньги пришли на счет их организации, появился вновь С.Е.Ф. от Васильев С.А., и снова распорядился деньги обналичить и вернуть Васильев С.А., а часть направить производителю оборудования, что и было сделано, деньги Васильев С.А. были переданы В.А.О. через С.Е.Ф.

Свидетель М.В.С. подтвердил, что знаком с Васильев С.А., который как-то предложил протранзитить деньги через подконтрольную ему ООО «Спарта», на что он согласился. Все необходимые документы готовил сам Васильев С.А., а потом предоставил ему реквизиты организации, куда надо было направить деньги. Всего было три транша. По двум траншам реквизиты организаций для перечисления ему давал Васильев С.А. Только по последнему траншу с ним связывался З.Р.В., который сообщил реквизиты, куда направлять деньги.

Приведенные показания логически связаны между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а именно выписками УФК по Омской области из лицевого счета ООО «СтройМонтажСервис» о перечислении денежных средств в адрес ООО «Спарта», выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Спарта», ООО «Крона», ООО «Спектр», ООО «Статус», ООО «Лига», ООО «Теплое окно», подтверждающие хищение денежных средств АО «СПС», поступивших из УФК по Омской области, а также документами, предоставленными ООО «СтройМонтажСервис» в адрес АО «СПС», подтверждающие полную поставку вентиляционного оборудования и противодымных щитов на завод, и актом <данные изъяты> проведения ревизии оборудования, согласно которому ООО «СтройМонтажСервис» не было поставлено оборудования в адрес АО «СПС» на общую сумму 5 071 300,13 рублей.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, какой-либо неприязни они к подсудимому не испытывают. Их показания на протяжении всего следствия и судебного заседания были последовательны, логичны и взаимно друг друга дополняли. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом небольшие противоречия в показаниях З.Р.В., К.Д.В., А.В.В. и В.А.О. не свидетельствуют о невиновности Васильев С.А., поскольку как следует из представленных суду доказательств, в том числе показаний В.С.С., Д.Е.В., Д.В.Н., свидетели А.В.В. и В.А.О. занимались противоправной деятельностью, поэтому в своих показаниях пытались скрыть этот факт. Об этих обстоятельствах также умолчали свидетели З.Р.В. и К.Д.В., что не ставит под сомнение правдивость их показаний по другим обстоятельствам. Кроме того, отражение в протоколе очной ставки между А.В.В. и В.А.О. не всех пояснений свидетелей, также не влияет на признание вины подсудимого доказанной, поскольку эти пояснения не касались обстоятельств совершения преступления, и следователь имела право их не отражать в протоколе.

Доводы Васильев С.А. о том, что он не был причастен к поставке оборудования на АО «СПС», и этими вопросами занимался З.Р.В. и К.Д.В., которые предоставили ему все документы о том, что оборудование поставлено в полном объеме, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Так, свидетель Ю.А.Ю. показал суду, что все работы сдавались ООО «СтройМонтажСервис», в том числе Васильев С.А., который присутствовал на оперативных совещаниях. При этом до поставки оборудования на завод к нему приходил Васильев С.А. и просил подписать акты КС-2 о том, что оборудование якобы поставлено, но он отказался. Свидетель В.Д.П. также показал суду, что вопрос по поставке вентиляционного оборудования курировали Васильев С.А. и З.Р.В., которые совместно присутствовали на еженедельных планерках, поднимали вопросы о поставке.

Приведенные показания свидетелей З.Р.В., К.Д.В. и М.В.С. также указывают, что именно Васильев С.А. был инициатором получения из УФК по Омской области денежных средств за вентиляционное оборудование и противодымных щитов без их реальной поставки на АО «СПС».

С учетом изложенного, приведенная совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить виновность Васильев С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

О наличии у подсудимого Васильев С.А. умысла на совершение мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств путем обмана свидетельствуют действия самого подсудимого.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях.

Так, Васильев С.А., являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «СтройМонтажСервис», в рамках договора от <данные изъяты> с АО «СПС» по производству полного комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производства АО «СПС» для обеспечения выпуска изделий специального назначения системы «ГЛОНАСС» обратился к М.В.С. с просьбой о предоставлении реквизитов для составления фиктивного договора поставки между ООО «СМС» и ООО «Спарта», согласно которому ООО «СМС» приобретало бы у ООО «Спарта» вентиляционное оборудование, щиты противодымной защиты и шкафы управления на общую сумму 5 832 510,13 рублей и счетов-фактур, подтверждающих факт поставки указанного оборудования в адрес ООО «СМС». В дальнейшем Васильев С.А., осознавая, что документы с ООО «Спарта», подтверждающие приобретение оборудования, являются фиктивными, передал их бухгалтеру ООО «СМС» для направления в УФК по Омской области для получения денежных средств. Когда денежные средства из УФК по Омской области поступили на счет ООО «Спарта», Васильев С.А. посредством перечисления их на счета других организаций их похитил, при этом выполнил свои обязательства по поставке оборудования только на сумму 761 210 рублей из полученных 5 832 510,13 рублей.

В дальнейшем, Васильев С.А. предоставил представителям АО «СПС» подготовленные им от ООО «СМС» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие факт полной поставки вентиляционного оборудования и щитов противодымной автоматизации, а также приложив к данным актам в подтверждение факта поставки оборудования в адрес ООО «СтройМонтажСервис» от ООО «Спарта» фиктивные счет-фактуры. При этом, в судебном заседании сам Васильев С.А. подтвердил показания З.Р.В., что тот ему сообщал, что возникли проблемы с деньгами и соответственно с поставкой оборудования. Однако, несмотря на это обстоятельство, Васильев С.А. все равно предоставил представителям АО «СПС» документы о якобы полной поставке оборудования в их адрес, что также указывает на причастность Васильев С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, после поступления денежных средств из УФК по Омской области на расчетный счет «Спарта», у Васильев С.А. была возможность перечислить их в адрес изготовителя оборудования, что им сделано не было, а деньги дальше были направлены на счета иных организаций с целью их обналичивания. Само оборудование у поставщиков стоило меньшую сумму, чем ту, которую указал Васильев С.А. в представленных в УФК документах.

При этом, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, преступление Васильев С.А. было окончено в момент выбытия денежных средств с лицевого счета в УФК по Омской области, а дальнейшие действия Васильев С.А. по их транзиту и «обналичиванию» через другие организации являлись способом по их распоряжению. Поэтому суд исключает из описания преступного деяния действия Васильев С.А. по распоряжению похищенными денежными средствами, так как эти действия выходят за рамки объективной стороны состава преступления.

К версии стороны защиты о том, что денежные средства по инициативе З.Р.В. и К.Д.В. были перечислены на подконтрольные А.В.В. фирмы с целью их обналичивания и последующего присваивания, опровергаются исследованными доказательствами. З.Р.В. и К.Д.В. были заинтересованы в окончании работ на объекте АО «СПС», поскольку после этого они могли получить всю сумму, которая им причиталась, и которая в несколько раз превышала ту сумму, которая была перечислена на счета А.В.В. Доводы защиты, что перечисленные денежные средства Антоненко похитил сам, также материалами дела не подтверждается. Наоборот, из показаний свидетелей А.В.В. и В.А.О., денежные средства по указанию их владельца были частично направлены в адрес изготовителей оборудования, а частично обналичены и через Сергеева переданы Васильев С.А..

При этом суд соглашается со стороной защиты, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих, что умысел Васильев С.А. на хищение денежных средств АО «СПС» в рамках настоящего преступления сформировался до заключения контракта с АО «СПС». Однако, на виновность Васильев С.А. это также не влияет, поскольку данный контракт предусматривал выполнение различных видов работ в течение нескольких лет с поэтапной их оплатой, а в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что умысел Васильев С.А. сформировался до того момента, как он стал выполнять работы по поставке вентиляционного оборудования и щитов, то есть Васильев С.А. преднамеренно не собирался частично выполнять взятые на себя обязательства в рамках всего контракта, заключенного с АО «СПС», по реконструкции и техническому перевооружению производства АО «СПС» для обеспечения выпуска изделий специального назначения системы «ГЛОНАСС».

К показаниям свидетеля защиты Сергеева суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами на основании исследованных доказательств. Сам Сергеев был причастен к передаче денежных средств Васильев С.А., т.е. частично способствовал ему в совершении преступления, поэтому заинтересован в исходе настоящего дела. Кроме того, Сергеев пояснил в судебном заседании, что В.А.О. должна была ему деньги и поэтому перечислила ему на его организацию ООО «Крона». Однако, из исследованных доказательств следует, что именно с ООО «Крона» денежные средства частично поступили на счета изготовителя оборудования ООО «Промвент», а частично через иные организации были обналичены, что опровергает версию Сергеева о том, что он не имел никакого отношения к В.А.О. по обналичиванию денежных средств. Свидетель В.С.С. также показал, что ООО «Крона» была фирмой А.В.В.

При этом, поскольку Васильев С.А. являлся фактическим руководителем ООО «СтройМонтажСервис» и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, а преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных отношений между ООО «СтройМонтажСервис» и АО «СПС», то его действия органы следствия обоснованно квалифицировали по специальному составу к ст.159 УК РФ.

Способ совершения преступления как обман нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в адрес УФК по Омской области по поручению Васильев С.А. были направлены фиктивные документы относительно поставки оборудования в адрес ООО «СтройМонтажСервис» из ООО «Спарта».

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, убравшего из квалификации действий Васильев С.А. такой признак мошенничества как злоупотребление доверием, поскольку в ходе судебного заседания он не нашел своего подтверждения. Сам Васильев С.А. с сотрудниками УФК по Омской области знаком не был, ввел их в заблуждение именно путем предоставления подложных документов. Последующие действия Васильев С.А., который подписал у Ю.А.Ю. акты КС-2 о якобы поставленном оборудовании в полном размере, выходят за состав преступления и какой-либо квалификации не подлежат, поскольку относятся только к сокрытию следов преступления.

Также суд исключает из квалификации действий Васильев С.А. такой квалифицирующий признак как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, поскольку этот признак уже относится к обязательному признаку специального субъекта преступления и не предусмотрен диспозицией самой санкции статьи.

Таким образом, суд квалифицирует действия Васильев С.А. по ст.159 ч.6 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Размер ущерба (крупный) по указанному преступлению суд определяет с учетом примечания к статье 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего дела суд не усматривает.

При назначении Васильев С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в боевых действиях в Нагорном Карабахе при прохождении военной службы (со слов подсудимого).

При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоящего, имеющего трудовую деятельность, его семейное положение.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, совершение настоящего преступления в период испытательного срока за аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества. При этом суд полает возможным не назначать Васильев С.А. дополнительные наказания.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения дела суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности виновного.

Поскольку в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 17.01.2017 Васильев С.А. совершил тяжкое преступление, то в силу ст.74 ч.5 УК РФ, оно подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Васильев С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «СПС» на сумму 5 071 300,13 рублей суд в силу ст.1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, поскольку потерпевшему был причинен материальный ущерб, который не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильев С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.6 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Васильев С.А. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 17.01.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 17.01.2017 и назначить Васильев С.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 14.03.2018 окончательно назначить Васильев С.А. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильев С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 14.03.2018, а также в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания Васильев С.А. под стражей с 27.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения Васильев С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 01.10.2019 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя АО «СПС» удовлетворить полностью. Взыскать с Васильев С.А. в пользу АО «Сибирские приборы и системы» в счет возмещения ущерба от преступления в сумме 5 071 300,13 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, переданные на хранение свидетелям – оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                          С.А. Бучаков