Решение по делу № 22-643/2018 от 28.09.2018

Судья - Кожабаева А.А.                     Дело № 22-643/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             18 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора – Яимова Б.И.

защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 17.10.2018г.

при секретаре – Волковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2018 года, которым

Тадыкин Р.И. , родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в 2 месяца в дни, установленные указанным органом; не посещать на территории муниципального образования «<адрес>» места общественного питания (кафе, бары, рестораны), в которых разрешены реализация и потребление алкогольной продукции.

Заслушав выступление адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и отмене в связи с этим обвинительного приговора, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Тадыкин Р.И. осужден за угрозу убийством в отношении ФИО6, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено <дата> около 17 часов 20 минут около калитки ограды <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Тадыкин Р.И. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тадыкина Р.И. адвокат Чукина С.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, считает приговор несправедливым виду его чрезмерной суровости. Доводы жалобы мотивирует тем, что Тадыкин Р.И. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, моральный вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, с потерпевшим примирился, последний претензий к нему не имеет. Потерпевший просил суд прекратить разбирательство по уголовному делу в связи с примирением сторон, однако, по мнению адвоката, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тогочоева А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным Тадыкиным Р.И. добровольно после консультации с защитником, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Тадыкина Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается сторонами по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Чукиной С.Н. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Тадыкина Р.И. за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим при наличии указанных в данных статьях обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, оснований для признания неправомерным мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Тадыкина Р.И. не имеется.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Тадыкина Р.И., который ранее привлекался к уголовной ответственности, фактическими обстоятельствами, а также общественной опасностью совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела. Своё решение суд мотивировал, не согласиться с принятым решением оснований не имеется.

Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, принятое решение надлежащим образом мотивировано и является обоснованным.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание осужденному Тадыкину Р.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в целом положительные характеристики, состояние здоровья Тадыкина Р.И., имеющего хронические заболевания, в прошлом имевшего инвалидность и иные особенности личности осужденного - в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

По делу не имеется оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда о виде и мере наказания, назначаемого Тадыкину в полной мере мотивированы судом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2018 года в отношении Тадыкина Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Барсукова