Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2017 ~ М-3254/2017 от 19.10.2017

2-3585/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Сарапуловой Т. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Сарапуловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с Сарапуловой Т.Г. 23.03.2012 г. был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 19,9 % годовых, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 23.03.2017 г., производя погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами по графику. Однако заемщик Сарапулова Т.Г. свои обязательства по указанному кредитному договору систематически не исполняет и 18.05.2017 года ей было направлено требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций в срок не позднее 21.06.2017 г., которое не исполнено. По состоянию на 22.06.2017 г. задолженность Сарапуловой Т.Г. по кредиту и уплате процентов составляет 193 742,91 руб., в том числе по основному долгу 153 446,76 руб., по процентам – 40 296,15 руб., и данные суммы банк просит взыскать с Сарапуловой Т.Г., а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 5 074,86 руб., уплаченной при подаче искового заявления, расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2012 г., заключенный с ответчиком (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащем образом извещен почтовым сообщением, в исковом заявлении представитель банка Сидоренко Е.Н., действующий по доверенности № 4-12/14 от 23.01.2017 г., просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4,5).

    Ответчик Сарапулова Т.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в том числе телефонограммой и судебными сообщениями по месту жительства и месту регистрации (л.д. 43-45, 47-48), в зал суда не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску не представила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Сарапуловой Т.Г. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Сарапуловой Т.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 500 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 23.03.2017 г. (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.4, 1.5. кредитного договора погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 13 225,12 руб. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике погашения, подписанном ответчиком, по которому заемщик обязалась ежемесячно 23-25 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 225,12 руб., последний платеж внести 23.03.2017 г. в размере 13 224,91 руб. (л.д. 12-13).

23.04.2012 г. Сарапулова Т.Г. получила кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-27).

    Из представленной истцом выписки по счету за период с 23.03.2012 г. по 04.07.2017 г. видно, что заемщик в счет погашения долга произвела платежи всего в размере 621 934,14 руб. при обязательных платежах в сумме 815 677,05 руб., из которых 346 553,24 руб. зачислены банком в счет погашения основного долга. Последний платеж произведен в марте 2016 года, в дальнейшем выплаты в счет кредита ответчиком не осуществлялись не в полном объеме, с сентября 2016 года платежи не поступают, таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком неоднократно нарушался график платежей, платежи по кредиту надлежащим образом не производились, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

    На день рассмотрения дела остаток ссудной задолженности составляет 153 446,76 руб. (500 000 руб. – 346 553,24 руб.).

    Согласно п.п. 5.1., 5.2. кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

    В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    Банком за период пользования денежными средствами с 24.03.2012 г. по 24.05.2017 г. были начислены проценты в размере 19,9% годовых, в сумме 315 677,05 руб., из которых заемщиком погашено 275 380,90 руб., неуплаченная задолженность составляет 40 296,15 руб. (л.д.28-29).

    Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки погашались при внесении платежей свыше обязательного аннуитетного и их достаточности для уплаты просроченных сумм долга и процентов.

    На основании изложенного, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, оставшаяся сумма кредита 153 446,76 руб. и непогашенные проценты за кредит 40 296,15 руб. подлежат взысканию с заемщика Сарапуловой Т.Г.

    Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 193 742,91 руб. (153 446,76 руб. + 40 296,15 руб.).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

18.05.2017 г. представителем ООО КБ «Кольцо Урала» было направлено требование Сарапуловой Т.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении кредитного договора (л.д. 21), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 23.03.2012 г. является обоснованным.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 074,86 руб. (л.д. 6), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №/к22-12 от 23.03.2012 г., заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и Сарапуловой Т.Г., взыскать с Сарапуловой Т.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 193 742,91 руб., возврат госпошлины в сумме 5 074,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» и Сарапуловой Т. Г..

Взыскать с Сарапуловой Т. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» сумму долга по кредитному договору 193 742,91 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 074,86 руб., всего 198 817 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Е.А. Ирбеткина