Решение по делу № 33-501/2021 от 01.12.2020

Дело № 2 - 1835 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 501 /2021

14 января 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Д.В.

судей:                                 Киньягуловой Т.М.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Нафикове А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Я., Г.А., Г.А.А., М.Р.А. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением) к К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я., Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/5 доли каждый в праве обшей долевой собственности на квартиру. 5 ноября 2019 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту от 5 ноября 2019 г., составленному главным инженером ООО «Уфа-Сервис» Е.А.С., мастером К.Д.С., предварительно причиной затопления квартиры послужила халатность собственника кв. №..., физическое воздействие на пропиленовую трубу, расположенную в ванной комнате. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по заказу истцов ИП С.М.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 153 700 руб. Истцы просят взыскать в пользу А.А.Я.: солидарно с К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я. в возмещение материального ущерба - 153700 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2300 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 346 руб., в возмещение почтовых расходов - 221,28 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4274 руб.; с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - в возмещение материального ущерба - 153700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2300 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 346 руб., в возмещение почтовых расходов - 221,28 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4274 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заявленные А. А.Я., Г.А., Г.А.А., М.Р.А. к ответчикам, удовлетворены частично, с АО «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ» в пользу А.А.Я. взыскано: в возмещение материального ущерба - 124000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2300 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 346 руб., в возмещение почтовых расходов - 221,28 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3980 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 28-34).

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: причиной затопления послужила халатность собственника квартиры №..., физическое воздействие на полипропиленовую трубу, расположенную в ванной комнате квартиры ответчиков К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я., что следует из представленного истцами суду акта от 5 ноября 2019 г., составленного главным инженером ООО «Уфа-Сервис» Е.А.С., мастером К.Д.С., пояснений опрошенного судом в качестве свидетеля Е.А.С., который показал, что в момент составления указанного акта один из собственников указанной квартиры пояснял, что он вставал на полипропиленовую трубу в ванной комнате, в результате чего переломился тройник (место соединения трубы стояка с разветвлением); истец в судебном заседании пояснял, что трубы горячего водоснабжения по общему стояку в квартире истцов и в квартире ответчиков К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я., как и во всем подъезде, были заменены иной организацией, привлеченной и оплаченной собственниками квартир по их инициативе, в связи с чем от проведения капитального ремонта, во время которого в квартирах данного многоквартирного жилого дома заменялись трубы горячего водоснабжения, они отказались, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответственность за качество выполненных работ по замене труб в квартире ответчиков К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я. несут указанные ответчики как собственники жилого помещения (том 2, л.д. 50-52).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав А.А.Я., Г.А., представителя А.А.Я., Г.А., Г.А.А., М.Р.А. З.Н.Л., К.С.Я., С.С.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартира, заявленных истцами к ответчикам, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что причиной затопления принадлежащей истцам квартиры является разрыв расположенной в ванной комнате принадлежащей ответчикам К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я. квартиры полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в месте соединительной муфты, являющейся частью внутридомовой инженерной системы отопления до первого отключающего устройства, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, а исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного жилого дома является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.Как следует из положений подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истцы А.А.Я., А.Г.А., М.Р.А. (ранее А.) Р.А., Гаскарова (ранее А.) А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчики К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес; многоквартирный жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, обслуживается АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»; 5 ноября 2019 г. произошло затопление указанной квартиры истцов; согласно акта от 5 ноября 2019 г., составленного главным инженером Е.А.С., мастером К.Д.С., А.А.Я., предварительно причиной затопления квартиры послужила халатность собственника кв. №..., физическое воздействие на расположенную в ванной комнате пропиленовую трубу; согласно данному акту в квартире истцов повреждено следующее имущество: спальня - провисание натяжного потолка площадью 12 кв.м., отслоение обоев на стенах на площади 6 кв.м; кухня - провисание натяжного потолка площадью 11 кв.м., повреждены люстра 1 шт., точечные светильники в количестве 4 шт., отслоение обоев на стенах на площади 6 кв.м; прихожая - следы протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, площадью 12 кв.м., отслоение обоев на стенах на площади 10 кв.м»; согласно экспертному заключению от дата №..., подготовленному по заказу истцов независимым оценщиком ИП С.М.В., стоимость суммарных затрат на ремонтно-восстановительные работы спорной квартиры без учета износа материалов составляет 153 700 руб.; согласно заключению эксперта №..., подготовленному на основании определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата о назначении по делу судебной строительно–оценочной экспертизы ООО «Экспертный центр», причиной произошедшего 5 ноября 2019 г. затопления квартиры истцов является разрыв трубы горячего водоснабжения в месте расположения соединительной муфты трубы в квартире ответчиков К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я.,, расположенной этажом выше над квартирой истцов; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 124 000 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению судебной строительно–оценочной экспертизы и обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, необходимые исследования выполнены экспертом на научной и практической основе, заключение позволяет проверить его обоснованность и достоверность, правильность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом первой инстанции также была опрошена проводившая судебную строительно–оценочную экспертизу эксперт ООО «Экспертный центр» Б.А.Е., которая суду пояснила, что разрыв полипропиленовой трубы в ванной комнате квартиры ответчиков К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я. произошел в месте соединения тройника, расположенном до запорного крана, то есть - до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, и что поскольку поврежденная полипропиленовая труба была заменена на новую, установить причину ее разрыва невозможно.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Г.М.Ф. подтвердил, что разрыв полипропиленовой трубы в ванной комнате квартиры ответчиков К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я. произошел в месте нахождения тройника (соединительной муфты) трубы, расположенного до запорного крана, то есть - до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, и что что поврежденная полипропиленовая труба была заменена на новую работниками управляющей организации.

Показания свидетеля Е.А.С. о том, что полипропиленовая труба в ванной комнате квартиры ответчиков К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я. была повреждена, со слов одного из собственников этой квартиры, в результате того, что он на нее наступил для замены электрической лампочки в ванной комнате, а также указание в акте от 5 ноября 2019 г., составленном главным инженером Е.А.С., мастером К.Д.С., А.А.Я., на то, что предварительно причиной затопления квартиры истцов послужила халатность одного из собственника квартиры указанных ответчиков, физическое воздействие на пропиленовую трубу, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку факт того, что один из собственников квартиры истцов утверждал, что наступил на трубу для замены электрической лампочки в ванной комнате, и что в результате этого произошел разрыв трубы, не нашел своего подтверждения, а в данном акте указана лишь предварительная причина разрыва трубы, опровергнутая впоследствии упомянутым заключением судебной строительно–оценочной экспертизы, подготовленным по поручению суда ООО «Экспертный центр».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцам ущерба от затопления принадлежащей им квартиры за счет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» а также судебных расходов, понесенных в целях восстановления нарушенного права и подтвержденных соответствующими документами.

Довод жалобы о том, что о том, что ответственность за качество выполненных работ по замене труб в квартире ответчиков К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я. несут указанные ответчики как собственники жилого помещения, со ссылкой на то обстоятельство, что истец в судебном заседании пояснял, что трубы горячего водоснабжения по общему стояку в квартире истцов и в квартире ответчиков К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я., как и во всем подъезде, были заменены иной организацией, привлеченной собственниками квартир по их инициативе и за их счет, в связи с чем от проведения капитального ремонта, во время которого в квартирах данного многоквартирного жилого дома заменялись трубы горячего водоснабжения, они отказались, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что полипропиленовые трубы в ванной комнате квартиры ответчиков К.В.П., Г.П., С.Я., Я.Н.И., С.С.Я. не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, что они находились в состоянии, не обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а согласно пункту 11 упомянутых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, и в силу требований пункта 42 названных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                    Т.М. Киньягулова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Муллахметова Л.А.