Решение по делу № 2-5313/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-5313/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      18 ноября 2022 года                                                                                           г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н к О, О1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Х,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением О1, принадлежащего на праве собственности О и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. После совершения ДТП О1, который был за рулем, скрылся с места происшествия. ДТП произошло по вине водителя О1, гражданская ответственность которого в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована. Причиненный истцу ущерб составляет 117 464 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, однако ответа не получила.

Кроме того, ею понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 549 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В результате противоправных действий О1 были причинены физические и моральные страдания, размер которых она оценивает в 50 000 рублей.

На основании ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 117 464 рублей, причиненный в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, 3 549 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходы по оплате юридических услуг; взыскать с О1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, в полном объеме дав соответствующие иску пояснения, просили удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещались по указанному адресу места жительства, заказные письма разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», а также извещен публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из Приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, один из участников ДТП, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № скрылся с места происшествия, другим автомобилем управляла Н, которая управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении О1, возбужденным по ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст.12.27, ст.12.33 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности административного правонарушения.

В результате ДТП автомашина марки автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Н повреждена, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 166 058 рублей, с учетом износа 117 464 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения подобного рода экспертиз, эксперт имеет соответствующее образование, сертификацию, стаж работы, позволяющие ему проведение судебной автотехнической экспертизы, является полным, содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо неясностей не содержит, составлено в соответствии с вышеуказанными требованиями, в деле имеется акт осмотра автомобиля истца, в нем указаны повреждения, которые описаны и в справке о ДТП, экспертное заключение дано с непосредственным осмотром транспортного средства, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Как установлено судом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истица за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

Из объяснения О1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку у него отсутствовали права на управление транспортными средствами, то он скрылся с места происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем данного транспортного средства является О.

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик О и который также несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Ответчик О возражений на иск не представил, не явился на судебное заседание, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 1079 ГК РФ суду не предоставлено надлежащих доказательств неправомерно выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника.

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, установленного экспертом в размере 117 464,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО как водителя, так и владельца транспортного средства момент ДТП не застрахована, О1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, тогда как законным владельцем автомашины являлся ответчик О, то в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 117 464,00 рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Н имеются ушибы <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

Действиями ответчика О1 потерпевшей был причинен моральный вред, поскольку им была нарушена гарантированная статей 22 Конституции Российской Федерации личная неприкосновенность истца. В соответствии с нормами действующего законодательства, моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Н морального вреда в результате ДТП у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, ответственность по возмещению которого несёт ответчик О1

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных им в результате совершенного правонарушения, степень тяжести причиненного вреда, а также, что иных доказательств в обоснование требуемого размера компенсации морального вреда истцом не было предоставлено, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные расходы за выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Исходя из объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, удовлетворения иска, требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 549 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Н к О, О1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с О, О1 в пользу Н в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 117 464,00 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 3 549 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 в счет возмещения расходов услуг представителя.

Взыскать с О1 в пользу Н в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года (с учетом выходных дней).

        Судья                                               Е.Н. Боломожнова