Решение по делу № 2-4632/2022 от 11.03.2022

У

РЕШЕНИЕ

ИА1

16 июня 2022 года                         г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего             Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                  Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказа незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания, -

У С Т А Н О В И Л:

    Исаев М.И. обратился в суд с иском к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказа незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 17/18, в соответствии с которым он был принят на работу водителем автобуса регулярного пассажирского маршрута 7 разряда с заработной платой в виде часовой тарифной ставки. В период трудовых отношений работодатель удержал из его заработной платы за февраль 2021 года 12341, 22 рубля, за март 2021 года – 10770, 73 рубля, за апрель 2021 года – 6126, 41 рубля в качестве возмещения ущерба, возникшим в результате перегрева ДВС автобуса МАЗ 103, государственный регистрационный знак ее291. При этом никаких документов, подтверждающих причиненный ущерб и правомерность взысканий работодатель не представил. Он с выводами работодателя о наличии его вины в причинении ущерба не согласен. 17 декабря 2020 года при работе на маршруте произошла техническая неисправность, в связи с чем охлаждающая жидкость вытекала из системы, о чем он своевременно сообщил на предприятие, однако дежурный контролер тех.помощь не вызвал, а предложил добираться до места ремонта своим ходом, следя за приборами. Кроме того, в какой период возник перегрев и по какой причине не установлено. Просит признать приказ № 42-л/с об удержании из его заработной платы незаконным, взыскать с ответчика в его пользу удержанные из заработной платы 29238, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50900 рублей, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В судебном заседании представитель истца Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности от 21 октября 2021 года, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Фомичева А.С. и Леднев В.В., действующие на основании доверенностей от 1 августа 2021 года и от 20 сентября 2021 года, исковые требования не признали.

    Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:     

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

По правилам ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как установлено ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данный бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение.

Порядок взыскания причиненного работодателю материального ущерба регламентируется ст. 248 ТК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец с 27 января 2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса регулярного пассажирского маршрута 7 разряда, свою деятельность осуществлял в спорный период на автобусе МАЗ 103, государственный регистрационный знак ее291, что подтверждается трудовым договором от 26 января 2017 года за № 17/18, приказом о приеме на работу № 18-к от 26 января 2017 года, трудовой книжкой истца, путевым листом от 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 24-25, 23, 12-16, 65).

При заключении трудового договора, 26 января 2017 года между сторонами был заключен Договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 85)

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута, утв. 1 октября 2015 года, с которой истец ознакомлен 26 января 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись в инструкции, водитель обязан:

п.1.5.1 – 1.5.3, 1.5.5 знать и выполнять должностную инструкцию, приказы и распоряжения, относящиеся к его работе, правила технической эксплуатации автобуса;

п. 3.3.8 проверить отсутствие течи горючего, охлаждающей жидкости и смазки из агрегатов;

п. 3.3.20, в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель должен немедленно об этом

заявить начальнику смены и сделать у него отметку в путевом листе о тех.неисправности, решить вопрос о подсадке на другой автобус или принять участие в ремонте; водителю категорически запрещается выезжать на линию на неисправном автобусе;п. 3.3.23 после проверки автобуса водитель должен расписаться в путевом листе в приемке технически исправного автобуса и предоставить автомобиль для осмотра контролеру технического состояния транспортных средств;

п. 3.3.24 после проверки автобуса контролер технического состояния транспортного средства расписывается в путевом листе и водитель выезжает в линию;

п. 3.3.25 при работе на линии, в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель должен, в зависимости от этой неисправности: лично сделать отметку о технической неисправности, с указанием времени и места где возникла неисправность, сообщить о случившемся диспетчеру предприятия и ЦДС МКУ «КГТ», устранить неисправности в пути или доехать до диспетчерского пункта, в случае невозможности устранение неисправности, сообщить об этом диспетчеру, вызвать техническую помощь,

п. 10.6 водитель несет материальную ответственность за обеспечение сохранности автомобиля и других материальных ценностей (т. 1 л.д. 26-30).

Как следует из путевого листа от 17 декабря 2020 года, истец в указанную дату находился при исполнении служебных обязанностей, в ходе чего образовалась течь охлаждающей жидкости из лобового отопителя автобуса (т. 1 л.д. 65).

Согласно Акту на аварию, поломку автомобиля от 17 декабря 2020 года и Акту обследования № 1 от 21 декабря 2020 года, проведенному комиссией, «ДВС выкидывает охлаждающую жидкость», при вскрытии ДВС 21 декабря 2020 года обнаружено, что поршневая группа имеет синий оттенок, что указывает на перегрев агрегата, коробка блока цилиндров имеет неровную поверхность. Согласно заключению комиссии по результатам обследования, поломка автомобиля вызвана отсутствием охлаждающей жидкости в системе охлаждения, в связи с чем произошел перегрев ДВС и выход его из строя, при этом температурный датчик был исправен (т.1 л.д. 63-64)

В соответствии со Служебной запиской зам.начальника производства Блумберг Е.В. и кладовщика основного склада Долгополовой Н.К. от 11 января 2021 года, требованием-накладной № 38, для ремонта автомобиля были использованы запасные части на сумму 86870 рублей (т.1 л.д. 68, 103).

В судебном заседании установлено, что 14 января 2020 года истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту выхода из строя ДВС на автобусе МАЗ 103, государственный регистрационный знак ее291 17 декабря 2021 года (т.1 л.д. 61).

14 января 2021 года истцом были предоставлены объяснения, в соответствии с которыми «17 декабря 2020 года он работал на линии, в пути потек лобовой отопитель, о чем он сразу сообщил механику, при осмотре автобуса так же выяснилось, что выкидываает антифриз; на остановке «Дет.сад» высадил пассажиров, перекрыл краны и, внимательно следя за датчиком температуры, направился в гараж; температура по датчику не повышалась выше 70°С» (т.1 л.д. 62).

В судебном заседании установлено, что 14 января 2021 года комиссия, назначенная приказом по предприятию № 134/0 от 7 декабря 2020 года, провела заседание по расследованию причин нарушения правил технической эксплуатации транспортных средств и размера причиненного ущерба, по итогам которого пришла к выводу о том, что Исаевым М.И. не соблюдались правила технической эксплуатации автобуса, что привело к выводу из строя ДВС, в связи с чем принято решение объявить работнику выговор, удержать стоимость затраченных материалов и услуг на восстановление ДВС.

Согласно Докладной записке зам.директора по тех.вопросам от 1 февраля 2021 года на имя директора предприятия, в результате виновных действий водителя автобуса Исаева М.И. предприятию причинен материальный ущерб в размере 86870 рублей, который предлагает возместить путем удержания денежных средств из заработной платы водителя, согласно суммы указанной в справке о среднемесячном заработке (л.д. 69).

Приказом работодателя от 1 февраля 2021 года № 42-л/с с водителя была удержана, в счет возмещения материального ущерба, сумма в размере 53993, 32 рубля (л.д. 59).

Как следует из расчетных листов за февраль, март, апрель 2021 года, удержание в счет возмещения материального ущерба, в соответствии с вышеприведенным приказом, произведено в полном объеме (л.д. 53, 55, 57).

В ходе судебного разбирательства факт причинения истцом материального ущерба в результате перегрева ДВС нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства в совокупности, а так же пояснения представителя ответчика, сведения, содержащиеся в Журнале регистрации выпуска транспортных средств на линию, сходов и заявок на ремонт за период с 12 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года, из которых следует, что автобус МАЗ 103, государственный регистрационный знак ее291, на ремонт, связанный в неисправностями ДВС ранее не направлялся (т. 1 л.д. 93-95, 171-238)

Доводы стороны истца о том, что температура охлаждающей жидкости, в соответствии с датчиком, не превышала норму, в связи с чем он продолжил движение и его вины в перегреве ДВС нет, суд не принимает во внимание, поскольку

согласно Акту обследования № 1 от 21 декабря 2020 года, перегрев ДВС возник в результате отсутствия охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС, что не опровергнуто стороной истца в судебном заседании, напротив, подтверждается заключением специалиста Садковского Д.С. в судебном заседании, в соответствии с которым, исходя из пояснений сторон и материалов дела, какие-либо иные причины в данном случае, кроме снижения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения ТС, перегрева ДВС отсутствуют, учитывая, что до возникновения неисправности автобус совершил один рейс и водитель о каких-либо поломках не сообщал;

в тоже время согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, Исаев М.И. не мог не знать о том, что в системе охлаждения его автобуса объем охлаждающей жидкости снизился, поскольку автобус оборудован датчиком уровня охлаждающей жидкости и температурным датчиком, которые были исправны, что так же отражено в Акте обследования № 1 от 21 декабря 2020 года;

более того, истец, давая свои объяснения работодателю и пояснения в ходе судебного разбирательства, указывал на то, что «в пути потек лобовой отопитель; при осмотре автобуса так же выяснилось, что выкидывает антифриз», исходя из чего, учитывая квалификацию водителя, суд считает, что он не мог не понимать, что данные обстоятельства неизбежно приведут к снижению уровня охлаждающей жидкости и, как следствие, к возможному перегреву ДВС,

соответственно, водитель, согласно п. п. 3.3.25 Должностной инструкции, при обнаружении вышеприведенной неисправности, обязан был вызвать техническую помощь, чего сделано не было, что не отрицала сторона истца в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что температурный датчик показывал температуру в системе охлаждения не превышающую норму, суд не принимает во внимание, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение этому не представлено. Кроме того, суд учитывает заключение специалиста Садковского Д.С. в судебном заседании, согласно которому при падении уровня охлаждающей жидкости, температурный датчик ею не омывается и не может показывать объективную температуру в системе охлаждения

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, исключающих вину истца в причинении материального ущерба работодателю, что размер, произведенного удержания из заработной платы истца не превышает размера его среднего заработка, который, согласно справке о среднемесячном заработке от 20 января 2021 года, составляет 53993, 32 рубля, а так же что срок и процедура привлечения к материальной ответственности работодателем соблюдены, при этом, согласно справке работодателя, Исаев М.И. к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Исаева М.И. о признании приказа № 42-л/с об удержании из его заработной платы незаконным, взыскании удержанных денежных средств, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 66, т. 2 л.д. 39)

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказа незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.    

Подписано председательствующим 28 июня 2022 года

Копия верна

Судья