Решение по делу № 2-2083/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2083/2022 64RS0004-01-2022-003187-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием

представителя истца Николаева И.А. Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, взыскании разницы страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учёта износа деталей автомобиля,

установил:

истец Николаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля в размере 114 502,50 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 114 502,50 рублей, а именно с 17.01.2022 до дня подачи иска в суд 02.06.2022 в размере 155 720 рублей, неустойку из расчета со дня подачи иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 114 502,50 рублей, а в случае частичной выплаты на ее остаток, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.12.2021в Саратовской области г. Балаково на ул. Ленина д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля истца VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак № где виновник Мишенин О.В., управляя автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД заполнением извещения о ДТП с помощью мобильного приложения с лимитом страховой выплаты до 400 000 рублей. ДТП мобильным приложением был присвоен регистрационный №.

После ДТП 16.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Его автомобиль был осмотрен страховщиком, 19.12.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение № 6701/пву/00736/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 700 рублей, с учётом износа составляет 127 100 рублей.

12.01.2022 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 127 100 рублей из расчёта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», определенного с учётом износа заменяемых деталей.

Автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение ФЗ «Об ОСАГО». Вместо этого он самостоятельно произвёл страховую выплату с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчетов ОСАГО, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. Между истцом и ответчиком не было подписано соглашений о страховой выплате. В заявлении о прямом возмещении убытков, истец также не просил страхового возмещения в виде страховой выплаты, а напротив, требовал организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Истец обратился за расчётом суммы ущерба по ОСАГО и среднерыночным ценам в ООО «Алисандра» и выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике расчётов для ОСАГО составила 277 331 рублей.

08.03.2022 на электронную почту АО «АльфаСтрахование», размещённую на его официальной странице, истцом было направлено заявление с требованием произвести доплату страховой выплаты 150 231 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, возместить расходы на экспертизу в сумме 6 500 рублей, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

15.03.2022 финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 35 728 рублей 50 копеек. Общий размер выплата страхового возмещения истцу составил 162 828 рублей 50 копеек. 22.03.2022 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 19 271 рубль 67 копеек. 26.04.2022 Финансовая организация возместила истцу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей. Таким образом, в ответ на претензию страховщик доплатил истцу страховую выплату до суммы восстановительного ремонта, рассчитанного с учётом износа заменяемых деталей экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца. В части доплаты страховой выплаты из расчёта без учёта износа заменяемых деталей 18.03.2022 страховщик отказал отказом в письменном виде.

В связи с чем 21.04.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой (далее – Финансовый уполномоченный), просил рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей до суммы общей выплаты 277 331 рублей, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

16.05.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме производилась страховщиком в связи отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по проведению восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос, в регионе места жительства заявителя у финансовой реализации отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки истца. Таким образом, в связи с отсутствием финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к реализации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ссылаясь на нормативные положения ФЗ № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку направление на ремонт не было направлено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выдаче ему как потерпевшему направления на ремонт нарушены, а, следовательно, и право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, было также нарушено, то у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что оснований для смены первоначально определенной истцом при обращении с заявлением о страховом случае формы страхового возмещения с организацией и оплатой восстановительного ремонта на денежную выплату у ответчика не имелось. При этом страховщиком стоимость такого восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении обращения истца для определения размера страхового возмещения Финансовым уполномоченным не назначалась независимой технической экспертизы. Он сослался на выводы экспертного заключения ООО «АЛИСАНДРА» и указал, что страховщик осуществил страховую выплату согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составленного ООО «АЛИСАНДРА».

Вышеуказанное заключение экспертизы истцом не оспаривается, с его выводами истец согласен.

С решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 114 502,50 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой (162 828,50 рублей) и страховой выплатой, определенной ООО «АЛИСАНДРА» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (277 331 рублей), истец не согласен, так как считает, что решение в этой части противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

С учётом осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты 162 828,50 рублей, и определенной ООО «АЛИСАНДРА» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 277 331 рубль, истец считает, что подлежит взысканию с ответчика недоплаченная страховая выплата в размере 114 502,50 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 114502,50 рублей, а именно с 17.01.2022 до дня подачи иска в суд 02.06.2022 в размере 155 720 рублей, неустойку из расчета со дня подачи иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 114 502,50 рублей, а в случае частичной выплаты на ее остаток, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Серебрянский А.С. присутствовавший в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Дополнительно указал, что истец имеет право на получение страховой выплаты без учёта износа заменяемых деталей, так как просил от страховщика страховое возмещение в натуральном виде, однако направления на СТОА истцу в установленные сроки не выдали, а выплатили страховую выплату с учётом износа заменяемых деталей, хотя законных оснований для этого не имелось. При этом, расчёт страховщик обязан был осуществить без учета износа заменяемых деталей, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По обращению истца к страховщику последний обязан был руководствоваться порядком, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при смене восстановительного ремонта на денежную выплату руководствоваться еще и ст. 397 ГК РФ.

Истец Николаев И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер штрафа, а также неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как, отсутствует и не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено следующее. 14.12.2021 возле <адрес> в городе Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Неретиной Е.Н., под управлением Мишенина О.А.. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД заполнением извещения о ДТП с помощью мобильного приложения с лимитом страховой выплаты до 400 000 рублей. ДТП был присвоен регистрационный номер в №.

Гражданская ответственность Мишенина О.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Николаева И.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

16.12.2021 Николаев И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА силами и за счет страховщика АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, 19.12.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 6701/пву/00736/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 208 700 рублей, с учётом износа составляет 127 100 рублей.

12.01.2022 без организации восстановительного ремонта на СТОА ответчиком произведена страховая выплата в размере 127 100 рублей.

Автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об «Об ОСАГО». Вместо этого он самостоятельно произвёл страховую выплату с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике расчетов ОСАГО.

Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, суду не представлено.

На основании экспертного исследования ООО «Алисандра» № 012/2022 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике расчётов для ОСАГО определена в 277331 рублей.

Истцом было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страховой выплаты, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, компенсировать расходы на экспертизу.

Письмом от 18.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и готовности осуществить выплату расходов по подготовке экспертного заключения при предоставлении кассового чека.

22.03.2022 страховщик осуществил выплату неустойки истцу в размере 19 271 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34573.

22.03.2022 ответчик перечислил в ИФНС № 25 по городу Москве удержанный у заявителя налог на доходы физических лиц в размере 2 880 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34575.

26.04.2022 ответчик возместил истцу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51578.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 114 502 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

16.05.2022 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении данного обращения Финансовым уполномоченным не назначалось независимой технической экспертизы. Из содержания решения усматривается, что страховщик осуществил страховую выплату, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, составленного ООО «Алисандра» по инициативе истца.

Из материалов гражданского дела следует, что ни истец, ни ответчик, результаты экспертизы ООО «Алисандра» не оспаривают.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Алисандра» сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчётов для ОСАГО составила 277331 рублей.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО»).

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Николаева И.А., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, страховщик обязан производить расчёт восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого размер расходов на запасные части в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учёта износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчётов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Алисандра».

Истцом, а также ответчиком АО «АльфаСтрахование» выводы экспертного заключения ООО «Алисандра», проведенного по инициативе истца, не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Алисандра», учитывая, что ответчик уже производил страховую выплату по расчётам ООО «Алисандра» с учётом износа заменяемых деталей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 114 502,50 рублей, рассчитанную исходя из следующего расчета: с учетом осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты 162 828,50 рублей, и определенной ООО «Алисандра» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 277 331 рубль.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно платежным поручениям ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере162 828,50 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 114 502,50 рублей, рассчитанного исходя из суммы ущерба без учёта износа за минусом ранее выплаченных денежных средств 277 331 рублей –162 828,50 рублей = 114 502,50 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 155 720 рублей, а именно за период с 17.01.2022 до дня подачи иска в суд 02.06.2022.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «АльфаСтрахования» от истца 16.12.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.01.2022, а значит, неустойка начитает начисляться с 18.01.2022, на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 114 502,50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 30 915 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчёта: 114 502, 50 руб. Х 135 Х 0, 2% = 30 915 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 18.01.2022 по 01.06.2022 в размере 30 915 рублей 68 копеек.

В силу закона с АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева И.А. подлежит взысканию неустойка неустойку с 03.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения 114 502 рубля 50 копеек из расчёта 0,2 % от невыплаченной страховой выплаты 114 502 рубля 50 копеек, а именно 229 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчёта 0, 2 % на её остаток.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 28 626 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «АльфаСтрахование» были нарушены права Николаева И.А. как потребителя финансовой услуги, то, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд, не применяет мораторий в части не начисления финансовых санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) в отношении АО «АльфаСтрахование», поскольку на дату подачи искового заявления в суд, на дату рассмотрения дела в суде, АО «АльфаСтрахование» включено в реестр перечня лиц, отказавшихся от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается информацией имеющиеся на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.12.2021, согласно которому истцом оплачено представителю Серебрянскому А.С. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца на стадии претензионного порядка, сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 408 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Николаева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, паспорт серия №, выдан 06.06.2006 УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области, код подразделения 642-012, разницу страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учёта износа деталей узлов и агрегатов автомобиля, в размере 114 502 рубля 50 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты 114 502 рубля 50 копеек, а именно с 18.01.2022 по 02.06.2022 в размере 30 915 рублей 68 копеек, неустойку с 03.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения 114 502 рубля 50 копеек из расчёта 0,2 % от невыплаченной страховой выплаты 114 502 рубля 50 копеек, а именно 229 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчёта 0, 2 % на её остаток, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 626 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 408 рублей 36 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья                                  Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья                                     Е.Ю. Евдокименкова