Решение по делу № 33-6066/2017 от 31.03.2017

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-6066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Ш.Е.В., Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Ш.Е.В. - А.Г.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца К.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Партнер» обратился в суд с иском к Ш.Е.В., Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ш.Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, с уплатой процентов 19,50 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А.А.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Ш.Е.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ш.Е.В. свои обязательства по уплате кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому ООО «Партнер» приняло права требования по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Ш.Е.В., Р.А.А. задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Е.В. А.Г.Н. оспаривает постановленное судом заочное решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ш.Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19,50% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <...> с Р.А.А.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Со стороны заёмщика было допущено неисполнение обязательств по условиям кредитного договора. В установленные сроки заёмщик неоднократно не производил платежи по погашению кредита и внесению процентов за пользование кредитом, тем самым нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>.

Согласно п.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.1.2. договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированным на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передач прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» приняло право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Ш.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» направило в адрес ответчиков Ш.Е.В. и Р.А.А. претензию о возврате суммы задолженности, которая была оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ООО «Партнер» и взысканию с Ш.Е.В. и Р.А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Партнер» не могут быть удовлетворены, так как Ш.Е.В. согласия на уступку права требования задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно п. 5.5. общих условий предоставления и обслуживание кредитов, которые являются приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ш.Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Из указанного пункта следует, что заемщик согласен на передачу кредитором полностью или частично прав кредитора по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Е.В. - А.Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: