Решение по делу № 2-291/2018 от 29.06.2017

Дело № 2-291/18 «05» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Алексея Владимировича к Яковлевой Ольге Николаевне, Лазаревой Галине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16 декабря 2012г. истцом был приобретен и поставлен на учет автомобиль Мерседес GLK220 SDI, VINWDC2049841F405035, 2009 г.в., гос. рег. номер А 656 АУ 98. К управлению автомобилем была допущена ответчик Яковлева О.Н., с которой истец на тот момент состоял в зарегистрированном браке, в связи с чем 01 декабря 2013г. истцом была выдана нотариальная доверенность 78 АА 5247623 на право управления и распоряжения автомобилем.

11 октября 2016г. из органов ГИБДД истцу стало известно, что 02 июля 2014г. автомобиль был отчужден ответчиком Яковлевой О.Н. в пользу Лазаревой Г.И., которая приходится ответчику матерью.

До момента получения информации из органов ГИБДД, осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств, истец не был уведомлен о совершении оспариваемой сделки, а денежные средства истцу не передавались.

Истец полагает, что сделка, направленная на отчуждение транспортного средства, является ничтожной, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль был отчужден в пользу Лазаревой Галины Ивановны 20.09.1946г.р., которая является матерью Лазаревой Ольги Николаевны, то есть ближайшим родственником, а стоимость автомобиля составила всего 100 000 рублей. Указанная стоимость автомобиля является заниженной более, чем в 13 раз относительно реальной рыночной стоимости автомобиля на тот момент, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля на 02 июля 2014г. (дата отчуждения транспортного средства) составляет 1 339 427 рублей. Кроме того, Лазарева Г.И. никогда не имела водительского удостоверения, не могла пользоваться указанным автомобилем и не имела намерения приобрести его в собственность. Несмотря на регистрацию ответчика Лазаревой Г.И. в Магаданской области, автомобиль продолжает эксплуатироваться в г. Санкт-Петербурге по месту проживания ответчика Яковлевой О.Н.

Истец просил признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС GLK220 SDI 4MATIC, г.р.з. А 656 АУ 98, VIN: WDC2049841F405035, совершенную 02 июля 2014г. Лазаревой Ольгой Николаевной, действующей в интересах Сидоренко Алексея Владимировича и Лазаревой Галиной Ивановной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность Сидоренко Алексея Владимировича автомобиль МЕРСЕДЕС GEK220 SDI 4MATIC, г.р.з. А 656 АУ 98, VIN: WDC2049841F405035.

Согласно уточненному исковому заявлению, предъявленному истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля и взыскать с Яковлевой О.Н. в пользу Сидоренко Алексея Владимировича рыночную стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС GLK 220 SDI 4MATIC, г.р.з. А 656 АУ 98, VIN: WDC2049841F405035 на дату 02.07.2014г. в размере 1 339 427 рублей. Также истец дополнил основания иска, сославшись на то, что в силу выданной Яковлевой О.Н. доверенности в отношении автомобиля, она не имела права действовать в своем интересе, а должна была действовать в интересах Сидоренко А.В., однако денежные средства от продажи автомобиля Яковлева О.Н. истцу не передала, чем нарушила его права.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.68) Зубков Д.С. заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Яковлевой О.Н., действующий на основании ордера (л.д.93) Кузьмин Г.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения (л.д.90). Ответчик Яковлева О.Н. представила в суд письменные объяснения (л.д.181), возражения (л.д.183-184).

Ответчик Лазарева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.235), ранее представила письменные возражения (л.д.133-135), просила в иске отказать, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Яковлев К.В., Кутузов А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 237-239), ранее Яковлев К.В. представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, просил в иске отказать (л.д.140), представил письменные объяснения (л.д.142-144). Кутузов А.М. также представил письменный отзыв на заявление (л.д.160), просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 29 августа 2012 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга 20 октября 2016 года (л.д.5).

01 декабря 2013 года истец выдал на имя ответчика доверенность на бланке 78 АА 524 623 на право управления и распоряжения транспортным средством, в доверенности оговорены права сдачи автомобиля в аренду, залога, мены, продажи ( в том числе по агрегатам), получения денег, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, заключения соответствующих договоров за цену и на условиях по своему усмотрению.

02 июля 2014 года между Сидоренко А.В., действующим в лице представителя Лазаревой О.Н. и Лазаревой Г.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС GLK220 SDI 4MATIC, г.р.з. А 656 АУ 98, VIN: WDC2049841F405035. В соответствии с данным договором, собственник транспортного средства Сидоренко А.В., действующий в лице представителя по доверенности Лазаревой О.Н. продал Лазаревой Г.Н. вышеуказанный автомобиль за 100 000 руб. Продавец получил деньги, покупатель - автомобиль, о чем свидетельствуют подписи сторон.

28 января 2017 года Лазарева Г.И. произвела отчуждение автомобиля Яковлеву К.В. за 245 000 рублей (л.д.81).

02 сентября 2017 года Яковлев К.В. произвел отчуждение автомобиля Кутузову А.М. (л.д.129).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из возражений ответчика Лазаревой Г.Н. (л.д.133-135), ответчик не отрицает факт заключения договора купли-продажи автомобиля, а также ссылается на то, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доказательства, свидетельствующие о совершении продавцом и покупателем конкретных действий, не направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, суду не представлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт приобретения спорного автомобиля в браке за счет общих средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное имущество является общим имуществом супругов, независимо от того, когда и за кем из них было зарегистрировано право собственности на транспортное средство.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 7 мая 2018 года № 1165-2018-АВТ-2-291/2018, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 138 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля по заявленным основаниям недействительным.

На момент отчуждения автомобиля брак между Сидоренко А.В. и Лазаревой О.Н. не был расторгнут, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. На данное обстоятельство ссылался истец Сидоренко А.В. в рамках рассмотрения спора об оспаривании договора займа (л.д. 87-89). Оспариваемый договор содержит такие существенные условия, как цена и порядок оплаты, факт передачи денежных средств и товара - транспортного средства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца относительно того, что ответчик Яковлева О.Н. действовала в своих интересах, а не в интересах истца, выдавшего доверенность, поскольку Сидоренко А.В. уполномочил свою супругу управлять и распоряжаться транспортным средством, в доверенности оговорены права сдачи автомобиля в аренду, залога, мены, продажи (в том числе по агрегатам), получения денег, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, заключения соответствующих договоров за цену и на условиях по своему усмотрению. Принимая во внимание, что супруги состояли в браке, автомобиль отчужден в браке, оснований полагать, что Яковлева О.Н. действовала только в своих интересах, не имеется.

Суд также полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о заниженной стоимости проданного автомобиля, поскольку, как уже было отмечено выше, истец сам уполномочил Яковлеву О.Н. на продажу автомобиля по цене и на условиях по ее усмотрению, оформив нотариальную доверенность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд полагает, что достаточных доказательств для признания сделки мнимой, суду не представлено. Довод о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля его фактической стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

2-291/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сидоренко А. В.
Сидоренко Алексей Владимирович
Ответчики
Лазарева Галина Ивановна
Лазарева Г. И.
Яковлева Ольга Николаевна
Яковлева О. Н.
Другие
Кутузов Александр Михайлович
Яковлев К. В.
Зубков Дмитрий Сергеевич
Кутузов А. М.
Яковлев Кондратий Валерьевич
Суд
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Кудашкина Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
ksl.spb.sudrf.ru
29.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.06.2017Передача материалов судье
04.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.07.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.09.2017Предварительное судебное заседание
23.11.2017Предварительное судебное заседание
11.01.2018Предварительное судебное заседание
15.02.2018Предварительное судебное заседание
14.05.2018Производство по делу возобновлено
14.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.06.2018Судебное заседание
05.06.2018Судебное заседание
11.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2020Передача материалов судье
11.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Производство по делу возобновлено
11.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
11.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
05.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее