Решение по делу № 22-688/2019 от 25.07.2019

№ 22-688 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

судей Бокановой Е.В., Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Сырцова С.А.,

сужденного Романова С.Ф.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова С.Ф., возражениям государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10

на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года, которым

Романов Сергей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 07 февраля 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,

23 августа 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию, с присоединением, в том числе наказания по приговору от 07 февраля 2013 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденпо отбытию наказания 24 сентября 2015 года

осужден:

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания, установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный Романов С.Ф. будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня;

- не посещать кафе, бары, рестораны и иные предприятия общественного питания, осуществляющие реализацию пива и алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный Романов С.Ф. будет проживать после отбытия лишения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Сырцова С.А. и осужденного Романова С.Ф. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романов С.Ф. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Романовым С.Ф. было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 45 минут Романов С.Ф. совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 проходили мимо торгового центра «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. В это же время, находясь в указанном месте, Романов С.Ф. отстал от ФИО11 и ФИО12, отойдя в сторону.

Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 9 метрах в северо-восточном направлении от приведенного выше торгового центра «<скрыто>», находящийся в состоянии алкогольного опьянения Романов С.Ф. увидел ранее ему незнакомого ФИО2, который шел в направлении <адрес>. В указанные день и время у Романова С.Ф. возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО2 с применением насилия, в целях хищения его имущества, а именно: сумки «Cantlor W 36В-01», имевшейся в правой руке последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно части кирпичной кладки, состоящей из двух кирпичей, скрепленных между собой цементным раствором, обнаруженных Романовым С.Ф. там же на приведенном участке местности.

Реализуя задуманное, около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном выше месте, Романов С.Ф. взяв в руку, обнаруженные там же, два скрепленных между собой кирпича, подошел сзади к ФИО2 и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО2 один удар указанными кирпичами по голове, после чего толкнул того двумя руками в спину, отчего последний упал на землю. Затем, продолжая свои преступные действия, желая подавить возможное сопротивление, Романов С.Ф. нанес лежащему на спине ФИО2 один удар кулаком своей правой руки в его левую руку. Таким образом, Романов С.Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на ФИО2 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в результате нанесенных Романовым С.Ф. ударов, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: раны с подкожной гематомой в центрально-задней части теменной области, не опасной для жизни, но повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья и относящейся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека; а также в виде ссадины в правой височной области и ссадины на правой кисти, относящихся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В это время ФИО2 попытался подняться, а Романов С.Ф., продолжая подавлять возможное сопротивление со стороны ФИО2, взяв двумя руками последнего за верхнюю часть туловища, в области левого и правого плеча, повалил его на спину и лег на него сверху, прижимая тяжестью собственного веса к земле, подавляя тем самым волю ФИО2 к сопротивлению. После этого Романов С.Ф. взял с земли, находящуюся рядом с ними и выпавшую из правой руки ФИО2, принадлежащую последнему сумку «Cantlor W 36В-01», стоимостью 1050 рублей 08 копеек, в которой находились денежные средства в размере 150 рублей, а так же не представляющее для ФИО2 материальной ценности следующее имущество: паспорт гражданина РФ на его имя, ключ от домофона с металлической вставкой, ключ «KALE 004151», ключ округлой формы, складные ножницы, брелок серебристого цвета с надписью: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>

Завладев указанной сумкой ФИО2 и удерживая ее при себе, Романов С.Ф. убежал в неизвестном направлении, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение имущества ФИО2.

Впоследствии Романов С.Ф. распорядился имуществом ФИО2 по своему усмотрению, а именно, увидев, что сумка и имущество, находящееся в ней, для него ценности не представляет, выбросил ее вместе с содержимым.

В результате преступных действий Романова С.Ф. ФИО2 были причинены физический вред, относящийся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека и материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей 08 копеек.

В судебном заседании Романов С.Ф. вину признал в части.

В апелляционной жалобе осужденный Романов С.Ф. просит приговор отменить, применить ст.73 УК РФ и снизить наказание. Следствие велось с нарушением УПК РФ. Два свидетеля обвинения были допрошены в подъезде, а не в кабинете следователя. Свидетели не были в отделе полиции. Один свидетель был доставлен в полицию в нетрезвом состоянии и пояснил, что следователю таких показаний не давал. Нарушены ст.100,56, 190, 43, 166 УПК РФ. Его знакомили с материалами дела без адвоката, когда он был в плохом состоянии после операции. У потерпевшего расходятся показания на следствии и в суде. Следствие велось халатно и неразборчиво. В протоколе осмотра места происшествия изъято два фрагмента одного кирпича, а представлено два кирпича. Не переквалифицировал суд его действия на ч.2 ст.115 УК РФ, т.к. корыстного мотива не было, все вещи остались на месте происшествия. Суд не применил в отношении него амнистию от ДД.ММ.ГГГГ. Не учтено, что во время нахождения под стражей он заболел хроническим заболеванием <скрыто>, а в изоляции нельзя сделать операцию. Он является сиротой и ДД.ММ.ГГГГ ему решением суда предоставлено жилое помещение. Исполнительный лист нужно оформить в течение 3 лет.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда первой инстанции, фактические обстоятельства и вина Романова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, и действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Романова С.Ф. об отмене приговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ в судебном заседании подтверждена исследованными доказательствами, среди которых и показания потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи возле ТЦ "<скрыто>" по <адрес> сзади его ударили по голове чем-то твердым и толкнули на землю. Сумка у него выпала из рук. Это был осужденный, который его стал удерживать на земле, при попытке подняться ударил по руке, схватил его сумку и убежал; показаниями самого Романова С.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии и оглашенными в суде о том, в которых он подтвердил показания потерпевшего, указав, что делал это с целью завладения его имущества, а проверив сумку и не найдя в ней то, что искал он ее в дальнейшем выбросил; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что к ним навстречу вышел ФИО2, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сказал, что его ограбили отобрав сумку; показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в суде о том, что услышал падение и видел лежащий кирпич и Романов повали мужчину и убежал с сумкой в руках.

Кроме субъективных данных вина осужденного подтверждается, объективными данными протоколов: осмотров места происшествия, в ходе одного найден и изъят фрагмент кирпичной кладки, другого сумка с вещами ФИО2, протоколами осмотров предмета и изъятого СД диска видеозаписи с камеры наблюдения, согласно которому видно, что один мужчина сзади бьет другого кирпичной кладкой по голове, а затем толкнул и удерживал на земле и схватив сумку выпавшую из рук потерпевшего убежал, протоколом опознания ФИО2 Романова, заключением судебно-медицинской экспертизы установлен у ФИО2 легкий вред здоровью.

Доказательства были проверены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе достаточности и только совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать вывод о виновности Романова Р.Ф., соглашается с этой позицией и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям осужденного данными в судебном заседании, поскольку они противоречат, как его показаниям данным на следствии, так и всей совокупности исследованных доказательств.

Вопреки заявлению осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшего данных на следствии и в суде не имеются, кроме этого суд в приговоре сослался на показания данные потерпевшим в суде.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами о переквалификации его действий на ст.115 УК РФ, поскольку его вина в совершении разбойного нападения была полностью доказана, доказательствами указанными выше. О нападении с целью хищения свидетельствует, не только причинение легкого вреда потерпевшему, но последовавшее за этим хищение его сумки, которой он затем распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что протокол допроса свидетеля ФИО12 на следствии составлен с нарушением УПК РФ в виду его состояния алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение свидетеля не подтверждено, а в протоколе допроса имеется подпись свидетеля и отсутствуют замечания, к тому же суд взял за основу показания свидетеля в суде.

Также нельзя согласиться о нарушении закона при допросе свидетелей Конкиной и Михеева, поскольку проведение допроса в не кабинета следователя не является существенным нарушением УПК РФ, к тому же суд взял за основу показания свидетелей данные в суде.

Голословны заявления осужденного о нарушении закона при его ознакомлении с материалами дела, поскольку ни он, ни его защитник ознакомившись с материалами уголовного дела не указали о нарушении их прав.

Доводы о несоответствии протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предмета не состоятельны, поскольку с места происшествия изъят и осмотрен после фрагмент кирпичной кладки, состоящий из двух кирпичей, а не два кирпича, как указывает осужденный.

Не основаны на законе довод о применении в отношении осужденного амнистии, поскольку оснований для применения положений постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года в отношении Романова С.Ф. не имеется, т.к. он и его деяния на тот момент не подпадают ни под один пункт амнистии.

Наказание Романову С.Ф. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несправедливости приговора и снижении наказания, поскольку при назначении наказания Романову С.Ф. судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие заболеваний, частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей, явка с повинной, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который является простым, характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления против собственности и личности, отрицательную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания.

Вопреки доводам осужденного, судом были учтены при назначении наказания заболевания осужденного в том числе и костей, наличие которого не препятствует осужденному отбывать наказание.

Суду также было известно, что Романов С.Ф, является сиротой, но поскольку он является совершеннолетним и это обстоятельство не содержится в ч.1 ст.61 УК РФ, то правомерно не признано в качестве смягчающего наказание.

Вопросы при использовании исполнительного листа по квартире осужденный Романов С.Ф. может разрешить через представителя и данное обстоятельство не влияет на наказание.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ Романову С.Ф. не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу, т.к. они не снижают существенно степень общественной опасности.

Судом правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, наличия рецидива, отрицательной характеристики по месту отбывания наказания, указано, что исправление осужденного Романова С.Ф. возможно лишь в изоляции его от общества, поэтому условия ст.73 УК РФ не применимы, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Романова С.Ф., отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения условий ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Правомерно судом не применены условия ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отягчающего наказание обстоятельства, возможно лишь в изоляции его от общества.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года в отношении Романова Сергея Федоровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романова С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: