Решение по делу № 33-5078/2019 от 18.07.2019

Судья Беляков В. Б.	стр. 152г, г/п 3000,00руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5078/19	05 сентября 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Поповой Т. В., Роговой И. В.

при секретаре Гончаровой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») Манешиной И.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

               Исковые требования Ратенкова Е.В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ратенкова Е.В. 99793 рубля 66 копеек страхового возмещения, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 50396 рублей 83 копейки, 1800 рублей в счет возмещения расходов на копировальные работы и 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 172990 рублей 49 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3493 рубля 81 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от 17.12.2018).

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ратенков Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в период действия, заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, в результате наступления страхового события, застрахованное имущество повреждено. Страховое возмещение ответчиком в установленные договором сроки не выплачено. Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 555100 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по копированию документов 1800 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Морозов О.В. окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 99793 руб. 66 коп., денежную компенсацию морального вреда 6000 руб., в части судебных расходов требования оставил без изменений.

    Представитель ответчика - АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель АО «МАКС» Манешина И. А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что обязательство по заявленному страховому событию исполнено страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, после получения всех необходимых документов. Несмотря на направление 31.08.2016 в адрес страховщика заявления о наступлении страхового события, осмотр транспортного средства выполнен только 28.06.2017, а полный пакет документов представлен 22.09.2017. После чего страховой компанией в соответствии с Правилами страхования и условиями заключенного с истцом договора выдано направление на СТОА, от получения которого истец уклонился.

Полагает судом неверно определен размер страхового возмещения и к расчету необоснованно принято заключение судебной экспертизы в той его части, в которой расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен по ценам ИП Козлова П. А., где, хотя непосредственно и выполнен ремонт транспортного средства, но договор между данной СТОА и страховой компанией не заключался. Что противоречит условиям договора и Правилам страхования. Полагает, что к расчету могли быть приняты средние цены стоимости восстановительного ремонта, в таком случае сумма страхового возмещения за минусом франшизы составит 70 270 рублей. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно взыскана в полном размере, не отвечающем критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 31.07.2015 между Ратенковым Е.В. и АО «МАКС» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия с 31.07.2015 по 30.07.2016 по рискам «Хищение, Ущерб». Стороны определили страховую сумму 998673 руб., страховую премию 59620 руб. 78 коп., безусловную франшизу 30000 руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» натуральная: путем выдачи направления на ремонт.

    08.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное имущество повреждено.

    31.08.2016 по почте истцом в адрес страховщика (г. Архангельск, ул. Попова д. 14) направлено уведомление о страховом событии.

    01.10.2016 направленный пакет документов был возвращен истцу за истечением срока хранения как неполученный ответчиком.

    02.06.2017 истец повторно по почте обратился к ответчику (г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50) с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении истец указал адрес для направления корреспонденции <адрес>

    09.06.2017 данное заявление было получено ответчиком.

    27.06.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить оригиналы документов из компетентных органов или их надлежащим образом заверенные копии.

    28.06.2017 транспортное средство истца было осмотрено представителем филиала страховщика в г. Архангельске, составлен соответствующий акт осмотра.

    04.07.2017 ответчик направил истцу СМС сообщение, в котором просил его получить направление на ремонт транспортного средства. Данное сообщение истцу было доставлено.

    13.07.2017 ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства по адресу: <адрес>

    25.08.2017 данное письмо было возвращено ответчику за истечением срока хранения как неполученное истцом.

    13.09.2017 истец досылает ответчику требуемые им недостающие документы.

    22.09.2017 данные документы ответчиком получены.

    26.09.2017 ответчик направляет истцу письмо, в котором сообщает, что необходимые документы получены и приобщены к материалам выплатного дела.

    Страховое возмещение истцу не выплачено.

    10.01.2018 истец произвел ремонт автомашины за свой счет. Расходы на ремонт транспортного средства у ИП Козлова П.А. составили 585100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями глав 22, 25, 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условиями, заключенного между сторонами договора, признал заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования, в установленные сроки со дня получения необходимых для выплаты документов и осмотра транспортного средства, исходя из факта обращения страхователя 02.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Из дела усматривается, что первоначальное уведомления страхователя о страховом событии последовало 31.08.2016, не полученное ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику уведомления о страховом событии 31.08.2016 и возврат уведомления в связи с истечением срока хранения 01.10.2016.

Суд первой инстанции, установив факт обращения страхователя с заявлением 31.08.2016, признал ответчика (должника) просрочившим по обязательству к моменту выдачи направления на ремонт транспортного средства, следовательно, сам факт выдачи направления на ремонт с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, нельзя признать надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержение названных, установленных судом первой инстанции обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения почтовой корреспонденции при первоначальном обращении истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, к дате повторного обращения страхователя, страховая компания уже просрочила исполнение обязательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Из обстоятельств дела также следует, что истцом в январе 2018 года на СТОА ИП Козлов П. А. выполнен ремонт транспортного средства, стоимостью 555100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам ИП Козлова П. А. составила 129793 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

С учетом фактически понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьими лицами, а также проверки обоснованности расходов путем проведения судебной экспертизы, решение суда первой инстанции о взыскании установленной суммы ущерба по ценам ИП Козлова П. А., за минусом франшизы, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявленную сумму расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, основания для изменения размера данных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») Манешиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Т. В. Попова
И. В. Рогова