Решение по делу № 1-69/2020 от 16.10.2020

Дело № 1-69/20.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "23" ноября 2020 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Кабурневича А.В.,

подсудимого Кириллова А. В.,

защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кириллова А. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............, проживающего и зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кириллов А.В. согласился с обвинением в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

что он, в один из дней июля 2017 года, незаконно, в нарушение положений ст.ст.1, 5, 6, 9, 13 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с последующими изменениями) и п.1 главы 1, п.5 главы 3 «Правил оборота боевого ручного стрелкового оружия и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314 (с последующими изменениями), находясь в квартире А. расположенной по адресу: ............, купил у последнего за три бутылки водки и продукты питания, то есть незаконно приобрёл обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья 16 калибра марки «............» серии и №__ производства ............, изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов, являющийся огнестрельным оружием, после чего, вплоть до 06.00 часов 26 августа 2020 года, незаконно, в нарушении установленного законом порядка, хранил указанное огнестрельное оружие в южной части лесного массива «............» расположенного вблизи ............, далее с 06.00 часов 26 августа 2020 года до 08 часов 50 минут 26 августа 2020 года, незаконно, в нарушение установленного законом порядка, хранил указанное огнестрельное оружие при себе, вплоть до изъятия обреза гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья сотрудниками полиции около южной окраины лесного массива «............» расположенного вблизи .............

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст.226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены.

Так при наличии предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, 18 сентября 2020 года, до начала первого допроса, после разъяснения дознавателем подозреваемому Кириллову А.В. его прав ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.22-23), о чем в протоколе допроса подозреваемого была сделана соответствующая отметка (л.д.24-27), Кириллов А.В. выразил желание воспользоваться правом заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Далее 18 сентября 2020 года подозреваемым Кирилловым А.В. в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подписанное им, а также его защитником (л.д.29). Постановлением дознавателя от 18 сентября 2020 года ходатайство подозреваемого Кириллова А.В. о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д.30).

Далее Кириллов А.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.В. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что Кириллов А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении средней тяжести, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, Кириллов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый Кириллов А.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что Кириллов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Кириллова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кирилловым А.В. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Кириллова А.В., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Кириллова А.В. суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что его в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом ранее не судимым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Кирилловым А.В. преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Кириллова А.В. без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Кириллову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного Кирилловым А.В. преступления, а также с учетом степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириллова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Кириллова А.В. обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения Кириллову А.В., обязательство о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья 16 калибра марки «............» серии и №__ производства ............ являющийся огнестрельным оружием и 6 гильз охотничьих патронов 16 калибра хранящихся в камере хранения оружия ОМВД России по городскому округу Лотошино - передать начальнику ОМВД России по городскому округу Лотошино для принятия решения, в соответствии с законом, о его последующем уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ___________________________