Решение по делу № 33-2251/2023 от 08.02.2023

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-2251/2023 (2-1515/2022)

24RS0048-01-2022-002712-70

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Посконному Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Заяц Н.С.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Посконному Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Посконному А.О. требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Оформив ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не представил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность автомобиль для осмотра. В этой связи, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в адрес ответчика по истечению предусмотренного законом срока, определив дату окончания срока <дата>, поскольку потерпевший к истцу обратился лишь <дата>, и до этого дня страховой компании не было известно о произошедшем ДТП. При этом непредставление виновником транспортного средства к осмотру не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения или его задержке, а страховая компания вправе проверить достоверность страхового случая и после выплаты страхового возмещения. Кроме того, выводы суда об отсутствии разногласий относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем выгодоприобретателя и отсутствии негативных последствий для истца противоречит обстоятельствам по делу. В заключении о размере ущерба от <дата> содержатся вероятностные выводы, которые могли быть скорректированы в случае представления ответчиком автомобиля для осмотра. Вместе с тем, ввиду недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от получения уведомления, истец был лишен возможность проверить обстоятельства ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Как следует из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Хакасия, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Посконного А.О., принадлежащего ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

<дата> между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО11 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты> сроком до <дата>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что подтверждается соответствующим страховым полисом № <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением от <дата> стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от <дата> N 99 на основании акта о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено требование, в котором указано на необходимость предоставления автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для осмотра, в течение 5 рабочих дней после получения письма. Вышеуказанное письмо адресатом не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1063 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оформленного его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения бланков извещений о ДТП, виновником которого является ответчик, истцом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, была произведена страховая выплата потерпевшему. Установив, что обязанность по направлению в адрес истца извещения бланка о ДТП ответчиком была исполнена в установленный законом срок и надлежащим образом, а истцом не было предпринято надлежащих мер, направленных к извещению владельца транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с последнего страховой выплаты в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В то же время, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Почтовое отправление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в адрес ответчика было отправлено истцом – 15.09.2021 года за истечением установленного п.3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока. При этом сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшей 20.09.2021 года, то есть до получения уведомления ответчиком.

Таким образом, страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не были предприняты все надлежащие меры по извещению владельца транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП. Кроме того не направил соответствующих извещений собственнику автомобиля.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцу было достоверно известно о дорожно-транспортном происшествии и он выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него доказательствах, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Заяц Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.