Решение по делу № 9-755/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.,

с участием представителя Волкова М.В. и Волковой Г.В. адвоката Волченкова В.Н., представителя Белашова М.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Устьева Л.Г., представителя ООО «Статус-плюс» Малинина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1575/2012 по иску Волковой Г.В. и Волкова М.В. к Белашову М.В. и ООО «Статус-плюс» о признании агентского договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., стоимости хозблока в размере <сумма>.,-

у с т а н о в и л :

Волкова Г.В. и Волков М.В. обратились в суд с иском к Белашову М.В. о признании агентского договора, заключенного 12.08.2009г. между Волковой Г.В. и ООО «Статус-плюс» в лице Белашова М.В., недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., стоимости хозблока в размере <сумма>., ссылаясь на то, что в соответствии с этим договором ООО «Статус-Плюс» обязалось до 20 октября 2009г. приобрести на имя Волковой Г.В. земельный участок № по <адрес>. Фактически все переговоры они вели с Белашовым М.В., который подписал данный договор в качестве финансового директора ООО «Статус-Плюс». 12.08.2009г. истцы (супруги) передали Белашову М.В. <сумма>. в качестве обеспечения договора, 26.10.2009г. еще <сумма>. Белашов М.В. сказал им, что они могут приступать к строительству. 08.11.2009г. истцы купили за 31300руб. хозблок (вагончик) и поставили его на указанном земельном участке. Белашов М.В. под разными предлогами неоднократно переносил дату сделки. В январе 2010г. Волков М.В. попросил Белашова М.В. возвратить уплаченные истцами деньги. Белашов М.В. обещал вернуть эти деньги после продажи участка, но так и не вернул. После обращения истцов в суд с иском к ООО «Статус-Плюс» было установлено, что Белашов М.В. никогда в ООО «Статус-Плюс» не работал, воспользовался печатью этой организации незаконно, ООО «Статус-Плюс» не знало о заключенном Белашовым М.В. от его имени договоре от 12.08.2009г. Истцы просят суд взыскать с Белашова М.В. деньги, которые они ему передали, проценты за пользование чужими денежными средствами и причиненные убытки – стоимость хозблока (вагончика), так как в настоящее время земельным участком № по <адрес> пользуются другие люди, купленного истцами хозблока на участке нет.

Ответчик Белашов М.В. в судебные заседания неоднократно не являлся, его место жительства неизвестно, поэтому судом в качестве представителя Белашова М.В. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Устьев Л.Г. Адвокат Устьев Л.Г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что позиция Белашова М.В. по данному иску ему неизвестна.

Представитель ООО «Статус-плюс» Малинин Р.В. исковые требования в части признании недействительным договора просил удовлетворить, ссылаясь на то, что Белашов М.В. никогда в ООО «Статус-Плюс» не работал, права на заключение договоров от имении общества не имел, ООО «Статус-Плюс» занимается похоронным бизнесом, а не недвижимостью, в штате общества только 3 сотрудника, коммерческий или финансовый директор в штате ООО «Статус-Плюс» не предусмотрены. Белашов М.В. помог восстановить обществу помещение после пожара и забрал себе одну комнату, он воспользовался печатью ООО «Статус-плюс» незаконно, так как имел свободный доступ в занимаемое обществом помещение. ООО «Статус-Плюс» не знало о заключенном Белашовым М.В. от его имени договоре от 12.08.2009г., эту сделку не одобряло, согласия на нее не давало, денег по ней не получало. Белашов М.В. в настоящее время скрывается, так как имеет большие долги, в том числе и перед ООО «Статус-Плюс».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 12.08.2009г. между Волковой Г.В. и ООО «Статус-плюс» в лице финансового директора Белашова М.В. (так указано в тексте договора) был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Статус-Плюс» обязалось до 20 октября 2009г. приобрести на имя Волковой Г.В. земельный участок №10 по ул.Афанасовская г.Павловский Посад Московской области за <сумма>.

Фактически все переговоры истцы вели с Белашовым М.В., который подписал данный договор в качестве финансового директора ООО «Статус-Плюс».

12.08.2009г. истцы передали Белашову М.В. <сумма>. в качестве обеспечения договора. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Белашова М.В. на агентском договоре.

26.10.2009г. Волков М.В. передал Белашову М.В. еще <сумма>. в качестве задатка за продаваемый им земельный участок № по <адрес>, что подтверждается распиской Белашова М.В.

08.11.2009г. истцы купили за <сумма>. хозблок (вагончик), что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

Белашов М.В. под разными предлогами неоднократно переносил дату заключения сделки, в результате сделка так и не была заключена. Полученные деньги в размере <сумма>. Белашов М.В. истцам также не возвратил.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что Белашов М.В. в ООО «Статус-Плюс» не работал, ООО «Статус-Плюс» не знало о заключенном Белашовым М.В. от его имени договоре от 12.08.2009г., эту сделку не одобряло, согласия на нее не давало, денег по ней не получало. ООО «Статус-Плюс» занимается похоронным бизнесом, а не недвижимостью, коммерческий или финансовый директор в штате ООО «Статус-Плюс» не предусмотрены. Белашов М.В. воспользовался печатью ООО «Статус-плюс» незаконно.

Указанные обстоятельства помимо показаний генерального директора ООО «Статус-Плюс» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, штатным расписанием ООО «Статус-Плюс» на 2009г., справкой ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о том, что в базе данных ИФНС по г.Павловскому Посаду сведения о Белашове М.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1).

Из Устава ООО «Статус-Плюс» и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Статус-Плюс» следует, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Статус-Плюс» является генеральный директор Малинин Р.В.

Из материалов дела установлено, что Малинин Р.В. полномочий Белашову М.В. на совершение вышеуказанного агентского договора не предоставлял, о сделке не знал, эту сделку не одобрял.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Белашов М.В. полномочий на совершение сделки от имени ООО «Статус-Плюс» не имел, сотрудником данного общества не являлся, печатью организации воспользовался незаконно, агентский договор от 12.08.2009г. между Волковой Г.В. и ООО «Статус-плюс» в лице Белашова М..В. должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

С учетом изложенного с Белашова М.В. должно быть взыскано все полученное по сделке – <сумма>.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Белашов М.В. неправомерно удерживает <сумма>., подлежат удовлетворению исковые требования Волковых Г.В. и М.В. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом периода просрочки - 990дней с 26.10.2009г., при ставке рефинансирования 8,25% в год размер процентов составит: <сумма>. х 8,25% х 990 дней : 360дней = <сумма>. Суд не выходит за пределы заявленных истцами исковых требований и взыскивает с Белашова М.В. проценты по ст.395 ГК РФ в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Суд не находит оснований для взыскании с Белашова М.В. стоимости хозблока в размере <сумма>., так как истцами не представлены доказательства того, что этот хозблок был установлен ими на земельном участке № по <адрес>, что они не имели возможности забрать этот хозблок после того, как стало ясно, что Белашов М.В. свои обязательства не исполнит, и они отказались от покупки этого участка.
В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с Белашова М.В. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере <сумма>. и по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Поскольку Волкова Г.В. и Волков М.В. состоят в зарегистрированном браке с 25.03.2006г., уплаченные ими средства являлись совместными супружескими средствами, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов всех сумм по <доли> доле каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Г.В., Волкова М.В. удовлетворить частично :

Признать агентский договор от 12.08.2009г. между Волковой Г.В. и ООО «Статус-плюс» в лице Белашова М.В. недействительным.

Взыскать с Белашова М.В. в пользу Волковой Г.В. и Волкова М.В. полученные по агентскому договору от 12.08.2009г. денежные средства <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере <сумма>. и по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего взыскать в их пользу <сумма>. по <доли> доле каждому, т.е. по <сумма>. каждому.

Волковой Г.В. и Волкову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости хозблока в размере <сумма>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова