Решение по делу № 33-2930/2021 от 10.08.2021

        Судья – Сомова И.В.                                                               № 2-267/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2930/2021

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                       27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виклюк В. Б. к Беловой Г. В., Товариществу собственников недвижимости «Такка» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и незаконными действия инициаторов собрания, по апелляционной жалобе Виклюк В. Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Виклюк В.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующие обстоятельства: согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников может инициировать один инициатор, если собрание первично; инициатива ответчика противоречит части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собрание собственников организуется по письменному обращению собственников, которые обладают не менее 10 % от общего собрания количества голосов, собрание должно быть проведено в течении 45 дней со дня обращения, и не менее, чем за 10 дней уведомить всех собственников и оформить все необходимые документы; согласно протоколу № годового собрания членов ТСН «Такка» (далее – Товарищество) от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления Товариществом, в виду чего приказ Департамента городского хозяйства №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ которым для управления многоквартирным домом № по <адрес>, определена УК «Стрелецкая бухта», признан утратившим силу; правоспособность Товарищества подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ; суд не принял ко вниманию, что ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания Белова Г.В., совершила ряд действий, противоречащих Жилищному кодексу Российской Федерации, которые прямо свидетельствуют о фальсификации документов собрания; суд не удовлетворил требование истца исключить заявленное число бюллетеней в количестве 15 штук из подсчета голосов; нарушено правило составления протокола; 223,45 кв.м. требуется изъять из расчета кворума, что приведет к существенному уменьшению установленной нормы и составит 1297,15 кв.м. (1567,3 -223,45 кв.м.-46,7 кв.м.), что недостаточно для признания законности решения собрания; суд не учел, что на стадии организации и проведения собрания допущены существенные нарушения в порядке проведения собрания, составления протокола, такие действия инициатора должны быть признаны незаконными; индивидуальные договора с ГУПС УК «Стрелецкая бухта» были заключены в нарушение статьи 161.2 Жилищного кодекса Российской Федерации задолго до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, единолично Беловой Г.В., при непосредственном вмешательстве ГУПС УК «Стрелецкая бухта» и под давлением Госжилнадзора; судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы; суд не учел, что пункт 5 повестки дня общего собрания, на котором принято решение о ликвидации ТСН «Такка» принят с превышением компетенции собрания, а ссылка суда на то, что членов Товарищества на момент проведения собрания было менее 50% собственников всех жилых помещений, не соответствует действительности, так как заявления о выходе из ТСН в правление от собственников помещений не поступало; на момент проведения общего собрания, членами Товарищества являлось 32 собственника жилых помещений из 48, то есть более 50 %; поскольку в многоквартирном доме создано и функционирует Товарищество, то пункты 10-15 повестки дня о создании совета МКД полностью противоречит части 1 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Белова Е.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Виклюк В.Б., без удовлетворения.

На основании определения Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости «Такка».

    С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

    Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, Виклюк В.Б., и ее представителя Викулова М.Г., поддержавших доводы исковых требований и апелляционной жалобы, объяснения ответчика Беловой Г.В. и ее представителя, Кочергину Ю.Н., представителя третьего лица, Кузьмович Е.И., возражавших против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

    В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

    Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, Зинченко А.Б. ссылалась, в том числе, на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебной коллегией установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 125-126), а также председателем правления Товарищества.

    Ответчик Белова Г.В. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме.

    В июне 2020 года Белова Г.В. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее также – МКД), разместив сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме с повесткой дня из 16 вопросов, а именно: в очной форме – ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 149).

    Сообщение размещено на доске объявления МКД, а также собственникам жилых помещений уведомление вручено под роспись и, направлено почтой с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 150-153, 129, 74-75).

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания юыда проведена ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин., заочная часть собрания состоялась в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143).

    В повестку дня собрания включены 16 вопросов, в том числе вопросы решения по которым оспариваются истцом (пункты 5 – 15), а именно: принятие решения о ликвидации Товарищества; выбор способа управления МКД; принятие решения о выборе управляющей организации ГУПС УК «Стрелецкая бухта»; утверждение условий договора управления между собственниками и управляющей организацией ГУПС УК «Стрелецкая бухта»; утверждение размера платежей собственников помещений за содержание жилого помещения; утверждение Положения о совете МКД; определение численности совета МКД; утверждение срока полномочий совета МКД; избрание совета МКД; избрание председателя совета МКД; наделение совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества.

    В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и реестру собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> составляет 2543,6 кв.м.

    Из представленных письменных решений собственников (бюллетеней голосования) следует, что участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли 31 человек владеющие 1567,73 кв.м., то есть имеющие 61,63% голосов.

    Указанные показатели площадей жилых помещения соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, что истцом фактически не оспаривалось.

    Между тем доводы истца о том, что для подсчета голосов необходимо руководствоваться данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1981 год и, представленному в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в виду того, что сведения, содержащиеся в указанном документе, по сравнению с данным, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, не могут быть признаны актуальными.

    Доводы иска и жалобы о неправильном расчете кворума путем учета голосов нескольких собственников одной квартиры, принятии голосов лиц, не являющихся собственниками, судебная коллегия отклоняет.

     Доводы иска и жалобы о том, что за собственника <адрес> Теплова П.В. голосовала его дочь Кислова Т.П., и что доверенность выданная Тепловым П.В. не соответствует требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Теплов П.В. собственник помещения №, обладающий голосами в количестве 51,2, предоставил доверенность своему представителю дочери Кисловой Т.П., заверенную по месту его работы. Заявлений Теплова П.В. о том, что его голос не подлежал учету при подсчёте кворума, по вопросам, поставленным на голосование не поступало. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации.

    Доводы иска и жалобы о том, что собственник <адрес> Безруков В.А. и собственник <адрес> Пострелова М.А. не могли принять участие в голосовании, поскольку не проживают в городе Севастополе, а также о фальсификации подписи собственника <адрес> Зотовой Е.С. материалами дела, допустимыми доказательства не подтверждаются, а подписи указанных лиц, содержащиеся в бюллетенях не оспорены, а сами бюллетени недействительными не признаны (т. 1 л.д. 168-169, 178-179).

    При этом возражений относительно участия в общем собрании и голосования в нем Постреловой М.А., Безруковым В.А. и Зотовой Е.А. не заявлено и ими указанный факт не оспорен.

    Вопреки доводам истцам при подсчете голосов нескольких собственников одного жилого помещения счетной комиссией их голоса учтены соразмерно площади, приходящейся на принадлежащею им долю в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 144-148).

    Кроме того, в случае исключения голосов, принадлежащих собственникам квартир № (51,2 кв.м.), № (50,6 кв.м.), № (50,8кв.м./2) и № (49,1 кв.м.) из подсчета кворума оспариваемого общего собрания (176,3 кв.м.), кворум собрания имелся, поскольку общее число голосов участников собрания составил бы 1391,43 кв.м. или 54,7 % (1567,73 кв.м. – 176,3 кв.м.).

    Таким образом, судебной коллегией установлено, что решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты при наличии необходимого кворума.

    Оценивая доводы иска о незаконности решения общего собрания в части ликвидации ТСН «Такка» судебная коллегия находит их состоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу решение о ликвидации товарищества принимается на общем собрании членов такого товарищества (часть 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о ликвидации товарищества собственников жилья должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу повестки ликвидации Товарищества могло быть принято на общем собрании собственников помещений в МКД в том случае, если члены Товарищества обладают 50% и менее голосами от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть имеющие в собственности помещения площадью менее 1271,8 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела реестра членов Товарищества общее площадь принадлежащих им помещений составляла 1629,21 кв.м. (том №, л.д. 240).

Согласно части 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено право на добровольный выход из товарищества, при котором членство в товариществе прекращается в момент передачи соответствующего заявления в орган товарищества, уполномоченный принимать такие заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что в мае 2020 года по адресу нахождения Товарищества ее членами Тимчук Н.В. (50,6 кв.м.), Сувориной Л.Я.(46,6 кв.м.), Тепловым П.В. (51,2 кв.м.), Валиуловой Н.Е. (50,7 кв.м.), Ворсиновой Т. Н. (62,3 кв.м.), Постреловой М.А. (50,8 кв.м.), Сутугиной О.А. (47,4 кв.м.), Переплесниной Н.Г.(66,7 кв.м.), Черноусенко В.Г. (67 кв.м.), Манько С.П. (51,5 кв.м.), Колесниковой В.В. (50,3 кв.м.) и Красноперовой В.И. (50,8 кв.м.), обладающими в общей сложности 645,9 кв.м. помещений в МКД, были направлены заявления о выходе из членов товарищества, которые, впоследствии были возвращены в истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, к моменту проведения общего собрания собственников МКД фактически осталось членов Товарищества, обладающих 983,31 кв.м. (1629,21 кв.м. - 645,9 кв.м.), что составляет 38,66 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, вопреки доводам истца, имелись снования для ликвидации Товарищества в соответствии с требованиями части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы иска основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются в виду того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае голосование Виклюк В.Б. на общем собрании собственников МКД, имеющей в собственности жилое помещение площадью 46,7 кв.м., не могло повлиять на итоги голосования, что с учетом приведенных разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых решений недействительными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года, отменить.

    Принять по делу новое решение.

Виклюк В. Б. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Такка» и Беловой Г. В. о признании решений общего собрания недействительными – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:                                            В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                            Е.В. Балацкий

                                                                                         Е.В. Герасименко