Решение по делу № 2-6490/2022 от 03.10.2022

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2022г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ТСН «Великие озера» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН «Великие озера» обратился в суд с иском, требованиями которого просил о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН период с 01.11.2019г. по 01.03.2022г. в сумме 61 315 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 6 631.73 руб. и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 2 238.40 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сп. Ганусовское, в районе д. Малышево, с кадастровым номером 50:23:0040856:394 с 14.06.2017г., который входит в границы ТСН, что подтверждается Проектом планировки ТСН, утвержденным постановлением Главы Раменского муниципального района от 06.11.2012г. <номер> и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, требуемые взносы за пользование объектами инфраструктуры товарищества не оплачивает.

Дело определением Вольского районного суда <адрес> от 31.08.2022г. передано по подсудности в Раменский городской суд МО.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, о чем имеется телеграмма.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом, истец ТСН «Великие озера», является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории Товарищества, и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ».

В соответствии с п.п. 3.1.5. ТСН вправе устанавливать на основе принятой приходно-расходной сметы на год размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости.

В силу п.п. 4.9. и 4.10. Устава члены ТСН и владельцы земельных участков, расположенных в границах территории ТСН, вносят на расчетный счет ТСН обязательные платежи и взносы связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сп. Ганусовское, в районе д. Малышево, с кадастровым номером <номер> с 14.06.2017г., который входит в границы ТСН, что подтверждается Проектом планировки ТСН, утвержденным постановлением Главы Раменского муниципального района от 06.11.2012г. <номер> и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Протоколом Общего собрания членов ТСН сумма задолженности ответчика ввиду отсутствия платежей по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН составляет – 61 315 руб. за период с ноября 2019г. по март 2022г.:

-с 18.05.2019г. – 2 300 руб. ежемесячно для земельных участков площадью до 10 соток, от 10 до 20 включительно – 2 300 + 70 руб. за каждую сотку сверху 10 соток, от 20 до 50 соток – 3 000 + 60 руб. за каждую сотку сверх 20 соток, от 50 и более – 5 000 + 50 руб. за каждую сотку сверх 50 соток (Протокол <номер> от 18.05.2019г.): за ноябрь 2019г. – 1 190 руб. (с учетом переплаты в размере 1 110 руб. по платежам за период с 13.11.2019г. по 22.02.2022г.), за декабрь 2019г. – 2 300 руб. Итого: за 2019г. – 3 490 руб.,

-с января 2020г. по декабрь 2020г. (включительно) 2 300 руб. * 12 мес. Итого: за 2020г. – 27 600 руб.

- с 01.01.2021г. – 2 000 руб. ежемесячно (базовая ставка за 10 соток), дополнительная плата за каждую сотку при участке от 10 соток и выше – 65 руб., владельцы участков менее 10 соток платят меньше на 65 руб., за каждую сотку. Целевой взнос на 2021г. – 3 000 руб. (250 при оплате ежемесячно с каждого участка независимо от его площади) (Протокол <номер> от 26.12.2020г.) с января 2021г. по декабрь 2021г. (включительно) 1 935 руб. * 12 мес. + 3 000 руб. Итого за 2021г. – 26 220 руб.

-с 01.01.2022г. – 1 400 руб. ежемесячно (базовая ставка за 10 соток), дополнительная плата за каждую сотку при участке от 10 соток и выше – 65 руб., владельцы участков менее 10 соток платят меньше на 65 руб., за каждую сотку (Протокол <номер> от 27.11.2021г.) : 1 335 руб. * 3 мес. Итого: за январь – март 2022г. – 4 005 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8).

В статье 1 Федеральный закон от дата N 66-ФЗ дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., указано, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения. Отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за период с 31.10.2019 г. по 31.03.2022 г. составила 6 631.73 руб.(л.д. 6). Проверив который суд находит его арифметически верным.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

Доказательств иному, отвечающих принципам, изложенным в названных процессуальных нормах, ответчиком не представлено.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ответчиком в сумме 2 238,40 руб. уплаченной с цены иска в 67 946.73 руб. (61 315 руб. + 6 631.73 руб.)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет исковых требований о взыскании долга по оплате взносов, без сложных арифметических расчетов, незначительное количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, небольшое количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., уплаченных по договору оказания юр. услуг № <номер> от 25.03.2021г. (л.д. 24, 18).

Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является чрезмерно завышенным в силу вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого заявления и не соотносится с объемом защищаемого права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «Великие озера» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <номер> в пользу ТСН «Великие озера» ОГРН 1095040003618 задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН за период с 01.11.2019г. по 01.03.2022г. в сумме 61 315 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 6 631.73 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2 238.40 руб. и услуг представителя в сумме 5 000 руб., итого: 75 185 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>