Решение по делу № 33-752/2023 от 09.02.2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023

судья Кораева В.Б. № 33-752-2023 УИД 51RS0006-01-2022-001695-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	09 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1125/2022 по иску Каюкова Владислава Юрьевича и Каюкова Александра Юрьевича к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» и индивидуальному предпринимателю Давиденко Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» Николаева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Каюков В.Ю. и Каюков А.Ю. обратились в суд с иском к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – ГОАУЗ МЦРБ) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указали, что _ _ г. умер их отец К сотрудники похоронного бюро «Мемориал» (ИП Давиденко А.С.) при доставке тела в городской морг (патологоанатомическое отделение ГОАУЗ МЦРБ) в связи с нерабочим временем суток в отсутствие сотрудников морга не смогли поместить его в холодильник и оставили в коридоре, что привело к разложению и обезображиванию трупа, вследствие чего им пришлось хоронить отца в закрытом гробу.

Указывая на необеспечение ответчиком условий содержания трупов в выходные дни, ссылаясь на причинение им ответчиком нравственных страданий, просили взыскать с ГОАУЗ МЦРБ в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Давиденко А.С.

Определением суда от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г. Мончегорска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска».

Судом принято решение, которым исковые требования Каюкова В.Ю. и Каюкова А.Ю. удовлетворены частично. С ГОАУЗ МЦРБ в пользу каждого из истцов: Каюкова В.Ю. и Каюкова А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе главный врач ГОАУЗ МЦРБ Лялюшкин С.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что патологоанатомическое отделение является структурным подразделением ГОАУЗ МЦРБ и создано для проведения патологоанатомических исследований, выполнения государственного задания по патологоанатомическим вскрытиям, а также для хранения тел, умерших в отделениях круглосуточного стационара.

Утверждает, что ГОАУЗ МЦРБ не имеет оснований для организации круглосуточной деятельности патологоанатомического отделения. Также отмечает, что оказание медицинской помощи по патологической анатомии не требует наличия круглосуточного поста.

Приводит доводы, что оказание услуги по патологоанатомическому вскрытию начинается с момента направления на патологоанатомическое вскрытие и оканчивается подготовкой заключения о причине смерти и диагнозе заболевания. Таким образом, утверждает, что тела умерших вне стационара ГОАУЗ МЦРБ могут быть приняты в патологоанатомическое отделение только при наличии направления на патологоанатомическое вскрытие, а тела умерших, не требующих вскрытия, должны направляться в городской морг города Мончегорска.

Обращает внимание, что направление на патологоанатомическое вскрытие К было получено Каюковым В.Ю. 08 августа 2022 г. в городской поликлинике и передано сотруднику патологоанатомического отделения после доставки тела умершего в отделение, что подтверждается показаниями истца, данными в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу Каюков В.Ю. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель администрации г. Мончегорска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска» Кузнецова Т.Н. поддерживают апелляционную жалобу ГОАУЗ МЦРБ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Каюков В.Ю. и Каюков А.Ю., их представитель Баданин И.Н., ответчик ИП Давиденко А.С., его представитель Давыдов Д.С., представители третьих лиц: администрации г. Мончегорска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обозрев материалы надзорного производства № 1259ж-2022, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней.

Таким образом, указанная норма устанавливает специальную гарантию в виде возможности бесплатного нахождения тела умершего в морге в течение определенного времени.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 ГОСТ 32609-2014, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 551-ст. Межгосударственного стандарта "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" похоронное дело определено как самостоятельный вид деятельности, направленный на оказание похоронных и мемориальных услуг населению с учетом социальных, экономических, этико-моральных, историко-культурных, религиозных, экологических, технологических факторов, связанный с созданием и эксплуатацией объектов похоронного назначения. Ритуальное обслуживание населения - предоставление ритуальных услуг на безвозмездной основе или за плату. Специализированная служба по вопросам похоронного дела: хозяйствующий субъект, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших.

Согласно пункту 2.5.13 ГОСТ 32609-2014 под моргом понимается помещение или группа помещений, входящие в состав патолого-анатомических отделений лечебно-профилактических учреждений, бюро судебной медицины, бюро судебной экспертизы, в которых проводятся патолого-анатомические и судебно-медицинские экспертизы и хранятся тела или части тел умерших или погибших.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Каюков В.Ю. и Каюков А.Ю. приходятся сыновьями К _ _ г.р., умершему _ _ г.

К умер по месту своего проживания: г. .... Фельдшером ОСМП в 04 час. 41 мин. 06 августа 2022 г. констатирована его биологическая смерть до приезда СМП, признаков насилия не установлено. В карте вызова СМП № * указаны следующие сведения: обнаружен без признаков жизни знакомым 06.08.2022 в 04-30, со слов знакомого вчера вечером выпивали вместе, жалоб на здоровье не было; труп мужчины находится в кухне, в положении лежа на спине, на диване, признаков насильственной смерти не визуализируется.

06.08.2022 участковым врачом городской поликлиники ГОАУЗ МТТРК Б выдано направление на патологоанатомическое вскрытие К

Судом также установлено, что родственниками умершего вызваны сотрудники бюро ритуальных услуг «Мемориал» ИП Давиденко А.С. для осуществления вывоза тела в морг, в последующем данная услуга согласована с Каюковым В.Ю. (сыном) по телефону.

Каюков В.Ю. по счет-заказу №* от 06.08.2022 оплатил ИП Давиденко А.С. ритуальные услуги, состоящие из: яма - 34 000 руб., песок - 3 000 руб., вывоз тела в морг - 3 000 руб., доп.работы - 8 000 руб., всего на сумму 48 000 рублей. Оплата произведена полностью. В дальнейшем истцом Каюковым В.Ю. заключен договор на предоставление ритуальных услуг с другим лицом.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что в 07 час. 47 мин. 6 августа 2022 г. (суббота) тело К сотрудниками ритуальной службы было доставлено в морг (патологоанатомическое отделение ГОАУЗ МЦРБ), однако поместить его в холодильную камеру сотрудники БРУ «Мемориал» не смогли в виду больших габаритов и трупного окоченения тела, оставив труп и отрывной талон СМП в помещении патологоанатомического отделения (далее ПАО).

Сотрудники ПАО (санитары) приемку тела не осуществляли по причине их отсутствия в ПАО в выходные дни, по сложившейся практике доставку умерших в отделение и помещение их в холодильные камеры в выходные дни осуществляют сотрудники похоронного бюро, имеющие доступ к помещениям ПАО.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, иные помещения для хранения тел в городе Мончегорске отсутствуют.

Согласно служебной записке санитара ПАО Б на имя главного врача ГОАУЗ МЦРБ Л 08 августа 2022 г. около 09 часов утра (понедельник) при производстве процедуры принятия тел умерших, поступивших во внерабочее время, обнаружено тело К на средстве перемещения тел внутри рабочего помещения, вне холодильного хранения. При осмотре тела обнаружены признаки гнилостных изменений кожного покрова, во избежание распространения этих признаков им были предприняты меры, в том числе помещение тела в камеру холодильного хранения, при этом, ввиду довольно крупных размеров тела пришлось прибегнуть к помощи персонала ПАО. Согласно отрывному талону СМП тело доставлено в морг 06.08.2022 в 06-00 - 07-00 часов (выходной день), информации о наличии признаков гнилостных изменений в соответствующей графе талона указано не было.

В Журнале № * регистрации поступления и выдачи тел умерших, под номером * совершены записи: о поступлении _ _ г. К _ _ г.р., о выдаче трупа 10 августа 2022 г. сыну Каюкову В.Ю.

По факту ненадлежащей организации работы ПАО ГОАУЗ МЦРБ 11 августа 2022 г. Каюков В.Ю. обратился к прокурору г. Мончегорска. По его обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в связи с отсутствием в ПАО ГОАУЗ МЦРБ дежурных санитаров или специально уполномоченных медицинских работников тело К длительное время находилось вне холодильной установки морга, что привело к ускорению процесса разложения тела и нарушило установленные законом гарантии для законного представителя умершего, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, по предоставлению возможности нахождения тела умершего в морге.

Кроме того, проверкой установлено, что режим работы ПАО ГОАУЗ МЦРБ в выходные и праздничные дни не регламентирован, фактически руководство Учреждения на протяжении длительного времени самоустранилось от решения вопросов по принятию и выдаче трупов во внерабочее время. В представлении прокурора от 09 сентября 2022 г. указано, что выявленные нарушения Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в деятельности Учреждения свидетельствуют о грубом нарушении прав граждан в области похоронного дела, о серьезных просчетах в организации трудовой и финансовой деятельности ПАО ГОАУЗ МЦРБ. Указанные нарушения, по мнению прокурора, стали возможными вследствие отсутствия должного контроля со стороны руководителя Учреждения за деятельностью подчиненных работников, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ПАО ГОАУЗ МЦРБ и лицами, ответственными за организацию его работы.

Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Мончегорска, принять конкретные и эффективные меры к устранению и недопущению впредь перечисленных нарушений закона, а также причин и условий способствующих.

Представление прокурора рассмотрено ГОАУЗ МЦРБ 21 сентября 2022 г., в ответе от 22 сентября 2022 г. сообщено, что ПАО является структурным подразделением ГОАУЗ МЦРБ, создано для хранения тел, умерших в отделениях круглосуточно стационара, а также для проведения патолого-анатомических вскрытий. В своей деятельности ПАО руководствуется Приказом Минздрава России 06.06.2013    № 354н «О порядке проведения патолого-анатомически вскрытий» и Правилами доставки, приемки и выдачи трупов в ПАО ГОАУ МЦРБ, утвержденными приказом главного врача №344 от 16.03.2021, с которым ознакомлены ритуальные предприятия города. Обязанности по хранению тел умерших на дому и не требующих патолого-анатомического вскрытия не имеется. Вместе с тем, указано, что по сложившейся многолетней практике, при отсутствии городского трупохранилища, тела, не требующие патологоанатомического вскрытия, также доставляются в ПАО.

Приказом главного врача № 344 от 16 марта 2021 утверждены Правила доставки, приемки и выдачи трупов в ПАО ГОАУЗ МЦРБ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Правил прием трупов осуществляется санитарами или специально уполномоченными на это медицинскими работниками ПАО с понедельника по пятницу с 08:00 до 15:00. В часы и дни, когда ПАО не работает (после 15:00, в субботу и воскресенье, нерабочие праздничные дни), доставка трупов осуществляется ритуальным предприятием (организацией), оказывающим услуги по погребению.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил сотрудники ритуального предприятия (организации), доставившие умершего в ПАО в нерабочее время, должны: получить ключ от ПАО в приемном отделении терапевтического корпуса; заполнить журнал по форме; после доставки тела умершего в ПАО, сдать ключи в приемное отделение терапевтического корпуса. Все тела, поступившие в выходные, нерабочие праздничные дни регистрируются сотрудником ПАО в ближайший рабочий день

В «Заключительном положении» Правил указано, что настоящие Правила вывешиваются в ПАО для ознакомления, а также направляются во все ритуальные предприятия (организации), оказывающие услуги по погребению на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

Проанализировав обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля Д являющегося сотрудником БРУ «Мемориал» (ИП Давиденко А.С.), принимая во внимание, что государственная гарантия, установленная частью 2 статьи 8 Закона «О погребении и похоронном дел» по хранению трупов предоставлялась в данном случае ГОАУЗ МЦРБ, и установив, что в результате необеспечения сохранности тела К истцам был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, суд взыскал с ГОАУЗ МЦРБ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение истцам морального вреда является именно ГОАУЗ МЦРБ, судебная коллегия соглашается.

Государственное областное автономное учреждение «Мончегорская центральная больница» в соответствии с Уставом учреждения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 23 декабря 2013 г. № 800, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества средств. Собственник имущества Учреждения (согласно п.1.3 Устава полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство здравоохранения Мурманской области) не несет ответственности по обязательствам Учреждения (п. 1.8 Устава).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ИП Давиденко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что ответственность за ненадлежащую сохранность тела на сотрудников ритуальной службы возложена быть не может, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, которые включают в себя доставку тела в морг, при этом каких-либо соглашений, устанавливающих порядок взаимодействия между ГОАУЗ МЦРБ и ритуальной службой не заключались, помещения, холодильное оборудование в аренду последней не передавались.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно отклонил ссылку представителей ГОАУЗ МЦРБ и администрации города на наличие Правил доставки, приема и выдачи трупов, утвержденных приказом ГОАУЗ МЦРБ №344 от 16.03.2021, которые размещены в месте общего доступа (на стене ПАО), поскольку, во-первых, регламентированный в ней порядок не соответствует фактически сложившемуся - ключи не выдаются сотрудникам ритуального предприятия персоналом приемного отделения терапевтического корпуса, а имеются у всех лиц, осуществляющих оказание данного вида услуги, что исключает контроль со стороны администрации лечебного учреждения за действиями посторонних лиц и порядком в подведомственном подразделении, во-вторых, указанный документ является внутренним нормативным документом, сведений о том, что его условия согласованы с другой стороной, не имеется, как и сведений о его вручении (направлении) заинтересованным лицам.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с договором (в настоящем деле о наличии договорных отношений свидетельствует счет-заказ на оплату ритуальных услуг) ИП Давиденко А.С. обязался оказать Каюкову В.Ю. услугу по вывозу тела в морг, что им и было сделано, размещение тела в холодильном оборудовании юридического лица, не являющегося стороной этих правоотношений, договором не предусмотрено, ответственность за это должно нести учреждение, взявшее на себя обязанность по обеспечению государственной гарантии. При этом, суд верно указал, что тот факт, что заказчик не был поставлен исполнителем в известность о невозможности в данном конкретном случае поместить тело в условия надлежащего содержания, не влияет на результат дела, поскольку заказчик не смог бы в отсутствие сотрудников ПАО принять меры к разрешению данной ситуации.

Также верным является суждение суда о том, что тот факт, что при обычных обстоятельствах сотрудники ИП Давиденко А.С. самостоятельно помещают тела в холодильные установки, не возлагает на них ответственность за эти действия, поскольку    учреждение предоставляет предпринимателю ничем не обоснованную возможность оставлять тела на хранение в холодильных камерах учреждения, в отсутствие правовых оснований, без документального оформления.

Оснований для переоценки выводов суда и обстоятельств дела в указанной части суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление на патологоанатомическое вскрытие К было получено Каюковым В.Ю. только 08 августа 2022 г. в городской поликлинике на правильность вывода суда не влияет и не является основанием для отмены или изменения решения по существу правильно принятого решения суда, поскольку независимо от даты выдачи указанного направления, само по себе наличие такого направления подтверждает, что тело умершего К нуждалось в патологоанатомическом вскрытии, проведение которого осуществляется в соответствии с Приказом Минздрава России 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий», а следовательно – в предварительном помещении в паталого-анатомическое отделение ГОАУЗ МЦРБ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что иных мест для хранения тел умерших на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией не имеется. Указанное подтверждается также пояснениями представителя третьих лиц – администрации г. Мончегорска и МКУ УЖКХ, и ответчиком ГОАУЗ МЦРБ (в ответе на представление прокурора от 22.09.2022) о том, что по сложившейся многолетней практике, при отсутствии городского трупохранилища, тела, не требующие патологоанатомического вскрытия, также доставляются в ПАО ГОАУЗ МЦРБ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенного законодательства образуют совокупность условий для возложения на ГОАУЗ МЦРБ гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцам морального вреда, поскольку именно вследствие действия (бездействий) МЦРБ, не обеспечившей в день поступления тела К в ПАО ГОАУЗ МЦРБ его надлежащего сохранения, в том числе по причине отсутствия в отделении 6 августа 2022 г. работников соответствующей квалификации (санитаров), тело К подверглось порче, при этом на сотрудников похоронного бюро (ИП Давиденко) ответственность в данном случае переложена быть не может, хранение тел ИП Давиденко не осуществляет.

При этом режим работы ПАО ГОАУЗ МЦРБ, иные обстоятельства организационного характера не влияют на право истцов на обеспечение достойного и в надлежащих условиях хранения тела их родственника.

Определяя компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов (сыновей), суд обоснованно принял во внимание, что причиной изменения состояния трупа послужили неправомерные действия работников ГОАУЗ МЦРБ, в связи с чем состояние тела умершего К не позволило провести похороны истцам в соответствии с принятыми обрядовыми традициями, возможностью проститься с близким родственником самим и организовать прощание с ним других лиц. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ГОАУЗ МЦРБ компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому истцу.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: