Решение от 20.03.2023 по делу № 22-786/2023 от 20.02.2023

Судья Рыблов А.А.                Дело № 22-786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной Реймер М.Н. и ее защитника – адвоката Алексеева А.В.,

представителя осужденной Реймер М.Н. – Белякова В.В.,

осужденного Макеева В.Н. и его защитника – адвоката Алексеева Е.И.,

представителя потерпевшего ФИО87,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитников-адвокатов Алексеева Е.И., Алексеева А.В., представителя осужденной Реймер М.Н. – Белякова В.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года, которым:

Макеев Вячеслав Николаевич, <дата> года рождения, уроженец г. Саратова, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 2 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Макееву В.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Макеев В.Н. освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Реймер Марина Николаевна, <дата> года рождения, уроженка г. Актюбинска Казахской ССР, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Реймер М.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Реймер М.Н. от назначенного наказания освобождена ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления осужденных Реймер М.Н., Макеева В.Н., защитников-адвокатов Алексеева А.В., Алексеева Е.И., представителя осужденной Реймер М.Н. – Белякова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя потерпевшего ФИО87, полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Макеев В.Н. признан виновным в уклонении физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

    Реймер М.Н. признана виновной в пособничестве в уклонении физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат Алексеев Е.И. в защиту интересов осужденного Макеева В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. ст. 14, 73 УПК РФ. Приводя содержание и анализируя положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Макеева В.Н. в инкриминированном ему преступлении. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Считает, что судом не опровергнут довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Макеева В.Н., поскольку у следователя не имелось каких-либо правовых оснований и достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Макеева В.Н. и его объединения с ранее возбужденным уголовным делом, поскольку уголовное дело не могло быть возбуждено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, следователем были нарушены положения п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание, что осужденный Макеев В.Н. по обвинению в неуплате НДС за имущество по договору дарения сыну, не знал о такой обязанности, в связи с чем, привлечение его к уголовной ответственности по данному факту незаконно, поскольку у него отсутствовал прямой умысел на неуплату НДС по договору дарения имущества сыну. При этом факт, использовались ли Макеевым В.Н. подаренные объекты в предпринимательской деятельности, является спорным. Кроме того, факт оказания Реймер М.Н. бухгалтерских услуг Макееву В.Н. не свидетельствует, что между ними заранее имелась договоренность об уклонении от уплаты налогов. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия или отсутствия предварительной договоренности о совместной преступной деятельности с Реймер М.Н., содержание этой договоренности, если она имела место, наличие у каждого из соучастников прямого умысла на совместное совершение преступления, совпадающие мотивы и цели действий каждого соучастника. Ни один из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил наличие в действиях Макеева В.Н. и Реймер М.Н. объективной стороны преступления, а именно, что Макеев В.Н. имел умысел на уклонение от уплаты налогов от своей деятельности, вступил в преступный сговор с Реймер М.Н., и они умышленно включили в налоговые декларации заведомо ложные сведения. Считает, что вина Макеева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, поскольку не доказано наличие в его действиях прямого умысла на уклонение от уплаты налога, поэтому нельзя считать доказанным наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Макеева В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат Алексеев А.В. в защиту интересов осужденной Реймер М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Реймер М.Н. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Обращает внимание, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было предоставлено ни одного доказательства о причастности Реймер М.Н. к инкриминируемому преступлению, о наличии у нее прямого умысла на совершение преступления, о намерении подсудимых совершить противоправные действия. Временной период, указанный следователем, объективно ничем не подтвержден, как и место, где, по мнению следствия, произошла договоренность. Судом при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний данных свидетелей. При этом ни сторона обвинения, ни суд не предприняли исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании данных свидетелей. При этом оглашенные показания свидетеля ФИО9 полностью опровергаются показаниями осужденных, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Обращает внимание, что свидетели руководители КФХ, допрошенные в судебном заседании и, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетелей глав КФХ, подтверждают, что данные свидетели на основании договоров и соответствующей оплаты продавали семена подсолнечника ИП Макееву В.Н. Данные показания являются доказательством реальной деятельности ИП Макеева В.Н. без нарушений ст.198 УК РФ и свободы договора. Ссылаясь на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения Реймер М.Н. инкриминированного преступления, указывает на необоснованность и незаконность вывода суда о совершении Реймер М.Н. пособничества в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно увеличил в установочной части приговора ущерб, причиненный действиями Реймер М.Н., выйдя за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Считает недоказанным вывод суда о том, что Реймер М.Н. принимала на себя обязанности по ведению налогового учета ИП Макеева В.Н., по формированию налоговой декларации и подачи ее в федеральную налоговую службу. Данный факт подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели, а именно, что Реймер М.Н. не имела доступа к заполнению форм отчетности для подачи в налоговую инспекцию. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО85 и ФИО86 и не отразил их показания в приговоре, а также не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО10 Приговор суда полностью является копией обвинительного заключения, что подтверждается тем фактом, что в приговор перенесены такие же орфографические ошибки. Обращает внимание, что судом, в нарушение требований ст.240 УПК РФ в приговор заложены доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, а именно: протокол допроса свидетеля Реймер М.Н. (т.62 л.д.7-11), протоколы допроса свидетеля ФИО12 (т. 53 л.д.46-49, т. 53 л.д. 50-53), письма из ПАО Мегафон и ПАО МТС (т.53 л.д.136, т.53 л.д. 138-142), протокол осмотра предметов (т.28 л.д. 1-235). В связи с чем, в нарушение ст.240 УПК РФ суд постановил приговор на основе доказательств, не являвшихся предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, в приговоре отсутствует анализ исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ни одного доказательства, свидетельствующего и подтверждающего причастность Реймер М.Н. к инкриминируемому преступлению, наличию у нее прямого преступного умысла получено не было и стороной обвинения не представлено. Суд первой инстанции при постановлении приговора нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал выводы о виновности Реймер М.Н. недопустимыми доказательствами, неправильно применил уголовный закон в установлении наличия в действиях Реймер М.Н. состава преступления. Считает, что в действиях Реймер М.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 198 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Реймер М.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель осужденной Реймер М.Н. – Беляков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами по уголовному делу, носят противоречивый и предположительный характер, а также судом проведена неверно оценка доказательств. Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний данных свидетелей. Ссылаясь на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения Реймер М.Н. инкриминированного преступления, указывает на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанций о совершении Реймер М.Н. пособничества в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что Реймер М.Н. не имела полномочий на те действия, которые ей вменяются. Обращает внимание, что суд, указывая о пособничестве Реймер М.Н. в уклонении ИП Макеева В.Н. от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в нарушение требований ст. 307 УК РФ не указал, в чем именно выразилось пособничество Реймер М.Н. в уклонении ИП Макеевым В.Н. от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, надлежащим образом не мотивировал вывод об умысле Реймер М.Н. на оказание содействия ИП Макееву В.Н. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость. В качестве доказательств суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, содержащиеся в т. 53 л.д. 1-6, 17-20, 21-26, 9-14. Однако, в ходе судебного следствия оглашались лишь показания свидетеля ФИО9, содержащиеся в т.53 л.д.21-26, иные протоколы допроса не оглашались. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Реймер М.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО18 считает приговор законным и обоснованным. Доводы жалоб стороны защиты являются несостоятельными, поскольку вина осужденных полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макеева В.Н. и Реймер М.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина Макеева В.Н. и Реймер М.Н. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается:

- показаниями Макеева В.Н., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, применительно к обстоятельствам дела;

    - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что именно Макеев В.Н. привлек его для транзитного перечисления денежных средств через банковские счета организаций, а также обналичивания денежных средств. Подготовленные документы по взаимоотношениям с ИП Макеевым В.Н. он забирал у Реймер М.Н. При этом поставки реально не производилось. Часть перечисленных денежных средств с банковских счетов ИП Макеева В.Н. он получил от руководителей организаций, на счета которых поступили денежные средства, и передал Макееву В.Н., а часть была перечислена на счета предпринимателей и организаций по реквизитам, полученным от Макеева В.Н. и Реймер М.Н.;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО87, свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Макеева В.Н. по факту его уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с <дата> по 3 квартал 2018 года. Кроме того, ИП Макеев В.Н. не отразил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года стоимость, реализованного <дата> взаимозависимому лицу - Макееву Е.В., используемого в предпринимательской деятельности имущества, и <дата> подал декларацию в Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области, в результате чего уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2018 года. В связи с чем, ИП Макеев В.Н. за период с <дата> по <дата> уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 61 406 002 рубля;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО17, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70,    ФИО71, ФИО10, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, вина Макеева В.Н. и Реймер М.Н. в совершении преступления подтверждается: протоколами осмотра предметов, документов, выемки, обыска, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Макееву В.Н. и Реймер М.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Макеева В.Н. и Реймер М.Н. и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Все изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Макеева В.Н. и Реймер М.Н. доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Данных о заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, в исходе уголовного дела не имеется, а также оснований для оговора осужденных с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденными Макеевым В.Н. и Реймер М.Н., которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

    Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Макеева В.Н. и Реймер М.Н. в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в части осуждения Макеева В.Н. и Реймер М.Н. основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Доводы жалоб о необоснованном оглашении показаний свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, являются несостоятельными. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. Согласно материалам уголовного дела, суд в отношении данных свидетелей неоднократно выносил принудительные приводы. Однако, согласно рапортам судебных приставов установить место нахождения свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, не представилось возможным. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд, установив, что в результате принятых мер установить местонахождение свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10 не представилось возможным, обоснованно принял решение об оглашении ранее данных ими показаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела были допрошены свидетели защиты ФИО85 и ФИО86, к показаниям которых суд обоснованно отнесся критически, расценив их как противоречащие материалам дела, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Сомневаться в выводах суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб не указание в приговоре показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не влияет на существо принятого решения.

Довод жалоб о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не был установлен факт использования Макеевым В.Н. подаренных сыну Макееву Е.В. объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, является несостоятельным. Согласно материалам уголовного дела, в отношении указанных объектов недвижимости налоговым органом установлено, что у ИП Макеева В.Н. имелось в собственности по 1/2 доли недвижимого имущества, которое как единый производственный комплекс использовалось в его деятельности при производстве подсолнечного масла и которое по договору дарения 1/2 доли недвижимого имущества от <дата> передано сыну Макееву Е.В. В отношении спорных объектов собственности установлено, что они являются нежилыми помещениями, в связи с чем, доводы жалоб об использовании объектов в личных целях не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку в приговоре от <дата> судом изложены показания, данные подсудимыми и свидетелями при рассмотрении уголовного дела по существу, которые соответствуют протоколу судебного заседания, приведен анализ доказательств, а также выводы, касающиеся квалификации содеянного и меры наказания.

Вопреки доводам жалоб материалы дела свидетельствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144 - 145 УПК РФ, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков, не имеется.

Описание совершенного Макеевым В.Н. и Реймер М.Н. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности,    пришел    к обоснованному выводу о виновности Макеева В.Н. и Реймер М.Н. в совершении преступления.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Позиция, изложенная в апелляционных жалобах и дополнениях к ним о невиновности Макеева В.Н. и Реймер М.Н. в совершении вмененного преступления и о недоказанности их вины, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести суд в заблуждение, улучшить положение осужденных и уйти от уголовной ответственности.

Квалификация действиям Макеева В.Н. и Реймер М.Н. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб выводы суда относительно квалификации действий осужденных Макеева В.Н. и Реймер М.Н. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, в том числе направленности их умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Макеева В.Н. и Реймер М.Н. с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и оснований для их оправдания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Иные доводы жалоб стороны защиты сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, и основаны, исключительно на их собственной интерпретации.

Обвинительный приговор в отношении Макеева В.Н. и Реймер М.Н. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, судом требования ст. 252 УПК РФ не нарушены, приговор за рамки предъявленного осужденной Реймер М.Н. обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденной Реймер М.Н. обвинением, и приговором не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

           Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Макееву В.Н. и Реймер М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных об их личностях, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания Макееву В.Н. и Реймер М.Н. в виде штрафа, освободив их от назначенного наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части в подтверждение вины Макеева В.Н. и Реймер М.Н. сослался на: протокол допроса свидетеля Реймер М.Н. от <дата> (т. 62 л.д. 7-11), протокол допроса свидетеля ФИО12 от <дата> (т. 53 л.д. 46-49), протокол допроса свидетеля ФИО12 от <дата> (т.53 л.д. 50-53), письмо из ПАО МТС от <дата> (т.53 л.д.136), письмо из ПАО «МегаФон» от <дата> (т.53 л.д. 138-142), протокол допроса свидетеля ФИО9 от <дата> (т.53 л.д.1-6), протокол допроса свидетеля ФИО9 от <дата> (т.53 л.д. 17-20), которые, согласно протоколу и аудиозаписи, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные доказательства.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу других доказательств, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины Макеева В.Н. и Реймер М.Н. в содеянном, поскольку совокупность других, имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, является достаточной и по результатам их исследования каких-либо сомнений в виновности Макеева В.Н. и Реймер М.Н. не возникает.

Доводы жалоб стороны защиты о не исследовании в ходе судебного следствия иных документов и о не оглашении протоколов допроса других свидетелей, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания.

        Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> (░. 62 ░.░. 7-11), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ <░░░░> (░. 53 ░.░. 46-49), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ <░░░░> (░.53 ░.░. 50-53), ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ <░░░░> (░.53 ░.░.136), ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ <░░░░> (░.53 ░.░. 138-142), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ <░░░░> (░.53 ░.░.1-6), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ <░░░░> (░.53 ░.░. 17-20), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: