Решение по делу № 2-1765/2019 от 12.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 17 мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1765/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Зеленину М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: обязать Зеленина М. В. возвратить в пользу ПАО Банк «ВВБ» сумму неосновательного обогащения в размере 12 732 700 (Двенадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот) руб. 28 коп., из которых: 7 650 000,00 - просроченный основной долг, 130 993,15 - остаток по текущим процентам, 2 384 075,35 - просроченные проценты, 398 141,55 - пени за просрочку погашения процентов, 2 169 490,23 - пени за просрочку основного долга; взыскать с Зеленина М. В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» и Зеленин М. В. заключили кредитный договор с физическим лицом №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 25 % годовых.

Судом установлено, что заемщику был открыт ссудный счет №.

В соответствии с выпиской по лицевому счету Зеленину М.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит наличными через кассу Банка <данные изъяты>

Согласно выписки по счету №, а также расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Зеленин М.А. не исполнял сроки и размер внесения платежей.

Последний платеж по погашению основного долга датирован ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная часть которого объявлена от 16.05.2018 по делу № А84-1175/18, Публичное акционерное общество Банк «ВВБ», регистрационный № 1093, ИНН 7604014087, зарегистрировано по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. За, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является Вершинин Вадим Виссарионович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 837 от 17.05.2018.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющий ПАО Банк «ВВБ» направлял в адрес Зеленина М.В. претензию и требование о возврате сумму неосновательного обогащения, поскольку кредитный договор конкурсному управляющему передан не был.

Однако указанная претензия и требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика - Зеленина М. В. перед Банком составляет 12 732 700 (Двенадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот) руб. 28 коп., из которых:

7 650 000,00 - просроченный основной долг;

130 993,15 - остаток по текущим процентам;

2 384 075,35 - просроченные проценты;

398 141,55 - пени за просрочку погашения процентов;

2 169 490,23 - пени за просрочку основного долга.

Контр расчет суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так же, в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца правомерны в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела(л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,98,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленину М. В. о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить.

Обязать Зеленина М. В. возвратить в пользу ПАО Банк «ВВБ» сумму неосновательного обогащения в размере 12 732 700 (Двенадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот) руб. 28 коп., из которых:7 650 000,00 - просроченный основной долг, 130 993,15 - остаток по текущим процентам, 2 384 075,35 - просроченные проценты, 398 141,55 - пени за просрочку погашения процентов, 2 169 490,23 - пени за просрочку основного долга.

Взыскать с Зеленина М. В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019г.