Решение по делу № 2-3707/2018 от 19.09.2018

Дело № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца Ершовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» город Дзержинск о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в МУП «Комплекс» <адрес> с 11.09.2017 года по 09.07.2018 года в должности <данные изъяты> по совместительству. Данный факт подтверждается трудовым договором № от 11.09.2017 года, заключенным между ней и МУП «Комплекс» г. Дзержинск. В соответствии с п. 4.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оплата за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.4 договора, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка: аванс - 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет - 10 числа месяца, следующего за расчетным. До 01.12.2017 года заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с трудовым договором. С 01.12.2017 года по 09.07.2018 года заработная плата истцу не выплачивалась. 13.06.2018 года истцом было направлено уведомление в адрес директора МУП «Комплекс» г. Дзержинск о выплате истцу задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере <данные изъяты>,00 рублей. Однако просьба истца была проигнорирована. 22.06.2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей справку о задолженности по заработной плате и другим выплатам, которые были ей начислены, но не выплачены работодателем на текущую дату, копию приказа о приеме ее на работу от 11.09.2017 года, а так же расчетные листки за весь период работы в течение 3-х рабочих дней. Данное заявление так же было оставлено без внимания. 29.06.2018 года истец обратилась с заявлением о невыплате заработной платы в прокуратуру города Дзержинска Нижегородской области. 09.07.2018 года трудовые отношения между истцом и МУП «Комплекс» г. Дзержинск были прекращены по инициативе работодателя в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Приказ об увольнении истцу не вручался, соглашение о расторжении трудового договора тоже. 24.07.2018 года истцом был получен ответ из прокуратуры № 2119ж-2018. В соответствии с данным ответом, по результатам проверки мировому судье судебного участка № <данные изъяты> г. Дзержинска Нижегородской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с МУП «Комплекс» задолженности по заработной плате. Кроме того, за вышеуказанное нарушение в отношении директора МУП «Комплекс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, а так же внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. 25.07.2018 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи № Дзержинского судебного района <адрес>, по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Ершовой С.В. к должнику МУП «Комплекс» г. Дзержинск был вынесен судебный приказ по производству № о взыскании с МУП «Комплекс» г. Дзержинск в пользу Ершовой С.В. задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по июль 2018 года включительно в размере <данные изъяты> рублей. 06.08.2018 года истцом было подано заявление в Дзержинский межрайонный отдел судебных приставов ФССП УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства. Однако сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, представленная в судебный орган МУП «Комплекс» г. Дзержинск и взысканная по судебному приказу, не соответствует сумме реальной задолженности. Всего за период с 01.12.2017 года по 09.07.2018 года задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, работодатель, представив в мировой суд расчет с необоснованно заниженной суммой невыплаченной заработной платы, лишил ее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат за период с 11.01.2018 года по 19.09.2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: стрессе, депрессии, бессоннице, обострении гипертонического заболевания. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с МУП «Комплекс» г. Дзержинск задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 11.01.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Ершова С.В. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 11.09.2017 года она устроилась на работу в МУП «Комплекс» в должности <данные изъяты> по совместительству, но на тот момент был другой директор ФИО4. Ей было предложено стать главным бухгалтером, поскольку она знает систему муниципальной организации, на тот период работала <данные изъяты>», ей предложили работать по совместительству. В тот период МУП «Комплекс» был на стадии банкротства. Она согласилась, было оговорено, что ее рабочее место будет находиться в МУП «М Сервис», директор по основному месту работы был не против. Такая договоренность была, потому что по месту нахождения МУП «Комплекс» на тот период по адресу <адрес> не было технической возможности для работы, там не было света, компьютера и интернета. Ей привезли сервер для работы в МУП «М Сервис» на <адрес> <адрес>, где находится основное место работы, она выполняла работу в полном объеме, и в выходные дни выходила, и задерживалась на работе до 21 часов, и выходила на работу раньше, чтобы предоставить необходимую документацию временному управляющему, потому что ему требовалось много отчетов. Но потом Арбитражный суд ввел другую стадию процедуры банкротства, директора ФИО4 13.03.2018 года освободили от выполнения своих обязанностей, и был назначен конкурсный управляющий, она контактировала с конкурсным управляющим. 07.03.2018 года ею было написано первичное заявление о приостановлении работы, так как с декабря 2017 года перестали выплачивать заработную плату, но она выполняла работу, которую ей поручали, вела полностью бухгалтерскую работу, хотя имела право вообще не работать, поскольку зарплату не выплачивали. 16.04.2018 года было заседание Арбитражного суда, где было прекращено дело о банкротстве, о чем ей сообщил конкурсный управляющий. Она задавала ему вопрос о выплате задолженности по зарплате, ей обещали поднять этот вопрос, но конкурсному управляющему отказали, долги по ее заработной плате не включали в конкурсную массу. Вопрос о выплате задолженности по зарплате никак не решался, ее не увольняли, и после заседания Арбитражного суда от 16.04.2018 года она осталась одна, продолжала выполнять свою работу. 29.05.2018 года был назначен новый директор МУП «Комплекс» ФИО5, который ей позвонил и сказал, что его назначили новым директором МУП «Комплекс», спросил о работниках и документации, она ему ответила по всем вопросам. А в начале июня 2018 года он позвонил ей на сотовый телефон и предложил подъехать в офис по адресу <адрес>. Директор ФИО5 знал, что она работает в другом месте, с ним встречалась 07.06.2018 года, было нормальное отношение, она предоставила ему всю информацию, кто работает, где находится бухгалтерская база, он ей сказал, что нуждается в бухгалтере. За время работы в МУП «Комплекс» она выполняла всю текущую бухгалтерскую работу, составление отчетности и начисление зарплаты, пока было руководство, она сдавала отчеты, а когда руководства не было, занималась начислением зарплаты, поскольку в отчетах должна стоять только подпись руководителя. 13.06.2018 года она опять написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в этот день у нее отобрали всю документацию, компьютер и сервер, и предложили уволиться по собственному желанию, написать заявление на увольнение задним числом, а именно, 29.05.2018 года. Изначально она была согласна написать заявление об увольнении по собственному желанию, но с условием, что ей выплатят всю задолженность по зарплате, ей отказали и потом начались угрозы, что ее уволят за прогулы, что она не является на рабочее место на <адрес>, хотя директор прекрасно знал, что ее рабочее место было оговорено по основному месту работы на <адрес>. Потом ФИО5 предложил ей выплатить 70% зарплаты и уволить по собственному желанию, она отказалась, тогда директор сказал, что найдет основание уволить ее по статье. Затем она получила уведомление, что на место главного бухгалтера будет принят работник по основному месту работы, она подписала уведомление, а затем написала в прокуратуру заявление, с приказом об увольнении ее не знакомили. Заявление в прокуратуру она написала 29.06.2018 года, ею была рассчитана сумма задолженности по заработной плате на период по 31.05.2018 года, но прокурор вышел без ее согласия в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с меньшим размером, который она указывала. Соответственно, она пересчитала сумму долга по заработной плате по состоянию на 09.07.2018 года, просит взыскать разницу с учетом того, что было взыскано судебным приказом. Компенсация за задержку выплаты и компенсация морального вреда не взыскивалась. Даже если говорить о том, что она не была на рабочем месте, она имела право не выходить на работу, так как писала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, и в этом случае задолженность по заработной плате составляет больше на <данные изъяты> рублей, о чем предоставляет расчет. Она уволена 09.07.2018 года, компенсация за задержку выплаты рассчитаны ею по 19.09.2018 года, просит ее взыскать так же с 20.09.2018 года и по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика МУП «Комплекс» г. Дзержинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес государственной регистрации юридического лица, в ходе рассмотрения дела ответчику так же направлялись судебные извещения по указанному адресу, судебные извещения возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик об уважительных причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статей 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

По статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что истец Ершова С.В. была принята на работу в МУП «Комплекс» <адрес> на должность <данные изъяты> по совместительству с окладом в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО4, с истцом заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Комплекс» <адрес> в лице директора ФИО4 и Ершовой С.В., истец принята на работу на неопределенный срок по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Работнику установлена 5 дневная рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью 4 часа, но не более 20 часов в неделю. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 5.2).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12889/2017-46-23 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты>» признано обоснованным заявление о признании МУП «Комплекс» г. Дзержинск несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении имущества должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 МУП «Комплекс» г. Дзержинск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 года прекращено производство по делу № А43-12889/2017-46-23 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» г. Дзержинск.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31089/2018 от 12.09.2018 года заявление <данные изъяты> о признании МУП «Комплекс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении имущества должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении последующей процедуры банкротства назначено на 12.02.2019 года.

В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 года так же рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, за период работы ей не выплачивалась заработная плата с 01.12.2017 года, что не оспорено.

07.03.2018 года истцом работодателю подано письменное уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ до получения письменного подтверждения о выплате заработной платы, однако исполнение должностных обязанностей истцом было продолжено.

13.06.2018 года истцом было направлено уведомление в адрес директора МУП «Комплекс» г. Дзержинск о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработная плата выплачена не была.

Повторно 18.06.2018 года истцом работодателю подано письменное уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ до получения письменного подтверждения о выплате заработной платы.

Приказом № 3 от 09.07.2018 года действие трудового договора с истцом было прекращено, истец была уволена по статье 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. При увольнении задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017 года по 09.07.2018 года, компенсация отпуска при увольнении истцу не выплачена. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В период до увольнения 29.06.2018 года истец обратилась в прокуратуру города Дзержинска с заявлением о нарушении ее трудовых прав по не выплате заработной платы за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере <данные изъяты>. По факту проверки на основании предоставленной работодателем справки, согласно которой, задолженность по заработной плате МУП «Комплекс» перед истцом составила за декабрь 2017 года <данные изъяты> рублей, за период с 01.01.2018 года по 09.07.2018 года <данные изъяты> рублей, прокурор <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района в защиту интересов истца о взыскании с МУП «Комплекс» <адрес> задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района, по заявлению прокурора города Дзержинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по июль 2018 года включительно в размере <данные изъяты> рублей.

С вышеуказанным расчетом задолженности, представленным ответчиком в рамках прокурорской проверки, истец не согласна. Таким образом, имеет место спор о размере задолженности ответчика по заработной плате в ином размере, то есть по иным основаниям, который не был рассмотрен в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания. Истцом при подаче заявления в прокуратуру города Дзержинска предоставлялся иной расчет задолженности ответчика по заработной плате за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года, самостоятельно с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась. В связи с указанными обстоятельствами, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.12.2017 года по 09.07.2018 года составляет <данные изъяты> рублей (с учетом подоходного налога), компенсация отпуска при увольнении за 23,33 дней составляет <данные изъяты> рублей (с учетом подоходного налога), всего к выплате истцу подлежит за вычетом подоходного налога <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет задолженности не оспорен, начисление размера ежемесячной заработной платы соответствует условиям трудового договора и приказу о приеме истца на работу, доказательств выплаты истцу в какой-либо части вышеуказанной задолженности либо иного расчета по заслуживающим внимание обстоятельствам ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах прокурорской проверки акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 29.05.2018 года по 18.06.2018 года не свидетельствуют об обстоятельствах, указывающих на правомерность не выплаты истцу заработной платы по представленному истцом расчету в спорный период.

При этом суд отмечает, что законом предусмотрено право работников на отказ от выполнения работы, которая является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса ((вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года). По представленному истцом расчету задолженность ответчика по среднему заработку составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при отсутствии данных о выплате истцу задолженности по заработной плате, с учетом взысканной судебным приказом задолженности, с ответчика МУП «Комплекс» г. Дзержинск подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате по заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 4.4 трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата работнику подлежит выплате путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка: аванс - 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет - 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из срока окончательного расчета по выплате ежемесячной заработной платы на дату 19.09.2018 года, который не оспорен и арифметически является верным, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2018 года по 19.09.2018 года составляет <данные изъяты> рублей. Истцом так же заявлены требования о взыскании названной компенсации по день вынесения решения суда, которые при отсутствии выплат подлежат удовлетворению, сумма компенсации за период с 20.09.2018 года по 28.11.2018 года составляет <данные изъяты> рублей. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положения истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с МУП «Комплекс» г. Дзержинск в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияЕршовой С.В.удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Комплекс» г. Дзержинск в пользу Ершовой С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «Комплекс» г. Дзержинск госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева