Решение по делу № 2-863/2018 от 15.08.2017

дело № 2-863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюхова С.В. к Карпову И.О. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюхов С.В. обратился в суд с иском к Карпову И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 01 июня 2015 года между ним и Карповым И.Ю. были заключены договоры займа (оформленные в виде расписок), в соответствии с которыми он передал ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до 24 июня 2015 года с условием уплаты процентов в размере 0,15% в день от суммы займа, то есть 6000 рублей ежедневно; денежные средства в размере 15000000 рублей на срок до 01 декабря 2015 года с условием уплаты процентов в размере 4,5% в месяц от суммы займа, то есть 675000 рублей ежемесячно, денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до 01 июня 2016 года с условием уплаты процентов в размере 3% в месяц от суммы займа, то есть 90000 рублей ежемесячно. В установленные сроки ответчик задолженность по договорам займа не погасил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по распискам от 01 июня 2015 года в размере 22 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ в размере 26604 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1928 477 рублей 55 копеек, всего 50532477 рублей 55 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец Андрюхов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заказной корреспонденцией, доверил представлять свои интересы своему представителю Михалеву Д.В., действующему на основании доверенности № 2-4893 от 04.12.2015 года, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Дополнительно пояснил, что представленные в материалы дела расписки составлялись ответчиком в момент получения наличных денежных средств от истца.

Ответчик Карпов И.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой по всем имеющимся в материалах дела адресам, которые возвращены за истечением сроков хранения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

27 апреля 2017 года от Карпова И.О. в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с его фактическим проживанием по адресу: Х, а так же о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом, указанное ходатайство было принято через приемную суда консультантом суда от Карпова И.О. лично (л.д. 47).

Согласно адресной справке, составленной по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Карпов И.О. с 06 декабря 2011 года был зарегистрирован по адресу: Х; 15 марта 2016 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу, адрес выбытия указан: Х (л.д. 29).

Как следует из информации, поступившей по запросу суда из Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на 03 февраля 2017 года Карпов И.О. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится (л.д. 45).

Судом неоднократно 23 января 2017 года, 02 мая 2017 года, 21 августа 2017 года, 16 октября 2017 года, 16 января 2018 года в адрес, указанный Карповым И.О. в качестве адреса фактического места жительства, направлялись заказной корреспонденцией судебные извещения, в которых, в том числе, ответчику предлагалось представить доказательства фактического проживания на территории г. Москвы. Судебная корреспонденция получена ответчиком не была, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

28 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено определение об истребовании доказательств, согласно которому Карпову И.О. было предложено представить суду доказательства фактического проживания по адресу: Х, а также предоставить в качестве образцов почерка оригиналы документов, подписанных им в период с 2013 года по 2016 года, для разрешения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом ответчику в определении суда было разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определения при обжаловании решения суда он будет лишен возможности представить данные доказательства суду апелляционной инстанции ( л.д. 177). Указанное определение направлено адресату, в том числе по адресу: Х, заказной корреспонденцией 02 мая 2017 года (л.д. 76); конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу суда, Х Карпову И.О. не принадлежит, а является собственностью иного лица (л.д. 78).

В связи с непредоставлением ответчиком доказательств фактического проживания в г. Москве, а также непредоставлением в качестве образцов почерка оригиналов документов Октябрьским районным судом г. Красноярска 02 июня 2017 года вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 90 – 92), определение об отказе в удовлетворении ходатайства Карпова И.О. о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 93).

10 июля 2017 года Карпов И.О. лично получил в суде копию искового заявления, копии определений Октябрьского районного суда об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также копию заочного решения суда (л.д. 103).

15 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска на основании заявления Карпова И.О. вынесено определение об отмене заочного решения, в котором ответчику вновь было разъяснено право предоставления суду доказательств фактического проживания в Х (л.д. 113 – 114). Данное определение также было направлено ответчику, в том числе и по указанному им адресу: Х (л.д. 116), однако конверт вновь вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 122).

Согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на 12 сентября 2017 года Карпов И.О. зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится (л.д. 123).

Впоследствии 15 декабря 2017 года от Карпова И.О. поступил ряд заявлений, в которых ответчиком был уже указан иной адрес его места жительства: Х, при этом, договор аренды указанного жилого помещения либо иные доказательства фактического проживания по данному адресу предоставлены не были. Указанные заявления были переданы консультанту суда лично Карповым И.О., что подтверждается штампом суда (л.д. 135 – 139).

Судебные извещения, направленные судом по адресу: Х также возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Карповым И.О. суду не были предоставлены доказательства фактического проживания в г. Москве, суд находит данный спор подсудным Октябрьскому районному суду г. Красноярска, то есть по месту последнего известного места регистрации ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Андрюхова С.В. – Михалева Д.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2015 года между истцом Андрюховым С.В. и ответчиком Карповым И.О. заключены договоры займа, оформленные в простой письменной форме путем составления расписок, по условиям которых ответчик Карпов И.О. получил от истца Андрюхова С.В. в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 24 июня 2015 года, денежные средства в размере 15 000 000 рублей с обязательством возврата денежных средств до 01 декабря 2015 года, денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 01 июня 2016 года, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком Карповым И.О.

Материалы дела не содержат доказательств того, что расписки (договоры займа) от 01.06.2015 года были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, по указанным основаниям договоры займа от 01.06.2015 года ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования ответчиком в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлялись.

Доказательств того, что расписки составлялись иным лицом либо доказательств того, что денежные средства в указанных в расписках суммах получены не были, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ссылается на безденежность договоров займа, при этом в качестве подтверждения своей правовой позиции указывает на отсутствие денежных средств у самого истца.

Между тем, из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что Андрюхов С.В. имел в наличии предоставленные Карпову И.О. денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования от 06 июня 2014 года, в соответствии с которым Андрюховым С.В. за уступаемое право получено 3452000 рублей (л.д. 48 – 49), договором от 04 июня 2014 года, согласно которому Андрюховым С.В. за уступаемое право требование квартиры получено 2916540 рублей (л.д. 50 – 51), договорами купли-продажи от 31 октября 2014 года, 28 августа 2013 года, 08 июня 2013 года, из которых следует, что Андрюховым С.В. и его супругой Андрюховой С.М. в результате продажи объектов недвижимости получены денежные средства в размере 1960000 рублей (л.д. 52 – 53), 3875000 рублей (л.д. 54 – 55), 1800000 рублей (л.д. 60 – 61) соответственно, договором купли-продажи от 06 августа 2013 года, из которого следует, что Андрюхов С.В. продал квартиру по цене 1940000 рублей (л.д. 56 – 57), договором купли-продажи от 12 июля 2013 года, из которого следует, что Андрюхов С.В. продал принадлежащее ему имущество по цене 2240000 рублей (л.д. 58 – 59), договором купли-продажи от 05 марта 2013 года, в соответствии с которым Андрюхов С.В. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по цене 1000000 рублей (л.д. 62 – 63), договорами уступки прав требования от 17 ноября 2014 года, 28 октября 2014 года, согласно которым Андрюхов С.В. за уступаемые права требования квартир получил 1779120 рублей (л.д. 64 – 65), 1779120 рублей (л.д. 66 – 67) соответственно.

Кроме того, обращаясь в суд 15 декабря 2017 года с ходатайством, Карпов И.О. указал, что осуществлял возврат денежных средств Андрюхову С.В. путем денежных переводов на банковскую карту (л.д. 136). Указанное обстоятельство также опровергает доводы самого Карпова И.О. о безденежности договоров займа.

Таким образом, достоверность расписок, факт получения денежных средств у суда сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание требования ст. 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долговых документов – расписок от 01.06.2015 года, без отметок об их исполнении, у истца – кредитора Андрюхова С.В. как наличие не прекращенных обязательств должника Карпова И.О.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, что в установленные договорами сроки ответчик Карпов И.О. не выполнил взятые на себя обязательства и денежные средства по договорам займа от 01.06.2015 года по настоящее время не вернул.

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договорами займа отношений, которые прикрывались бы договорами займа, а также доказательств возврата сумм долга по договорам займа не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займов, как в части, так и в полном объеме, в сроки установленные сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумм займа обоснованы, в связи с чем, с ответчика Карпова И.О. в пользу истца Андрюхова С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по распискам от 01.06.2015 года в общем размере 22 000 000 рублей (4000000 + 15000000 + 3000000 = 22000000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке на сумму 4 000 000 рублей за период с 02.06.2015 г. до 12.10.2017 г. в размере 5 184000 рублей, исходя из расчета: 4 000 000 х 0,15 % х 864 дня = 5 184 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке на сумму 15 000 000 рублей за период с июня 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 18 900000 рублей, исходя из расчета: 15 000 000 х 4,5 % х 28 месяцев = 18 900 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке на сумму 3 000 000 рублей за период с июня 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 2 520000 рублей, исходя из расчета: 3 000 000 х 3 % х 28 месяцев = 2 520 000 рублей, а всего в размере 26604 000 рублей (5 184 000 +18 900 000 +2 520 000 =26 604 000).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договоров займа от 01 июня 2015 года, за пользование займом в размере 4000000 рублей заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,15 % в день, что составляет 6 000 рублей ежедневно, за пользование займом в размере 15000000 рублей заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 % за каждый месяц, что составляет 675 000 рублей ежемесячно, за пользование займом в размере 3000000 рублей заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 %, что составляет 90 000 рублей ежемесячно.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд полагает их верными, с учетом времени пользования денежными средствами и условиями договоров займа.

Как следует из условий договоров займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займами, которые не противоречат требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика договором не предусмотрено.

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к размеру процентов за пользование суммами займов, установленными договорами.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке на сумму 4 000 000 рублей за период с 02.06.2015 г. до 12.10.2017 г. в размере 5184 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке на сумму 15 000 000 рублей за период с июня 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 18 900000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке на сумму 3 000 000 рублей за период с июня 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 2 520000 рублей.

Итого подлежат взысканию с ответчика Карпова И.О. в пользу истца проценты за пользование суммами займа по трем договорам в общем размере 26 604 000 рублей (5 184 000 +18 900 000 +2 520 000 =26 604 000).

Кроме того, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке на сумму 4 000 000 рублей за период с 25.06.2015 года по 24.11.2016 года в размере 510348,47 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке на сумму 15 000 000 рублей за период с 02.12.2015 года по 24.11.2016 года в размере 1283280,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке на сумму 3 000 000 рублей за период с 02.06.2016 года по 24.11.2016 года в размере 134848,36 рубля, всего 1928 477 рублей 55 копеек (510 348,47 +1 283 280,72+134 848,36=1 928 477,55).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступ. в силу с 1 июня 2015 года и действовавшей по 31 июля 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступ. в силу с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, по расписке на сумму 4 000 000 рублей за период с 25.06.2015 года по 24.11.2016 года в размере 510348,47 рубля, на сумму 15 000 000 рублей за период с 02.12.2015 года по 24.11.2016 года в размере 1283280,72 рубля, по расписке на сумму 3 000 000 рублей за период с 02.06.2016 года по 24.11.2016 года в размере 134 848,36 рубля, суд находит их арифметически верными.

Оснований для уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера процентов суд не усматривает, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам составляет 1928 477 рублей 55 копеек (510348,47 +1283280,72+134 848,36=1928477,55), которая и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 июля 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрюхова С.В. к Карпову И.О. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карпова И.О. в пользу Андрюхова С.В. задолженность по распискам от 01.06.2015 года в размере 22 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 26 604000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1928 477 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 50592 477 (пятьдесят миллионов пятьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.