Решение по делу № 2-3829/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3829/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004950-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                         г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Чумаку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Чумаку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> коп - страховая премия, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> коп., а также о взыскании судебных расходов - госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумаком Ю.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет ответчика. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты и пени на сумму не поступивших платежей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Чумак Ю.А. в суд явился, не отрицал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ спорного кредитного договора с истцом. Пояснил, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и финансовыми трудностями он ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность, размер которой он не оспаривает и признает иск полностью.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и договора залога автотранспортного средства с ответчиком, а также доказательства невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и наличия задолженности в истребуемой сумме.

Ответчик Чумак Ю.А. в судебном заседании не оспаривал факт и размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что следует взыскать с Чумака Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> коп. - страховая премия.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога основано на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Чумак Ю.А. в судебном заседании иск признал, последствия признания иска, принятия его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований ответчику разъяснены и понятны. Заявление ответчика Чумака Ю.А. о признании исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подписано ответчиком и приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком Чумаком Ю.А., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска принадлежащий Чумаку Ю.А. путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данные расходы не являются обязательными в силу отсутствия нормы закона, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> коп., так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Чумаку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чумака Ю.А. (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее на праве собственности Чумаку Ю.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства, о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2024 года.

Судья                                                             О.Ю.Аксенова