Решение по делу № 2-2484/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2484/2018

Изготовлено 28 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Михаилу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 22.08.2011 от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карте. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 150000 рублей под 19% годовых. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора. За период с 01.08.2017 по 12.03.2018 года сумма задолженности по кредитной карте составила 696193 рубля 06 копеек, из которых 599277 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 72321 рубль 12 копеек –просроченные проценты, 24594 рубля 08 копеек –неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 10161 рубль 93 копейки.

Представитель истца, извещенный о дате судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2011 на основании поступившего заявления (оферты) ФИО1 о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 150000 рублей под 19% годовых. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-№).

Согласно п. 3. 5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, при нарушении заемщиком настоящих условий, Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял своих обязательств по договору. Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2017 по 12.03.2018 года сумма задолженности по кредитной карте составила 696193 рубля 06 копеек, из которых 599277 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 72321 рубль 12 копеек –просроченные проценты, 24594 рубля 08 копеек –неустойка.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, требования до настоящего времени не исполнены.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2017 по 12.03.2018 года сумма задолженности по кредитной карте составила 696193 рубля 06 копеек, из которых 599277 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 72321 рубль 12 копеек –просроченные проценты, 24594 рубля 08 копеек –неустойка.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10161 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, статей 309-310, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Михаилу Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Степанова Михаила Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 696193 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10161 рубль 93 копейки, а всего 706354 (семьсот шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий_________