Решение по делу № 2-1641/2023 от 17.02.2023

Дело №2-1641/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Лысковой Н.В. по доверенности,

представителя ответчика Ботина Д.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ломоносовой Марине Анатольевне, третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилась в суд с иском кЛомоносовой М. А., третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Поповой Н.А. удовлетворены, частично с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой Н.В. взысканы убытки 151 906 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.В. в возмещение ущерба ФССП России перечислило денежные средства в размере 172 906 руб. Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб казне РФ в размере 172 906 руб.

Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была организована в соответствии со ст.247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Ломоносовой М.А.

В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Ломоносовой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой Н.В. в пользу взыскателя УФК по <адрес> о взыскании задолженности в размере 51 238 руб. 77 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Поповой Н.В. судебным приставом-исполнителем по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд Поповой Н.В. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 мес. с момента вынесения данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт УФССП России по <адрес> Поповой Н.В. стало известно, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 51 238 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Попова Н.В. лично явилась в Отдел судебных приставов по <адрес>, оплатила через терминал денежную сумму в размере 51 5238 руб. 77 коп., после этого, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Ломоносовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщила об оплате долга и предъявила платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Ломоносова М.А. вынесла постановление об отмене запрета о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Поповой Н.В. Однако, фактически информация об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации Поповой Н.В. не поступила в ФСБ России в соответствии с порядком АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором АИС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Ломоносова М.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. при попытке вылететь в ОАЭ в пункте пропуска «Пермь» (Большое Савино) Поповой Н.В. было вручено уведомление о наличии в отношении нее ограничения права на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не смогла вылететь в ОАЭ по туристической путевке.

Согласно копии почтового реестра Отдела судебных приставов по <адрес> копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес Поповой Н.В., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем Ломоносовой М.А. допущено противоправное действие, выразившееся в непредставлении должнику для добровольного исполнения требований исполнительного производства в течение 5-дневного срока с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Поповой Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления об ограничении выезда Поповой Н.В. за пределы РФ не направлена должнику, тем самым должник не поставлен в известность о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного воздействия.

Согласно результатам вышеуказанной проверки установлен факт виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Ломоносовой М.А., повлекшего нанесение ущерба казне Российской Федерации лице ФССП России в размере 172 906 руб.

В данном случае лицом, возместившим убытки в размере 151 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. является ФССП России.

Таким образом, присутствует причинно—следственная связь между незаконными действиями должностного лица и необходимостью возмещения судебных расходов и убытков.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Ломоносовой М.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации подтверждается заключением по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ в отношении Ломоносовой М.А., решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Поповой Н.В. в возмещение ущерба ФССП России денежных средств в размере 172 906 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ломоносовой М.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 172 906,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Ломоносова М.А. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, ранее в судебном заседании указала, что на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, 2016 года рождения, алименты на его содержание не получает, также имеет кредитные обязательства. В доводах возражений указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру отправки заказной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения: Попова Н.В. оплатила имеющийся штраф в размере 51 238,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Изначально Попова Н.В. записывалась на прием к судебному приставу- исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, указав в теме обращения: об ограничении права выезда.

Таким образом, можно сделать вывод, что Попова Н.В., зная о задолженности, приобрела путевки на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 System Administrator создал постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное постановление подписано и зарегистрировано, в связи с большим поступлением электронных ответов и созданных System Administrator запросов в регистрирующие органы, ответчик подписала электронной подписью все, что появилось на подписи за выходные дни.

После поступления денежных средств ограничение на выезд было отменено, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Попова Н.В. знала, что вынесено постановление о снятии временного ограничения, приходила на прием узнать, отменено ли оно ФСБ. Ей сообщалось, что уведомление об исполнении постановления в ПК АИС ФССП России не поступило.

08 или ДД.ММ.ГГГГ ответчик звонила в отдел организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>, чтобы уточнить отменен ли запрет на выезд у Поповой Н.В., где ответчику сообщили, что постановление об отмене временного ограничения ФСБ не отменено, в связи с большим поступлением постановлений они не успевают обработать их в срок.

В решении Индустриального районного суда <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ указано: как следует из сообщения Минкомсвязи России, был нарушен информационный обмен. Кем, по чьей вине и по каким причинам он нарушен не установлено судом. Каких-либо уведомлений об ошибке обработки информации ПК АИС ФССП России не поступало.

Суд в решении указал, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии уведомлений о снятии ограничений на выезд имел возможность своевременно установить факт непоступления информации в ФСБ и передать эту информацию на отчуждаемом машинном носителе.

Никаких писем и методических рекомендаций со стороны ЦАФССП России для ознакомления, каким образом действовать судебному приставу- исполнителю в подобной ситуации, не поступало.

Решение Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено формально. Судом должным образом не исследованы все обстоятельства дела, не проверена должным образом информация, представленная Поповой Н.В.

Участия в судебном заседании ответчик не принимала, повесток и извещений о дате времени судебных заседаний, не получала. Таким образом, защищать свои права ознакомиться с материалами дела, не имела возможности.

В сложившейся ситуации виновной себя не считает и не признает.

Проверка проведена только лишь после получения информации о выплате денежных средств Поповой Н.В.

Расследование проведено формально, в заключении не отражена вина ответчика как работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями и возникшим у работодателя ущербом. Также комиссия не установила следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истцом не верно заявлена сумма ущерба, а именно судебные расходы по своей природе не являются убытками по смыслу прямого ущерба.

Прямого действительного ущерба ответчиком не причинялось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Датой предполагаемого причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения по делу № -это момент, когда истец узнал о вынесенном судебном акте.

Ответчик также указал, что истцом ненадлежащим образом организована работа судебных приставов-исполнителей, постольку, поскольку со стороны истца нарушаются положения трудового законодательства, что выражается в значительном превышении допустимой рабочей нагрузке.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам возражений.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, дело №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п.3 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п.4 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчикЛомоносова М. А. состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, с31.12.2020назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, что подтверждается кадровой справкой отДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

С ответчиком Ломоносовой М.А. руководителем УФССП по <адрес> заключен служебный контракт сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой Н. В. в счет возмещения убытков 151906 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой А. О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.» /л.д.38-43/.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, постановленное и вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителяЛомоносовой М.А. повлекли за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к ответчику.

Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка для расследования факта причинения работником ущерба /л.д.25/.

Согласно заключения по результатам проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне РФ в размере 172906,00 руб. судебного пристава–исполнителя Ломоносовой М.А. /л.д.34-37/.

Взысканные решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. убытки выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Поповой Н.В. в полном объеме в размере172906,00руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, при разрешении данного спора подлежат применению нормы гл.39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, судом по делу не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за взысканием с работника ущерба.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае суд считает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Как следует из платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в возмещение вреда была перечислена Поповой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у истца возникло право регрессного требования суммы ущерба к ответчику. В суд истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законодательством срока.

Доводы возражений о несогласии с содержанием вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не лишена была возможности обжалования вышеуказанного решения суда в установленном законом порядке.

Ссылку ответчика на ограниченную численность сотрудников, высокую служебную нагрузку суд также не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не основаны на законе.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд считает необходимым исходить из размера среднего месячного заработка ответчика за период нахождения в должности государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, который согласно справке отДД.ММ.ГГГГ составил 65 552,04 руб. /л.д. 117/, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 14375,00 руб., для трудоспособного населения 15669,00 руб., детей 13944,00 руб.

Ломоносова М.А. по месту работы характеризуется с положительной стороны /л.д.79/, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Чайникова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.82/.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ломоносовой М.А. на содержание несовершеннолетнего сына взысканы алименты /л.д.81/.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем Хусаиновой В.И., алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ломоносова М.А. не получала /л.д.80/, также ответчик имеет кредитные обязательства /л.д.83-92/.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба до 30000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ломоносовой М. А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный городской суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Дело №2-1641/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Лысковой Н.В. по доверенности,

представителя ответчика Ботина Д.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ломоносовой Марине Анатольевне, третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилась в суд с иском кЛомоносовой М. А., третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Поповой Н.А. удовлетворены, частично с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой Н.В. взысканы убытки 151 906 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.В. в возмещение ущерба ФССП России перечислило денежные средства в размере 172 906 руб. Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб казне РФ в размере 172 906 руб.

Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была организована в соответствии со ст.247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Ломоносовой М.А.

В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Ломоносовой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой Н.В. в пользу взыскателя УФК по <адрес> о взыскании задолженности в размере 51 238 руб. 77 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Поповой Н.В. судебным приставом-исполнителем по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд Поповой Н.В. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 мес. с момента вынесения данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт УФССП России по <адрес> Поповой Н.В. стало известно, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 51 238 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Попова Н.В. лично явилась в Отдел судебных приставов по <адрес>, оплатила через терминал денежную сумму в размере 51 5238 руб. 77 коп., после этого, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Ломоносовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщила об оплате долга и предъявила платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Ломоносова М.А. вынесла постановление об отмене запрета о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Поповой Н.В. Однако, фактически информация об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации Поповой Н.В. не поступила в ФСБ России в соответствии с порядком АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором АИС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Ломоносова М.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. при попытке вылететь в ОАЭ в пункте пропуска «Пермь» (Большое Савино) Поповой Н.В. было вручено уведомление о наличии в отношении нее ограничения права на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не смогла вылететь в ОАЭ по туристической путевке.

Согласно копии почтового реестра Отдела судебных приставов по <адрес> копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес Поповой Н.В., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем Ломоносовой М.А. допущено противоправное действие, выразившееся в непредставлении должнику для добровольного исполнения требований исполнительного производства в течение 5-дневного срока с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Поповой Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления об ограничении выезда Поповой Н.В. за пределы РФ не направлена должнику, тем самым должник не поставлен в известность о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного воздействия.

Согласно результатам вышеуказанной проверки установлен факт виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Ломоносовой М.А., повлекшего нанесение ущерба казне Российской Федерации лице ФССП России в размере 172 906 руб.

В данном случае лицом, возместившим убытки в размере 151 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. является ФССП России.

Таким образом, присутствует причинно—следственная связь между незаконными действиями должностного лица и необходимостью возмещения судебных расходов и убытков.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Ломоносовой М.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации подтверждается заключением по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ в отношении Ломоносовой М.А., решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Поповой Н.В. в возмещение ущерба ФССП России денежных средств в размере 172 906 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ломоносовой М.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 172 906,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Ломоносова М.А. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, ранее в судебном заседании указала, что на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, 2016 года рождения, алименты на его содержание не получает, также имеет кредитные обязательства. В доводах возражений указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру отправки заказной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения: Попова Н.В. оплатила имеющийся штраф в размере 51 238,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Изначально Попова Н.В. записывалась на прием к судебному приставу- исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, указав в теме обращения: об ограничении права выезда.

Таким образом, можно сделать вывод, что Попова Н.В., зная о задолженности, приобрела путевки на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 System Administrator создал постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное постановление подписано и зарегистрировано, в связи с большим поступлением электронных ответов и созданных System Administrator запросов в регистрирующие органы, ответчик подписала электронной подписью все, что появилось на подписи за выходные дни.

После поступления денежных средств ограничение на выезд было отменено, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Попова Н.В. знала, что вынесено постановление о снятии временного ограничения, приходила на прием узнать, отменено ли оно ФСБ. Ей сообщалось, что уведомление об исполнении постановления в ПК АИС ФССП России не поступило.

08 или ДД.ММ.ГГГГ ответчик звонила в отдел организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>, чтобы уточнить отменен ли запрет на выезд у Поповой Н.В., где ответчику сообщили, что постановление об отмене временного ограничения ФСБ не отменено, в связи с большим поступлением постановлений они не успевают обработать их в срок.

В решении Индустриального районного суда <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ указано: как следует из сообщения Минкомсвязи России, был нарушен информационный обмен. Кем, по чьей вине и по каким причинам он нарушен не установлено судом. Каких-либо уведомлений об ошибке обработки информации ПК АИС ФССП России не поступало.

Суд в решении указал, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии уведомлений о снятии ограничений на выезд имел возможность своевременно установить факт непоступления информации в ФСБ и передать эту информацию на отчуждаемом машинном носителе.

Никаких писем и методических рекомендаций со стороны ЦАФССП России для ознакомления, каким образом действовать судебному приставу- исполнителю в подобной ситуации, не поступало.

Решение Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено формально. Судом должным образом не исследованы все обстоятельства дела, не проверена должным образом информация, представленная Поповой Н.В.

Участия в судебном заседании ответчик не принимала, повесток и извещений о дате времени судебных заседаний, не получала. Таким образом, защищать свои права ознакомиться с материалами дела, не имела возможности.

В сложившейся ситуации виновной себя не считает и не признает.

Проверка проведена только лишь после получения информации о выплате денежных средств Поповой Н.В.

Расследование проведено формально, в заключении не отражена вина ответчика как работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями и возникшим у работодателя ущербом. Также комиссия не установила следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истцом не верно заявлена сумма ущерба, а именно судебные расходы по своей природе не являются убытками по смыслу прямого ущерба.

Прямого действительного ущерба ответчиком не причинялось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Датой предполагаемого причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения по делу № -это момент, когда истец узнал о вынесенном судебном акте.

Ответчик также указал, что истцом ненадлежащим образом организована работа судебных приставов-исполнителей, постольку, поскольку со стороны истца нарушаются положения трудового законодательства, что выражается в значительном превышении допустимой рабочей нагрузке.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам возражений.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, дело №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п.3 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п.4 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчикЛомоносова М. А. состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, с31.12.2020назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, что подтверждается кадровой справкой отДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

С ответчиком Ломоносовой М.А. руководителем УФССП по <адрес> заключен служебный контракт сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой Н. В. в счет возмещения убытков 151906 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой А. О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.» /л.д.38-43/.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, постановленное и вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителяЛомоносовой М.А. повлекли за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к ответчику.

Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка для расследования факта причинения работником ущерба /л.д.25/.

Согласно заключения по результатам проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне РФ в размере 172906,00 руб. судебного пристава–исполнителя Ломоносовой М.А. /л.д.34-37/.

Взысканные решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. убытки выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Поповой Н.В. в полном объеме в размере172906,00руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, при разрешении данного спора подлежат применению нормы гл.39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, судом по делу не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за взысканием с работника ущерба.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае суд считает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Как следует из платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в возмещение вреда была перечислена Поповой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у истца возникло право регрессного требования суммы ущерба к ответчику. В суд истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законодательством срока.

Доводы возражений о несогласии с содержанием вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не лишена была возможности обжалования вышеуказанного решения суда в установленном законом порядке.

Ссылку ответчика на ограниченную численность сотрудников, высокую служебную нагрузку суд также не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не основаны на законе.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд считает необходимым исходить из размера среднего месячного заработка ответчика за период нахождения в должности государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, который согласно справке отДД.ММ.ГГГГ составил 65 552,04 руб. /л.д. 117/, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 14375,00 руб., для трудоспособного населения 15669,00 руб., детей 13944,00 руб.

Ломоносова М.А. по месту работы характеризуется с положительной стороны /л.д.79/, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Чайникова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.82/.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ломоносовой М.А. на содержание несовершеннолетнего сына взысканы алименты /л.д.81/.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем Хусаиновой В.И., алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ломоносова М.А. не получала /л.д.80/, также ответчик имеет кредитные обязательства /л.д.83-92/.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба до 30000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ломоносовой М. А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный городской суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина