Решение по делу № 2-1752/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1752/2018 Решение Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюга Анны Леонидовны, Кизиловой Тамары Гавриловны, Голубых Ольги Станиславовны, Пашковской Инны Викторовны к Шинкиной Ирине Валериевне, Шагал Александру Яковлевичу, Кушнир Любови Сергеевне, Шавло Павлу Евгеньевичу, Федорову Валентину Ивановичу, Чирва Александру Сергеевичу, Соколовской Валентине Алексеевне, Васильеву Владимиру Евгеньевичу, Ткаченко Екатерине Николаевне, Коробенко Эдуарду Васильевичу, Васильевой Юлии Владимировне, третье лицо – ТСЖ «Согласие 25 а» о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 14.03.2018г. истцы при ознакомлении с документами ТСЖ «Согласие 25 а» узнали о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 мая 2017 года, с повесткой дня: о выборах правления ТСЖ, выборах членов ревизионной комиссии ТСЖ. Указанное собрание по мнению истцов не проводилось, протокол также по их мнению подделан заинтересованными лицами, также о проведении данного собрания собственников помещений не оповещали, при этом в повестку дня не включен вопрос для голосования о способе уведомления и направлении сообщений собственникам о проведении общего собрания.

Также из текста протокола усматривается, что в заседании правления принимала участие и голосовала Малюга А.Л., однако по утверждению истцов она никакого участия не принимала, и ничего не подписывала, т.е. ее подпись по мнению истцов подделана.

При помощи указанного протокола Шинкина И.В., будучи таким образом избранной, без всяких на то законных оснований пользуется счетом капитального ремонта и всеми финансовыми активами ТСЖ, пользуется правом подписи всех официальных документов, возглавляет правление, незаконно занимает указанную должность, получай зарплату, не имея трудового договора и решения общего собрания собственников МКД.

Полагали незаконным избрание в правление ТСЖ ряда лиц, а именно: Шавло П.Е., Федорова В.И., Чирва А.С., Соколовской В.А., Васильева В.Е., Малюга А.Л., Шинкиной И.В., поскольку общего собрания собственников МКД, не проводилось. Также незаконно избранными в состав ревизионной комиссии значатся Ткаченко Е.Н., Коробенко Э.В., Васильева Ю.В., по аналогичным основаниям.

При этом в предоставленных для ознакомления Малюга А.Л. документах для ознакомления обнаружено заключение ревизионной комиссии ТСЖ от 30.06.2017г., т.е после проведения указанного собрания за подписью иных членов ревизионной комиссии Коробенко М.Ж. и Кушнир Л.С., что также свидетельствуют по мнению истцов о поддельности указанного протокола.

Учитывая изложенное, просили признать незаконными и недействительными протокол общего собрания собственников помещений МКД от 03 мая 2017 года, и решения принятые на указанном собрании о выборе членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии, и решение, принятое на заседании членов Правления ТСЖ об избрании председателя правления ТСЖ Шинкиной И.В.

Истцы в лице Малюга А.Л., Пашковской И.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требование, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Указывая на то, что оспариваемым протоколом нарушены права истца в части того, что он был лишен возможности принять в нем участие и выразить мнение относительно вопросов включенных в повестку дня, т.е. его лишили возможности принять участие в выборе членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления ТСЖ.

Представитель ТСЖ и ответчика Шинкиной И.В. в лице Карасевой А.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указывая на то, что о проведении собрания собственники МКД извещались в установленном законом порядке, собрание проводилось, оспариваемым решением права истца не нарушены, доказательств обратному в материалы дела стороной истца представлено не было, а также на пропуск срока за обращением в суд с настоящими требованиями.

Истец Голубых О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством направления в ее адрес судебной повестки.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно пункту 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 21.07.2018г. извещение прибыло в место вручения 21.07.2018г. (п/о 123022), 23.07.2018г. предпринята неудачная попытка вручения, и находится на почтовом отделении в нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", более 7 дней, т.е. до 31.07.2018г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 21 июля и вплоть до 31 июля 2018 года Голубых О.С. могла получить указанную корреспонденцию, однако длительное время не являлась за ее получением, что нельзя отнести к уважительным причинам, и тем более усматривать в позднем получении данной корреспонденции неправомерность действий сотрудников аппарата суда, своевременно направивших копию извещения в ее адрес.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Голубых О.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

Истец Кизилова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Применительно к ее ходатайству об отложении слушания дела до ее выздоровления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что из представленной ксерокопии выписки МБУЗ №8 г. Ростова-на-Дону от 30.07.2018г. по факту обращения истца с жалобами по состоянию здоровья не усматривается данных, препятствующих Кизиловой Т.Г. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что Голубых О.С. и Кизилова Т.Г. принимали участие в судебном заседании 13 июня 2018 года, давали пояснения по существу заявленных требований, иных доводов и ходатайств, требующих дополнительной проверки, в адрес суда от указанных лиц не поступало. Дело в отсутствие неявившихся истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие каждого из них, и просили отказать в удовлетворении иска (том 1). Дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как установлено в судебном заседании, Малюга Анна Леонидовна, Кизилова Тамара Гавриловна, Голубых Ольга Станиславовна, Пашковская Инна Викторовна являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

03 мая 2017 года состоялось общее собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 03 мая 2017 года, в повестку дня было включено 2 вопроса: выборы членов Правления ТСЖ «Согласие 25 а» (1), выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ «Согласие 25 а» (2).

По все вопросам были приняты соответствующие решения, в частности:

- членами правления избраны Шинкина И.В., Шавло П.Е., Соколовская В.А., Федоров В.И., Васильев В.Е.. Чирва А.С., Малюга А.Л.;

- членами ревизионной комиссии избраны Ткаченко Е.Н., Коробенко Э.В., Васильева Ю.В.

Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом от 03 мая 2017 года.

По всем указанным вопросам проголосовало большинство лиц, принимавших участие в голосовании, о чем свидетельствует сам протокол (л.д.21-22 тома 1) и бюллетени для голосования, содержащее подпись каждого из голосовавших (л.д.7-21 тома 2), оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Протоколом №3 заседания членов правления ТСЖ «Согласие 25 а» от 03 мая 2017 года с повесткой дня об избрании председателя правления ТСЖ оформлено решение об избрании Шинкиной И.В.

В частности членом правления избрана Малюга А.Л., истец по настоящему делу, подпись которой имеется в тексте оспариваемого протокола.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников домов и оформленные протоколом от 03 мая 2017 года, истцы указывают на существенные нарушения порядка проведения собрания, неуведомления собственников о поведении собрания, поддельность подписей подписавших протокол.

В обоснование своих доводов о нарушении своих прав указывают на лишение их права выбирать членов Правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии ТСЖ, председателя ТСЖ.

То есть по существу в данном случае были соблюдены условия, позволившие провести собрание собственников помещений путем проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования. Относительно доводов истцов, о том, что Малюга А.Л. не принимала участие в голосовании, оспаривала принадлежность ее подписи в оспариваемом протоколе, суд полагает данные доводы несостоятельными, учитывая, что данные доводы опровергаются материалами дела, и отсутствием данных, свидетельствующих о поддельности указанной подписи.

Факт наличия протокола, и его изготовления в мае 2017 года в частности подтверждается письмом ГЖИ Ростовской области от 27.07.2018г. на имя истцов, из текста которого усматривается, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений от 03.05.2017 года поступил (без приложения) в Госжилинспекцию области 05.09.2017 года.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательств того, что голосование Пашковской И.В., Голубых О.С., Кизиловой Т.Г. могло повлиять на результаты голосования, материалы дела не содержат.

В обоснование своих доводов о нарушении своих прав указывают на лишение их права выбирать членов Правления ТСЖ и членов Правления, председателя ТСЖ. Однако в данном случае, истцами не представлено доказательств тому, что оспариваемыми решениями нарушаются их права и законные интересы.

В частности ни из пояснений истцов, ни из материалов дела не усматривается данных о том, что они выражали намерение представить свои кандидатуры для избрания членов Правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии ТСЖ, председателя ТСЖ. Само по себе принятие решений по указанным вопросам, и избрание Шинкиной И.В. в качестве председателя ТСЖ никоим образом не нарушает интересов истцов.

Относительно доводов истцов о том, что прилагаемые к протоколу подписи не принадлежат лицам в нем указанным, ничем объективно не подтверждены, принимая во внимание, что часть ответчиков по делу представила свои возражения, из которых следует, что названное собрание проводилось, вопросы, включенные в повестку дня обсуждались, решения по ним принимались.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Констатируя свое несогласие с протоколом, а именно части того, что было нарушено его право принять участие в названном собрании, голосовать по рассматриваемым вопросам, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. При этом суд полагает необходимым отметить, что Малюга А.Л. принимала участие в указанном собрании, голосовала по вопросам указанным в повестке дня.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу абзаца пятого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из содержания указанных норм, в установленном законом порядке подлежат оспариванию решения, принятые на собрании, так как они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из протокола от 03.05.2017, из решений собственников, из объяснений стороны ответчика и третьего лица следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе письменными ходатайствами ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, решением общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу от 17.06 2018 года было подтверждено ранее принятое решение (03.05.2017) о выборе Правления ТСЖ и ревизионной комиссии ТСЖ

Суд, учитывая основания заявленных исковых требований, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцами доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятых решений, а также причинения убытков, не представлено, приходит к выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемых истцами решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 03.05.2017, не имеется.

Одновременно, принимая во внимание, что правовые последствия для истцов силу части 5 ст. 46 ЖК РФ и пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ влечет решение собрания собственников МКД, а протокол согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания, права истца могли быть нарушены не протоколом, а решением общего собрания собственников МКД, суд полагает, что поскольку действующим законодательством предусмотрено право собственника помещения оспорить решение общего собрания, а не протокол данного собрания, то в иске в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.05.2017г. надлежит отказать, в том числе, и по указанному основанию.

Рассматривая возражения представителя ответчика и третьего лица относительно пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Оспаривая указанные протоколы и принятые общим собранием собственников помещений МКД решения, истцы указывают на их незаконность, в том числе по мотиву избрания Шинкиной И.В. председателем ТСЖ, и соответственно выполнению ею своих полномочий, в том числе по распоряжению счетами и активами ТСЖ.

С настоящим иском истцы обратились 14 мая 2018 года. При этом как следует из заявления Кизиловой Т.Г. и Малюга А.Л. от 24.08.2017г., последние обращались для ознакомления с рядом документов ТСЖ. Указанное заявление адресовано на имя председателя ТСЖ «Согласия, 25а» Шинкиной И.В. То есть, по состоянию на 24.08.2018г., истцам Кизиловой Т.Г. и Малюга А.Л. было известно о том, что председателем ТСЖ является Шинкина И.В., более того, они знакомились с протоколами общих собраний (л.д.88 тома 1), соответственно истцы имели возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок, то есть не позднее февраля 2018 года.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи также необходимо отметить наличие в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону дела №2-1628/2018 по иску ТСЖ «Согласия, 25а» к Малюга А.Л. об обязании освободить места общего пользования, демонтаже запирающего устройства, оборудования, приведении лифта в состояние до реконструкции согласно проектной и технической документации.

25 июня 2018г. вынесено решение по вышеуказанному делу, которым исковые требования ТСЖ «Согласия, 25а», удовлетворены.

Подача настоящего иска имела место непосредственно после обращения ТСЖ «Согласия, 25а» в суд с вышеназванным иском.

Иск Малюга А.Л. инициирован в данном случае не наличием нарушений ее прав и интересов оспариваемыми решениями ТСЖ, а несогласием с вышеназванным иском, при том, что данный истец принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малюга Анны Леонидовны, Кизиловой Тамары Гавриловны, Голубых Ольги Станиславовны, Пашковской Инны Викторовны о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 мая 2017 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья