Решение по делу № 2-2510/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Жучкова Марина Дмитриевна,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску А.Н.В.В. к Леош А.М. и Ахкямов И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Н.В.В.. обратился в суд с иском к Леош А.М. и Ахкямову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просит обязать Леоша А.М. возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель № №, шасси – отсутствует, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, паспорт технического средства №, истребовать данный автомобиль из незаконного владения Ахкямова И.А.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № №, шасси – отсутствует, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, паспорт технического средства №. ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с Леошом А.М. договор купли-продажи автомобиля, на основании чего передал автомобиль во владение и пользование Леош А.М. сразу после подписания договора. В установленные договором сроки Леош А.М. полную стоимость автомобиля не уплатил. В связи с чем истец потребовал вернуть автомобиль или уплатить полную его стоимость и проценты за пользование. Леош А.М. автомобиль не вернул, сообщил, что он выбыл из его владения и находится у Ахкямова И.А. Супруга истца обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Леош А.М. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль действительно находится в <адрес> у Ахкямова И.А., который приобрел спорный автомобиль у Леош А.М. При покупке Ахкямову И.А. было известно, что собственником автомобиля является Антонов Н.В.В.. Таким образом, Ахкямов И.А. при покупке осознавал, что приобретает его у лица, не являющегося собственником спорного автомобиля и не имеющего права его отчуждать.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Антонов Н.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Ответчик Леош А.М. в судебном заседании иск признал и пояснил, что заключил с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля с оплатой в рассрочку, но полностью с ним рассчитаться не смог. Нуждаясь в деньгах, решил продать автомобиль Ахкямову И.А., который заплатил ему за автомобиль не полностью, а только <данные изъяты> рублей. Наличие в материалах дела двух расписок на общую сумму <данные изъяты> рублей объясняет тем, что Ахкямов И.А. сначала дал ему <данные изъяты> рублей, о чем он передал ему расписку. Тут же они стали торговаться и он доплатил ему ещё <данные изъяты> руб., поэтому он переделал расписку на <данные изъяты> руб. Первую расписку на <данные изъяты> руб. он не забрал у Ахкямова И.А., так как доверял ему.

Представитель ответчика Леош А.М. по доверенности ФИО7 пояснила, что истец передал её доверителю автомобиль по договору купли-продажи с последующей рассрочкой оплаты. Оплату Леош А.М. полностью осуществить не смог и готов вернуть автомобиль. Но он сейчас находится у Ахкямова И.А., так как Леош А.М. передал автомобиль Ахкямову И.А.

Ответчик Ахкямов И.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его знакомый Леош А.М. постоянно нуждался в деньгах, в тот раз ему тоже были нужны деньги, а самому Ахкямову И.А. был нужен автомобиль. Он передал Леошу А.М. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за автомобиль по двум распискам, которые представил суду, а Леош А.М. передал ему автомобиль ФИО11. Этот автомобиль сейчас находится у него, он им не пользуется, но возвращать не согласен, поскольку Леош А.М. не возвращает ему деньги.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Леош А.М., ответчиков, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В паспорте транспортного средства автомобиля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве собственника зарегистрирован Антонов Н.В.В..

ДД.ММ.ГГГГг. между Антонов Н.В.В. и Леош А.М. заключен письменный договор купли-продажи указанного автомобиля с покупной ценой <данные изъяты> рублей и её оплатой по графику: до ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей. Согласно договору до выплаты полной стоимости автомобиля он находится в залоге у продавца. Регистрация договора купли-продажи и снятие автомобиля с учета будет проведена продавцом не позднее <данные изъяты> дней после выплаты полной стоимости. Риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит к покупателю с момента его передачи.

Из объяснений истца следует, что автомобиль был передан Леош А.М. до полной оплаты автомобиля. В материалах дела имеется расписка Антонов Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Леош А.М. <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГг. покупатель Леош А.М. в установленный договором срок не произвел полную оплату товара, однако, возврат товара продавцу Антонов Н.В.В. от покупателя Леош А.М. невозможен, поскольку в настоящий момент спорный автомобиль находится у ответчика Ахкямова И.А., который получил его от Леош А.М. в ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами. В материалах дела имеется расписка Леош А.М. о получении от Ахкямова И.А. <данные изъяты> руб. за а\м <данные изъяты> без даты и расписка Леош А.М. с датой ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Ахкямова И.А. <данные изъяты> руб. в счет оплаты за а\м ФИО17.

Кроме того, истец ссылается на ст. 491 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае указанная норма также неприменима к правоотношениям, возникшим между истцом и Леош А.М., поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара.

С учетом данного обстоятельства необоснован довод истца о том, что Ахкямов И.А. является недобросовестным приобретателем и к нему применимы положения ст. 303 ГК РФ. Условия договора не позволяют потенциальному покупателю установить, в какой момент Леош А.М. становится собственником спорного автомобиля и, соответственно, приобретает право распоряжаться им.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Леош А.М. по воле последнего, данное имущество не может быть истребовано от Ахкямова И.А. в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец вправе расторгнуть договор в случае просрочки уплаты очередного платежа более, чем на две недели.

Истец не воспользовался предоставленным ему договором правом расторгнуть договор, несмотря на просрочку покупателем Леош А.М. уплаты очередных платежей.

Иных оснований для истребования спорного автомобиля от ответчиков суд не усматривает. В связи с чем требования истца о обязании Леош А.М. возвратить автомобиль ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также истребовании автомобиля из незаконного владения Ахкямова И.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонов Н.В.В. к Леош А.М. о возврате автомобиля отклонить за необоснованностью.

Исковые требования Антонов Н.В.В. к Ахкямов И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отклонить за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова