Решение по делу № 8Г-6859/2024 [88-8967/2024] от 13.03.2024

УИД 60RS0001-01-2022-010282-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8967/2024

№ 2-383/2023

город Санкт-Петербург	22 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С., судей                                                      Птоховой З.Ю., Цоя А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», Федосову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,по кассационной жалобе Тарасовой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Тарасовой Г.М. – Кизилова Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Федосова К.С. и ООО «ОРИОН» - Керна В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

решением Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования Тарасовой Г.М., с ООО «ОРИОН» в пользу Тарасовой Г.М. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 371 000 руб., компенсация морального вреда – 50 000 руб., штраф – 710 500 руб. В удовлетворении требований к Федосову К.С. отказано.

Дополнительным решением Псковского городского суда от 19 октября 2023 г. на истца Тарасову Г.М. возложена обязанность возвратить ответчику ООО «ОРИОН» за его счет транспортное средство в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Псковского городского суда от 27 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Г.М. к ООО «ОРИОН» и Федосову К.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Тарасова Г.М. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что продавцом по договору являлось именно ООО «Орион», а не Федосов К.С. Договор следует квалифицировать как договор комиссии. До нее не была доведена вся известная информация, позволяющая принять осознанное решение при заключении договора. Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2022 г. в автосалоне ООО «ОРИОН» между продавцом Федосовым К.С., от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «ОРИОН», и покупателем Тарасовой Г.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОК/104, предметом которого является бывшее в употреблении транспортное средство ZOTYE Т600, VIN №, стоимостью 1 371 000 руб.

        Из содержания агентского договора от 19 июня 2022 г. № ОК/104 видно, между Федосовым К.С. (принципал) и ООО «ОРИОН» (агент) заключен договор, по условиям которого агент, от имени и за счет принципала (п. 1.1), по поручению принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства ZOTYE Т600, VIN №, а принципал выплачивает агенту, предусмотренное договором вознаграждение. В пунктах 1.2 и 1.4 агентского договора указано, что собственником автомобиля до момента его продажи является принципал (Федосов К.С.). По договору купли-продажи, заключенному агентом с покупателем от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 4.6 договора купли - продажи указано, что продавец самостоятельно несет полную ответственность перед покупателем по всем вопросам, связанным с качеством, количеством, комплектностью и иными свойствами автомобиля, за которые отвечает продавец в соответствии с действующим законодательством.

Истец исполнил свое обязательство по оплате цены товара, в том числе с использованием кредитных средств, перечислив денежную сумму на счет ООО «Орион».

28 июня 2022 г. ООО «Орион» перечислило денежные средства на банковскую карту Федосова К.С. в сумме 950 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору № ОК/104 от 19 июня 2022 г. Агентом составлен и подписан сторонами отчет от исполнении агентского поручения по агентскому договору.

22 июля 2022 г. Тарасова Г.М. направила в ООО «Орион» претензию, в которой отказалась от договора купли-продажи транспортного средства в связи с обнаруженным недостатком в виде несоответствия пробега транспортного средства на одометре 113000 км пробегу, указанному в сервисной книжке по состоянию на 5 января 2022 г. - 151782 км., потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, компенсировать моральный вред.

ООО «Орион» направило истцу ответ, в котором указало, что юридическое лицо действовало на основании агентского договора, заключенного с Федосовым К.С., у которого возникли все права и обязанности по совершенной сделке.

Из представленных истцом фотографий показаний одометра транспортного средства на 15 июля 2022 г., копии сервисной книжки следует, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства пробег по показаниям одометра составлял 113 088 км, в то время как в сервисной книжке по состоянию на 5 января 2022 г. пробег составлял 151 782 км.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Фролышеву А.Н.

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятный реальный пробег автомашины ZOTYE Т600, VIN № на момент исследования составил 165940 км. Показания одометра на панели приборов на момент исследования составляло 119136 км, что не соответствовало действительности. Имеются признаки вмешательства в электронные системы автомобиля, свидетельствующие о том, что пробег транспортного средства был изменен в блоке управления панелью приборов. При осмотре транспортного средства установлены повреждения: опорные подшипники передних стоек имеют люфты, подшипники ступицы передней правой, задней правой, задней левой имеют люфты, посторонний шум при вращении, наконечник левой рулевой тяги имеет люфт, критически изношен диск тормозной передний левый, выпадение фрагментов внутренней части, отсутствуют щитки тормозов передних левый и правый, имеется течь тормозной жидкости из места соединения тормозного шланга и суппорта переднего левого колеса, течь тормозной жидкости из заднего левого тормозного суппорта, колодки тормозные изношены на 100 %, произведена замена лобового стекла на неоригинальное стекло, на элементах кузова имеется коррозия, толщина лакокрасочного покрытия свидетельствует о том, что металлические элементы кузова за исключением крыши подвергались покраске. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 284 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что транспортное средство было передано истцу с недостатками, информация о наличии которых до истца доведена не была. Продавцом по договору купли-продажи, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Орион», поскольку, как следует из объяснения истца Тарасовой Г.М., из обстановки заключения сделки явствовало участие в ней ответчика ООО «Орион» в качестве продавца. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи ООО «Орион» указано в качестве продавца, в акте приема-передачи транспортного средства имеется ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» (п. 8 акта), что указывало истцу как покупателю на дополнительные гарантии, установленные законодательством для гражданина, вступающего в отношения с профессиональными участниками рынка по реализации товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о лице, ответственном перед покупателем транспортного средства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что продавцом является Федосов К.С., от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «ОРИОН». В акте приема-передачи также указано, что автомобиль покупателю передает продавец Федосов К.С., от имени и за счет которого действует агент ООО «Орион». Стороны заключили агентский договор на условиях ответственности принципала Федосова К.С. перед третьими лицами. Сведения об агентском договоре, на основании которого действует ООО «Орион», указаны в договоре купли-продажи.

Таким образом, Тарасова Г.М. не вводилась в заблуждение относительно продавца. Информация о продавце прямо указана в подписанных покупателем договоре и акте передачи ТС.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, независимо от того, кто является надлежащим ответчиком, иск не подлежал удовлетворению, так как при продаже ТС до покупателя была доведена вся известная информация об автомобиле, которая позволяла ему принять осознанное решение.

Из договора купли-продажи ТС видно, что продавец Федосов К.С. предупреждает покупателя Тарасову Г.М. о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 1.4), что с историей автомобиля, включая участие в ДТП, можно ознакомиться на сайтах Интернета, в базе ГИБДД (п. 4.8). Товар является бывшим в употреблении, в связи с чем Покупатель осознает, что проданный товар не соответствует качеству нового товара, что в проданном товаре запасные части имеют износ (амортизацию) всего Товара или отдельных его деталей. Покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа товара (п. 7.1). В пункте 7.4 прямо указано, что покупатель осознает, что Товар был в употреблении у третьих лиц, что в показания одометра и иные сведения бортового компьютера Товара могли быть внесены изменения, о которых неизвестно Продавцу. Покупатель осознает, что он не лишен права привлечь любых сторонних специалистов для проверки Товара до подписания настоящего договора и акта приема-передачи и провести проверку приобретаемого товара на свое усмотрение по всем существенным для покупателя признакам (в том числе на наличие недостатков и изменения показаний одометра и бортового компьютера). В случае, если покупатель отказывается от проведения дополнительных проверок, он осознанно принимает на себя риски, связанные с тем, что Товар является бывшим в употреблении и не может соответствовать качеству нового товара (п. 7.6). В пункте 7 акта приема-передачи стороны подтвердили, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет износ, точечную коррозию и следы шелушения по всей поверхности кузова, образовавшиеся в ходе эксплуатации. Покупателю переданы все документы, включая ПТС.

При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец или агент каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыли их от истца.

    При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о не извещении истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, противоречит материалам дела, из которых следует, что извещение направлялось истцу по адресу регистрации, однако почтовое отправление вернулось в суд второй инстанции за истечением срока хранения. При этом представитель истца Кизилов Ю.В. принимал участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19 декабря 2023 г.

Довод кассационной жалобы о том, что договор, заключенный между Федосовым К.С. и ООО «Орион», следовало квалифицировать как договор комиссии, а не как агентский договор, оценивается судебной коллегией критически, поскольку из предмета договора и его условий следует, что договор является агентским договором. Кроме того, природа договора, заключенного между Федосовым К.С. и ООО «Орион», не влияет на выводы судов о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как правильно указано судом второй инстанции, из договора купли-продажи транспортного средства с очевидностью следует, что продавцом транспортного средства является Федосов К.С. и именно у него возникают права и обязанности по договору.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи