Решение от 17.04.2013 по делу № 33-2760/2013 от 10.04.2013

судья Урбаш С.В. дело № 33-2760-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мироновой М.И. к Долгой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

по частной жалобе Долгой Е.С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Мироновой М.И., в пользу которой с Долгой Е.С. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Долгой Е.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** руб..

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2012 года с Долгой Е.С. в пользу Мироновой М.И. взыскана неустойка в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2012 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2012 года изменено, сумма неосновательного обогащения, взысканная с Долгой Е.С. в пользу Мироновой М.И. увеличена до *** руб. В остальной части решение суда от 22 мая 2012 года и дополнительное решение суда от 24 августа 2012 года оставлены без изменения.

Миронова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав, что по данному гражданскому делу ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ и расписками представителя к договору об оказании юридических услуг и работ по ведению дела в суде от (дата).

Её представитель Никонова Э.В. принимала участие в беседе, судебных заседаниях, изучала бухгалтерскую документацию за *** годы, собирала необходимые доказательства, составляла исковое заявление и расчет по процентам.

Поскольку вопрос о возмещении понесённых ею расходов на оплату услуг представителя судом разрешён не был, Миронова М.И. просила суд взыскать в свою пользу с Долгой Е.С. *** руб.

В судебном заседании представитель Мироновой М.И. Никонова Э.В. заявленные требования поддержала.

Долгая Е.С. и её представитель Баранова О.С. возражали против заявленных требований, просили суд об уменьшении суммы расходов.

Миронова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2013 года заявление Мироновой М.И. удовлетворено частично. В её пользу с Долгой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В частной жалобе Долгая Е.С., ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует средним тарифам за выполнение аналогичной работы по г. Оренбургу, просит определение суда изменить, снизив взысканную с неё сумму до *** руб.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, и, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 3 ноября 2011 года Миронова М.И. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Долгой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доверенностью от (дата) Никонова Э.В. была уполномочена представлять в суде интересы Мироновой М.И. с правом подписания и подачи необходимых исковых и иных заявлений, жалоб, пояснений и ходатайств, правом изменения размера, предмета и основания иска.

Протоколами судебных заседаний подтверждено участие Никоновой Э.В. в шести судебных заседаниях, а также в двух предварительных судебных заседаниях и при совершении отдельного процессуального действия в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела была также подготовлена апелляционная жалоба, состоялось два судебных заседания в суде апелляционной инстанции с участием Никоновой Э.В.

Из договора об оказании юридических услуг и работ по ведению дела в суде от (дата) следует, что Никонова Э.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг Мироновой М.И. по представлению её интересов по гражданскому делу о взыскании суммы неосновательного обогащения с Долгой Е.С. во всех судебных инстанциях. Актом приёма-сдачи работ по данному договору, подписанному Мироновой М.И. и Никоновой Э.В., подтверждено выполнение работ по данному договору на общую сумму *** руб., в том числе: консультаций по нормам законов, правового анализа бухгалтерской документации за *** годы, подготовки и написания искового заявления, формирования комплекта приложений к нему, подготовки и написания заявления об отсрочке по оплате государственной пошлины при подаче иска, подачи частной жалобы, представительства в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, получения копии решения суда, представительства в суде первой и апелляционной инстанций, подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная сумма оплачена Мироновой М.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией, расписками от (дата) и от (дата) к договору от (дата).

Удовлетворяя заявление Мироновой М.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что её исковые требования удовлетворены, понесённые ею судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно, с учетом длительности судебного процесса и сложности рассмотренного гражданского дела, признал требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. При этом судом соблюден принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения заявления. Все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась, поскольку взысканная судом сумма за оказанные юридические услуги соразмерна степени сложности дела, объему участия представителя в судебном разбирательстве с учётом количества судебных заседаний.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: