Решение по делу № 2-1328/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-1328/2014

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием заявителя Казанцева Ю.В.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казанцева Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

установил:

Казанцев Ю.В. обратился в Кушвинский городской суд <адрес> суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1

В судебном заседании в обоснование заявления заявитель Казанцев Ю.В. пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 суммы в размере 379476 рублей 51 копейка. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрированного в ГИБДД на ФИО2 Он не смог своевременно зарегистрировать свое право собственности на этот автомобиль, так как он был в неудовлетворительном состоянии и его необходимо было отремонтировать. Произведя ремонт машины, он в ноябре 2014 года решил оформить свое право собственности на неё, но не смог ввиду имеющихся ограничений. О том, что наложен запрет на перерегистрацию автомобиля, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ГИБДД. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, VIN №, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Заинтересованное лицо ФИО2.в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил требования Казанцева Ю.В. удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 12).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ею действительно в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, VIN №, принадлежащий по сведениям ГИБДД ФИО2 Иные сведения о собственнике данного автомобиля в ответе ГИБДД на её запрос отсутствовали. Постановление о наложении запрета вынесено ею законно в рамках служебных полномочий. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования её действий.

Суд, заслушав заявителя Казанцева Ю.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд руководствуется специальным сроком обжалования, установленным ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – десять дней, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 как продавцом и Казанцевым Ю.В. как покупателем (л.д. 4). Однако в паспорте транспортного средства – указанного автомобиля и свидетельстве о его регистрации собственником по настоящее время числится ФИО2 (л.д. 5, 6).

Аналогичные сведения указаны в ответе ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 379476 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в рамках выше указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, VIN №.

Казанцев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, VIN №. То есть именно в этот день заявитель узнал о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Согласно части 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока; при этом если данным Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норм права, последний день срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебным ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, VIN № Казанцев Ю.В. обратился в Кушвинский городской суд, исходя из штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 10февраля 2009 года № 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Как усматривается из материалов дела и установлено судом автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, VIN №, принадлежит заявителю Казанцеву Ю.В. (на основании договора купли-продажи от 16.09.2013) и одновременно числится за должником ФИО2, в отношении которого имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения исполнительных требований взыскателя судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества, с целью исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя по исполнительному производству и других заинтересованных лиц, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку Казанцев Ю.В. после приобретения автомобиля <данные изъяты> с государственным номером М №, № ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал свое право собственности, то надлежащим собственником в настоящее время является ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, VIN № заявителю, но по документам числящимся за должником ФИО2 являются законными и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Казанцева Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Ильина А.А.