Решение по делу № 33-1919/2023 от 21.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001744-25                                                                               33-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Зинаиды Алексеевны к Волковой (Шамрицкой) Ирине Анатольевне, Муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка

по апелляционной жалобе Муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 января 2023 года и дополнительное решение суда от 08 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя администрации Губкинского городского округа Савостиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова З.А. обратилась в суд с иском к Волковой И.А., администрации Губкинского городского округа в котором она просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок №86), взыскать с Волковой И.А. в свою пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя 5 000 руб., за подготовку заключения кадастрового инженера 4 356 руб.

Решением суда от 16.01.2023, дополнительным решением от 08.02.2023 иск Волковой Зинаиды Алексеевны удовлетворен. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 кв., расположенного по адресу: <адрес>. С муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа в пользу Волковой Зинаиды Алексеевны 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,2500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В оставшейся части заявленных требований отказано.

    В удовлетворении иска Волковой Зинаиды Алексеевны к Волковой Ирине Анатольевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано Администрацией Губкинского городского округа, которая просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении иска к Волковой И.А., а также в части удовлетворения требований к администрации о взыскании расходов, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных к администрации. Указала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика Волковой И.А. не возникло прав на земельный участок, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен Букареву И.Г. в аренду, впоследствии продан ответчику Волковой И.А. полагает, что Волкова И.А. приобрела исключительное право пользования земельным участком, и, в данном случае, надлежащим ответчиком является она, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с Волковой И.А., а не с Администрации Губкинского городского округа.

В судебном заседании представитель Администрации Губкинского городского округа Савостина Т.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Правопреемники истца Волковой З.А. – Волкова Н.В., Шаломовская Е.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело о в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Волкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Волкова З.А. после смерти супруга Волкова В.В. приняла наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на гараж №350а, и 30 мая 2022 г. ей нотариусом были выданы свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на указанный гараж (л.д.18-19).

Этот гараж был возведён Волковым В.В. в 1999 году на основании разрешения комитета по архитектуре и градостроительству от 13 августа 1988 г. №148 на земельном участке, предоставленном ему в аренду на один год в соответствии с постановлением главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района от 7 августа 1998 г. (л.д.10-17,20, 37, 38-40).

Гараж был учтён в порядке технической инвентаризации, но не поставлен на кадастровый учёт, и права на него не были зарегистрированы в ЕГРН.

При подготовке технического плана, необходимого для кадастрового учёта гаража №350а и регистрации права собственности на него, кадастровый инженер ФИО18 С.А. выявила, что в ЕГРН значится на кадастровом учёте спорный земельный участок №86, а часть гаража №350а по поворотным точкам попадает на этот земельный участок (л.д.21-32).

На спорном земельном участке с к.н. № расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Волковой И.А., право которой в ЕГРН было зарегистрировано 22 августа 2007 г. (на основании договора купли-продажи) (л.д.71-72, 102-109, 165-192).

Права на спорный земельный участок с к.н. № в ЕГРН не зарегистрированы.

Указанный земельных участок с к.н. №, имея статус ранее учтённого, был поставлен на учет на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Геосфера» по заказу Белгородской региональной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д.75, 76-91).

На основании договора от 13 января 2004 г. спорный земельный участок № был передан муниципальным образованием в аренду БРОО «ВОА» сроком на 1 год с 16 сентября 2003 г. по 16 сентября 2004 г. (л.д.155-156). Впоследствии право собственности на объект незавершенного строительства признан за ФИО19 И.Г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 7 июля 2005 г. по делу №2-1415/2005.

В собственность ответчику Волковой И.А. объект незавершенного строительства, возведённый на спорном земельном участке № перешёл на основании договора купли-продажи от 28 июня 2007 г. (л.д.188-189). Названным договором какие-либо права Волковой И.А. в отношении спорного земельного участка № не определялись. В собственность, аренду или на ином праве пользования спорный земельный участок № ответчику Волковой И.А. не предоставлялся.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, установив наложение границ образуемого земельного участка истца на земельный участок администрации с к.н. №, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки – недостоверности сведений о характерных точках границ спорного земельного участка №, содержащихся в ЕГРН, подтверждённых заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по изготовлению технического плана на принадлежащий истцу гараж. Указанная ошибка создает препятствия в постановке этого гаража на кадастровый учёт и, соответственно, регистрации права собственности на него в ЕГРН. Суд указал, что устранение кадастровой ошибки, в данном случае, не затрагивает прав истца на спорный гараж и ответчика администрации на земельный участок № соответственно, не повлечёт за собой спора о таких правах.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса РФ, отсутствия прав распоряжения земельным участком с кн: № у ответчика Волковой И.А., поскольку права на земельный участок у нее отсутствуют, пришел к выводу о том, что Администрация Губкинского городского округа Белгородской области является надлежащим ответчиком по делу, взыскал заявленные судебные расходы в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 264 ГК РФ).

Доводы администрации о том, что права распоряжения земельным участком перешли к ответчику Волковой И.А., приобретшей в собственность у Букарева И.Г. объект незавершённого строительства, расположенный на спорном земельном участке № судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не основаны на нормах материального права.

Доводы о том, что государственная пошлина и судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, также обоснованно отклонены судом, поскольку, наличие сведений в ЕГРН нарушает права истца и препятствует оформлению прав на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства мирным путем разрешить данный вопрос сторонам не удалось.

Статья 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На этом основании с Администрации в пользу Волковой З.И. судом первой инстанции взысканы понесенные расходы на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг, а доводы о том, что администрация освобождена от несения судебных расходов, по делу не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 227-230 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 января 2023 года и дополнительное решение суда от 08 февраля 2023 года по делу по иску Волковой Зинаиды Алексеевны в лице правопреемников Шаломовской Елены Викторовны и Волковой Надежде Викторовне к Волковой (Шамрицкой) Ирине Анатольевне (ИНН № Муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа (ИНН №) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 01.11.2023