Решение по делу № 33-273/2023 (33-4386/2022;) от 08.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кротова Е.В.            УИД: 18RS0011-01-2022-002845-36

                            Апел.производство: № 33-273/2023

                            1-я инстанция: № 2-1912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по иску Дюкиной А. П. к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО «Удмуртское автодорожное предприятие» Киселева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дюкина А. П. (далее – Дюкина А.П., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - АО «Удмуртавтодор», ответчик) о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер № (далее – автомобиль RENAULT LOGAN), Королев В. С. (далее – Королев В.С.) при движении по проезжей части по правой полосе движения по <адрес> совершил наезд на сына истца Дюкина Р. Г. (далее – Дюкин Р.Г.), в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Королева В.С. отказано в виду отсутствия состава преступления. На момент ДТП Королев В.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Удмуртавтодор», которое является владельцем автомобиля RENAULT LOGAN. В результате действий ответчика, повлекших за собой смерть Дюкина Р.Г., истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью сына – близкого, любимого человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Королева В.С., АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец Дюкина А.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что с сыном проживали совместно по день его смерти. Поскольку истец живет в доме без удобств, всю физическую работу по дому выполнял сын: приносил воду, колол дрова, зимой убирал снег. Сын неофициально работал, на заработанные средства приобретал дрова, лекарства истцу. В настоящее время истец вынуждена обращаться за посторонней помощью, так как другие дети живут за пределами <адрес>, ее состояние здоровья ухудшилось из-за переживаний: постоянно поднимается давление, болит голова, установили диагноз - сахарный диабет.

Представитель истца Кутявина А. Л. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности погибшего, в связи с чем заявленный размер компенсации не подлежит снижению.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» Киселев С.С. исковые требования не признал, указав, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Дюкина Р.Г. в его крови обнаружен этиловый спирт 2,17 г/л. Дюкин Р.Г. шел по проезжей части дороги, вне пешеходного перехода, без световозвращающех элементов, что указывает на грубую неосторожность в действиях погибшего. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ранее в судебном заседании третье лицо Королев В.С. суду пояснял, что является работником АО «Удмуртавтодор». 15 января 2022 года он управлял автомобилем RENAULT LOGAN в <адрес> в связи с исполнением трудовых обязанностей. Ехал со скоростью около 40 км/ч. В это время шел снег, освещение на дороге отсутствовало, было темное время суток. Метров за 15–17 увидел человека, который появился из-за снежного бруствера. Человек шел, прихрамывая, внезапно отклонился назад, автомобиль наехал на потрепавшего. Сразу же остановил автомобиль. Позвонил механику, в Скорую помощь. Пострадавшего увезли в больницу. Спустя время узнал, что он умер. Приезжал по месту жительства истца, приносил свои извинения, предлагал оказать помощь в организации похорон, истец отказался. Считает требования завышенными.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года исковые требования Дюкиной А.П. к АО «Удмуртавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «Удмуртавтодор» в пользу Дюкиной А.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Удмуртавтодор» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Судом не в полной мере учтены положения абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не учел поведение самого потерпевшего, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для пешеходного движения месте – на середине проезжей части дороги, перемещение по проезжей части в попутном с автотранспортными средствами направлении, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами.

В возражениях истец, прокурор полагают доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Дюкиной А.П., третьих лиц Королева В.С., АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15 января 2022 года в 17 часов 40 минут на автодороге: <адрес> водитель Королев В.С., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, совершил наезд на пешехода Дюкина Р.Г., который вышел в темное время суток на проезжую часть дороги, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем, 22 января 2022 года, его смерть.

28 мая 2022 года старшим следователем СО по РП на территории <адрес> СО ММО МВД России «Глазовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях водителя Королева В.С. Принятое решение мотивировано тем, что в данной дорожной обстановке при заданных и исходных данных водитель технически исправного автомобиля RENAULT LOGAN не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент изменения пешеходом направления своего движения (заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по УР № 909 от 11 апреля 2022 года).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 69 от 1 марта 2022 года смерть Дюкина Р. Г. наступила 22 января 2022 года в результате <данные изъяты>

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсилогическом исследовании крови Дюкина Р. Г. обнаружен этанол, концентрация вещества №.

Потерпевший Дюкин Р.Г. является сыном истца.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля марки RENAULT LOGAN является ГУП УР Удмуртавтодор. По данным выписки из ЕГРЮЛ АО «Удмуртавтодор» является правопреемником ГУП УР Удмуртавтодор.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN застрахована согласно полису ОСАГО ААС № в ООО «Альфастрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Королев В.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя легкового автомобиля 5 разряда.

Из путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Королев В. С. на данном автомобиле выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут, время возвращения в гараж 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист содержит подпись водителя Королева В. С. о принятии им технически исправного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут. Определён маршрут движения Яр - Юкаменск – Яр, Яр – Ворца- Яр.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, п. 1 ст. 1068, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент рассмотрения дела. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у истца как близкого родственника погибшего права на компенсацию морального вреда в результате смерти пешехода Дюкина Р.Г. от действий работника ответчика, определив ее в размере 300 000 рублей.

Решение суда в части наличия оснований для компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что гибель сына явилась для истца невосполнимой утратой. Судом также учтены обстоятельства причинения вреда, грубая неосторожность Дюкина Р.Г., который двигался по середине проезжей части дороги, перед движущимся автомобилем, что является нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что Дюкин Р.Г. нарушил Правила дорожного движения, переходя дорогу вне пешеходного перехода, поскольку соответствующие дорожные знаки на <адрес> отсутствуют. Также несостоятельными суд посчитал доводы АО «Удмуртавтодор» о том, что на причинение вреда жизни Дюкина Р.Г. в результате ДТП повлияло его состояние опьянения.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда определенным без учета того обстоятельства, что смерть пешехода наступила в результате грубой неосторожности последнего, следовательно, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, роль потерпевшего в ДТП, который в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ двигался по середине проезжей части дороги, перед движущимся автомобилем, исследовалась судом первой инстанции. Перемещение Дюкина Р.Г. в отсутствие вдоль дороги тротуара, пешеходной дорожки не по обочине обоснованно учтено как грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств того, что на данном участке дороги в зоне видимости имеется пешеходный переход, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Наличие у пешеходов при перемещении в населенных пунктах в темное время суток предметов со световозвращающими элементами согласно абзацу четвертому п. 4.1 Правил дорожного движения РФ носит рекомендательный характер, а потому отсутствие таких элементов на одежде Дюкина не может быть признано как усугубляющее грубую неосторожность потерпевшего.

Доказательств того, что нахождение Дюкина Р.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения содействовало возникновению вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий судья                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак