Решение по делу № 33а-6114/2019 от 30.05.2019

судья: Короткова Л.М. дело №33а-6114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей	Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Кириченко Галины Викторовны на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по административному делу по административному иску директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» Кириченко Галины Викторовны к Прокуратуре города Керчи, заместителю прокурора города Керчи Таравой Юлии Викторовне, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мега Центр» о признании представления заместителя прокурора города Керчи незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении административного иска директора ООО «Мега Центр» Кириченко Г.В. к Прокуратуре города Керчи, заместителю прокурора г. Керчи Таравой Ю.В., заинтересованное лицо ООО «Мега Центр» о признании представления заместителя прокурора города Керчи незаконным, об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму.

26 февраля 2019 года Кириченко Г.В. подана апелляционная жалоба на решение по указанному административному делу, которая определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года возвращена.

Не согласившись с указанным определением судьи, Кириченко Г.В. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку вывод судьи Керченского городского суда Республики Крым о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является ошибочным, не соответствующим положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Кириченко Г.В. на решение суда по вышеуказанному административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда по данному административному делу в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года и согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно с указанной даты исчисляется месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что административный истец или его представитель в рассмотрении дела по существу 17 января 2019 года участия не принимал.

Согласно сопроводительному письму от 23 января 2019 года о направлении копии решения, копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года направлена Кириченко Г.В. (л.д. 222).

15 февраля 2019 года представитель административного истца Тишина А.В. ознакомлена с материалами административного дела (л.д. 223).

Апелляционная жалоба Кириченко Г.В. подана административным истцом и поступила в суд 26 февраля 2019 года, то есть, за пределами установленного месячного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При этом, учитывая, что срок на апелляционное обжалование решения суда истёк, а в поданной апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока, судья городского суда правильно пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на наличие уважительных причин пропуска апеллянтом срока обжалования вышеуказанного решения суда могут являться предметом рассмотрения в рамках соответствующего заявления в порядке части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 17 января 2019 года по административному делу №2а-136/2019 оставить без изменения, частную жалобу Кириченко Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко