Решение по делу № 2-168/2024 (2-1391/2023;) от 15.11.2023

Составлено в совещательной комнате дело № 2-168/10-2024

(УИД) 46 RS0029-01-2023-002385-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Курск 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Пономаренко Марине Степановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Пономаренко М.С. о взыскании задолженности по договору займа размере в 50936 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.04.2019 г. между истцом и Пономаренко М.С. был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте, при помощи телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении). После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте был выполнен денежный перевод от 01.04.2019 года на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 15000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем просит взыскать с Пономаренко М.С. в его пользу по договору займа № от 01.04.2019 г. денежные средства в размере 50936 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1728,8 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Пономаренко М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Пономаренко М.С. был заключен договор займа путем перевода на банковскую карту денежных средств в размере 15000 руб., условия которого ею не исполняются, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 50936 руб., которую она в добровольном порядке не погашает.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, заем в сумме 15000 руб. предоставляется на срок 7 дней, с 01.04.2019 года до 08.04.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 09.04.2022 года.

К мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору истец обратился лишь 13.06.2023 года, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен 16.06.2023 года, который был отменен 05.07.2023 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.11.2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Пономаренко Марине Степановне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 09.02.2024 года.

Судья                                    Е.И. Конорева