Решение по делу № 33-9922/2023 от 28.09.2023

УИД 91RS0006-01-2022-000338-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-96/2023             председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

       №33-9922/2023           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.05.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу <данные изъяты> рублей; судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 за <данные изъяты> долларов США гараж лит. «<адрес>» площадью №.м, находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО4, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ включена ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью №.м, состоящего из лит. «<адрес>» - гараж, лит. <адрес> – подвал. Поскольку ФИО3 за <данные изъяты> долларов США приобрёл у ФИО1 гараж, право собственности на ? доли которого решением суда было признано за ФИО4, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублям по курсу ЦБ на дату подачи иска, которые, по мнению истца подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 – отказано (л.д.140-144).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно, что переход права собственности на гараж не может быть зарегистрирован, в связи с отсутствием такого зарегистрированного права у ФИО1, кроме того, истцу было достоверно известно о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и о его наследниках – дочери ФИО4 и матери ФИО10 С иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 12 лет с даты совершения ничтожной сделки и составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ранее было установлено решением суда и спустя более чем 10 лет с момента смерти ФИО1 В связи с указанным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на дату предъявления в суд иска, как трёхгодичный, как и десятилетний срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить (л.д.157-161).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ему действительно было известно о смерти ФИО1, однако не было известно о притязаниях его наследников на гараж, который, как полагал апеллянт, находился в его собственности на законных основаниях. О притязаниях на спорное имущество, со стороны ответчика ФИО4 апеллянту стало известно ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения Бахчисарайским районным судом Республики Крым гражданского дела №, в связи с чем, полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату принятия апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым, которым решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Вышеуказанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что право ФИО3 на взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истёк.

Представитель апеллянта (истца) ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что в настоящее время гаражом ни кто не пользуется, так как он закрыт на два замка, один из которых истца, второй ответчика. О смерти ФИО1 и о его наследниках его доверителю было известно в 2011 году, вместе с тем, его доверитель полагал, что он является собственником гаража. Договор в надлежащей форме заключён не был, так как у продавца не было зарегистрированного права на гараж.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 было признано право собственности на ? доли гаража за площадью 20,2кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договоров купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, совершёнными и о признании за ФИО3 права собственности на гараж, отказано в полном объёме (л.д.21-27).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрёл у ФИО2 гараж (л.д.65).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал гараж ФИО12 за <данные изъяты> долларов США. Деньги получены в полном объёме (л.д.66).

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 (дочь) и ФИО10 (мать). ФИО4 было получено свидетельство о праве на наследство. При этом, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на ? доли гаража, ранее принадлежащего наследодателю ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т.1 л.д.66-125).

Согласно пояснениям представителя апеллянта, данным в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, его доверителю в 2011 году было известно о смерти ФИО1 и о его наследниках (л.д.136-138).

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.32-34).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало, что переход права собственности на гараж не может быть зарегистрирован, в связи с отсутствием такого зарегистрированного права у ФИО1 Также истцу было достоверно известно о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату его смерти договор купли-продажи гаража в надлежащей форме так и не был заключен, право собственности на гараж за ФИО3 зарегистрировано не было.

С иском за защитой своих прав ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 12 лет с даты составления расписки и более 10 лет с даты смерти ФИО1

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно печати отделения связи на почтовом конверте истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), тогда как в оспариваемом решении суда указано на обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что является датой поступления иска в суд.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку при указанном исчислении срок исковой давности истцом также пропущен, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Также судебная коллегия обращает внимание, что на дату передачи ФИО3 денежных средств по расписке на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (в редакции на дату составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – ГК Украины) сделка должна заключаться в форме, установленной законом.

Сделка, заключённая в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договорённостью сторон (ч.1 ст.209 ГК Украины).

Согласно положениям ч.1 ст.210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является заключённой с момента её государственной регистрации.

В силу ст.200 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования о нотариальном удостоверении сделки договора такой договор является ничтожным.

Согласно ст.657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, целостного имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной виде и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

Положения ч.1 ст.182 ГК Украины предусматривали, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

С учётом действовавшего законодательства на дату передачи ФИО3 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка не могла подменить собой договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, не создавала для ФИО3 правовых последствий, в виде возникновения права собственности на гараж по договору купли-продажи гаража. В связи с указанным, при должной осмотрительности и заинтересованности, ФИО3 должен был знать об указанном на дату составления расписки.

По мнению судебной коллегии отсутствие со стороны ФИО3 действий, направленных на регистрацию права собственности на гараж в административном порядке длительный период времени (более десяти лет) с даты написания расписки и обращения ФИО3 со встречным иском о признании права собственности на гараж, свидетельствует о его осведомлённости об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на гараж по расписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и неверном исчислении начала течения срока исковой давности. Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, на который указывает истец в жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований при наличии обоснованного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, приведённую в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                Д.В. Басараб

Судьи                                Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2023.