Решение по делу № 2-71/2022 (2-784/2021;) от 20.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2-71/2022

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием:

представителя истца адвоката Карбушева А.Ю. (ордер № 327188),

ответчика Агафоновой Н.А.,

представителя ответчика адвоката Шеметова В.Г. (ордер №296342),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-71/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурзиной Татьяны Васильевны к Агафоновой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурзина Татьяна Васильевна обратилась в суд с иском к Агафоновой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на следующее.

Она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории пгт. Приаргунск по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» и по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». Основным видом деятельности является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

8 ноября 2018 г. на работу на должность продавца-консультанта была принята Агафонова Н.А., о чем имеется соответствующий приказ от 08.11.2018 № и трудовой договор от 08.11.2018 №. Агафонова Н.А. ознакомлена с должностной инструкцией 08.11.2018, в которой указаны функциональные обязанности, права и ответственность, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации ею издан приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности от 28.09.2020 и заключен с Агафоновой Н.А. договор о полной материальной ответственности от 29.09.2020. С указанными документами Агафонова Н.А. лично ознакомлена под роспись.

29.09.2020 согласно Акту приема-передачи товаров № в магазине «<данные изъяты>» она передала товарно-материальные ценности (одежда, обувь, постельное белье и т.д.) в соответствии с инвентаризационной описью № от 25.09.2020 на сумму 13410937 руб. продавцам-консультантам Агафоновой Н.А. и Воложаниной Е.С., о чем свидетельствует её и их подписи в приеме и передаче имущества.

за № был издан приказ «О проведении ревизии», все члены комиссии были ознакомлены лично под роспись, срок проведения ревизии определен с 31.03.2021 по 05.04.2021. По результатам проведенной ревизии комиссией в составе: Мурзиной Т.В., товароведа ФИО2, незаинтересованных лиц ФИО1, ФИО3 был составлен соответствующий акт, в котором отражены все результаты. Согласно акту ревизии комиссией выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. В целях выяснения всех обстоятельств недостачи ею в устной форме было предложено продавцам предоставить пояснения.

В период ревизии и после неё Агафонова Н.А. избегала встреч, после чего заболела, что подтверждается листками нетрудоспособности.

21.06.2021 Агафонова Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 21.06.2021 издан соответствующий приказ за №, согласно которому Агафонова Н.А. уволена. Тем не менее, причиненный ущерб Агафоновой Н.А. не возмещён.    

Просит суд взыскать в её пользу с ответчика Агафоновой Надежды Александровны в счет возмещения материального ущерба 1030938 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13355 руб.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Воложанина Елизавета Сергеевна.

Определением суда от 04 апреля 2022 г. по делу назначена финансово-экономическая судебная экспертиза.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Мурзина Т.В. не явилась, её представитель адвокат Карбушев А.Ю., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Агафонова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Шеметов В.Г., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Воложанина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца Карбушева А.Ю., ответчика Агафонову Н.А. и её представителя Шеметова В.Г., допросив свидетелей ФИО1, Воложанину Е.С., ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Агафонова Н.А. на основании приказа № от 08.11.2018 принята на работу в магазин «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Мурзиной Т.В. продавцом-консультантом с 08.11.2018 (Том 1, л.д.25).

08 ноября 2018 г. между ИП Мурзиной Т.В. и Агафоновой Н.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на условиях неполного рабочего дня, согласно графика (Том 1, л.д.26-30).

08 ноября 2018 г. ответчик ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца (Том 1, л.д.35-37).

28 сентября 2020 г. приказом № установлена полная коллективная (бригадная) ответственность работников магазина «<данные изъяты>», в состав бригады включены продавцы-консультанты Агафонова Н.А. и Воложанина Е.С. (Том 1, л.д.145).

29 сентября 2020 г. между ИП Мурзиной Т.В. и Агафоновой Н.А., Воложаниной Е.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (Том 1, л.д.31-33).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и Агафоновой Н.А., Воложаниной Е.С. договора о полной коллективной материальной ответственности Агафонова Н.А., Воложанина Е.С. приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации.

29 сентября 2020 г. на основании Акта приемки-передачи товаров ИП Мурзина Т.В. передала продавцам-консультантам Агафоновой Н.А., Воложаниной Е.С. товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи № от 25.09.2020 на сумму 13410937 руб. (том 1, л.д.34).

30 марта 2021 г. издан приказ № о проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>», которым назначена комиссия в составе: председателя комиссии Мурзиной Т.В., незаинтересованного лица ФИО4, незаинтересованного лица ФИО1, незаинтересованного лица ФИО2, продавца-консультанта Агафоновой Н.А. (Том 1, л.д.40).

05 апреля 2021 г. по результатам ревизии составлен Акт №1 ревизии торговой деятельности, в соответствии с которым комиссия в составе председателя комиссии Мурзиной Т.В., ФИО3, ФИО1, ФИО2, за инвентаризационный период с 29.09.2020 по 30.03.2021 установила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1030938 руб.

Согласно справки ГУЗ «<данные изъяты>» № от 20.01.2022 следует, что Агафонова Н.А. 29.03.2021 обратилась в больницу с <данные изъяты> доставлена в ГАУЗ «КБ №4» <адрес> (Том 1, л.д.156).

Из выписного эпикриза №, выданного ГАУЗ «Краевая больница №4. <данные изъяты>» следует, что Агафонова Н.А. находилась <данные изъяты> стационаре с 29.03.2021 по 07.04.2021 с диагнозом: <данные изъяты> (Том 1, л.д.155).

21 июня 2021 г. Агафонова Н.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается записью № в трудовой книжке (Том 1, л.д.153).

Из объяснений третьего лица Воложаниной Е.С. в судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2022 г., следует, что она была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «<данные изъяты>» ИП Мурзиной Т.В., работала вместе с Агафоновой Н.А., отработала 5 дней и уволилась. При приеме её на работу проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, по её результатам была установлена незначительная недостача.

Как следует из объяснений ответчика Агафоновой Н.А., она работала у ИП Мурзиной Т.В. с 2018 г., ранее, до ревизии, проведенной в марте-апреле 2021 года, дважды проводились ревизии, при проведении ревизий недостачи были незначительными. Так при проведении предыдущей ревизии в 2020 году размер недостачи был <данные изъяты> руб. Полагает, что недостача могла образоваться в связи с тем, что по указанию ИП Мурзиной Т.В. товар стоимостью свыше 1000 руб. не проводился по программе, при этом товар записывался в обычную тетрадь, перед ревизией указанный товар выводили в расход, то есть недостача могла образоваться в связи с неправильным ведением учета товара. Она не участвовала в проведении ревизии, поскольку находилась в больнице и ей неизвестно, был ли учтен товар, который не был проведен через программу. Товар она принимала вместе с продавцом Воложаниной Е.С., которая отработала несколько дней и уволилась, после её увольнения ревизия не проводилась, с ней договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался.    

Также из объяснений ответчика следует, что она 23 марта 2021 г. посетила поликлинику, с 24 марта 2021 г. ей открыли листок нетрудоспособности <данные изъяты>, о чем она сообщила ИП Мурзиной Т.В., которая в указанное время находилась в командировке и сообщила, что по приезду будет проводить ревизию. 28 марта 2021 г. она заболела, 29 марта 2021 г. у неё на работе <данные изъяты> в связи с чем в свой обеденный перерыв она пошла в поликлинику, откуда её увезли в г.Краснокаменск <данные изъяты>. Ключи от магазина она передала ФИО1, продавцу отдела ювелирных изделий в этом же магазине и сообщила об этом по телефону ИП Мурзиной Т.В. На момент издания приказа о проведении ревизии она находилась в больнице, все документы, связанные с ревизией она подписывала в конце мая и в начале июня 2021 г. При подписании она не смотрела какие документы подписывала, также ей Мурзина Т.В. давала для подписания чистые листы. Объяснение по факту недостачи у неё не отбиралось. Сумму недостачи ей не озвучивали, сумму недостачи ей назвала ИП Мурзина Т.В. в июле 2021 г., после того как она подписала все документы.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на основании приказа № от 30 марта 2021 г. в магазине «<данные изъяты>» с 31 марта 2021 г. по 05 апреля 2021 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (одежда: мужская, женская, детская; обувь, постельное белье, трикотаж и др.), за период с 29.09.2020 по 30.03.2021.

При этом перед началом проведения инвентаризации не отобраны расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность должностных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Имеющиеся в деле расписки не являются таковыми, поскольку материально-ответственное лицо Агафонова Н.А. не присутствовало на начало проведения инвентаризации, так как находилась в больнице, следовательно, отобранная после проведения инвентаризации расписка указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации.

Также ответчик Агафонова Н.А. не была ознакомлена с приказом № от 30.03.2021 о проведении инвентаризации непосредственно в момент его издания, поскольку в указанный период находилась в больнице, а с приказом была ознакомлена уже после проведения инвентаризации, что подтверждается как объяснениями ответчика, так и материалами дела.

Кроме того, при проведении инвентаризации Агафонова Н.А. не присутствовала, являясь материально ответственным лицом.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, истцом не было истребовано у работника Агафоновой Н.А. объяснения по факту недостачи.

Доказательств того, что работодателем истребовалось объяснение у бывшего работника Воложаниной Е.С., которая совместно с Агафоновой Н.А. принимала товар 29.09.2020, а через несколько дней уволилась, по факту образования недостачи суду не представлено, кроме того, Воложанина Е.С. в проведении ревизии участия не принимала, с результатами не ознакомлена.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Поскольку инвентаризация была проведена в отсутствие Агафоновой Н.А., которая не была ознакомлена с результатами ревизии, от неё не истребовано объяснение, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок привлечения указанного работника к материальной ответственности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была по ходатайству истца проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По результатам экспертизы эксперты в заключении указали, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» на 31.03.2021 составляло в денежном выражении – <данные изъяты> руб., в натуральном выражении – <данные изъяты> шт.; сумма недостачи с учетом товаров, реализованных в долг, составляет <данные изъяты> руб.; недостача образовалась за период с 29.09.2020 по 31.03.2021; материальный ущерб, причиненный ИП Мурзиной Т.В. в результате недостачи, составляет <данные изъяты> руб.; сумма недостачи ТМЦ могла возникнуть в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. в результате того, что ИП Мурзина Т.В. давала указания продавцам Агафоновой Н.А., ФИО5 не проводить через компьютер реализацию товаров свыше 1000 руб.

Инвентаризация проведена с отклонениями порядка её проведения, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а именно в отсутствие материально-ответственных лиц Агафоновой Н.А. и Воложаниной Е.С., материально-ответственные лица не участвовали в пересчете товара, инвентаризационная опись представлена в одном экземпляре, на каждой странице описи отсутствуют подсчеты товаров, отсутствуют порядковые номера ТМЦ, не подведен итог общего количества на каждой странице, в инвентаризационной описи имеются пустые неперечеркнутые строки, по завершении перерасчета документ не был подписан, а был подписан через некоторое время, имеется расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, при этом не подтверждено участие материально-ответственных лиц на начало и на конец инвентаризации; сличительная ведомость составлена с арифметическими ошибками; отсутствует приказ об утверждении результатов инвентаризации.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что работодателем грубо нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Поскольку ИП Мурзиной Т.В. не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, поэтому в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний результаты инвентаризации о наличии недостачи вверенного Агафоновой Н.А. работодателем имущества являются недействительными.

Так как инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем с нарушением установленного законодательством порядка, соответственно размер причиненного работником Агафоновой Н.А. работодателю ущерба не был установлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 28 сентября 2020 г. по день увольнения Воложаниной Е.С. бригада состояла из двух членов - Агафоновой Н.А. и Воложаниной Е.С. С ними был заключен 29 сентября 2020 г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктом 5.4 представленного в материалы дела договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 29 сентября 2020 г. и действует весь период работы коллектива (бригады).

В соответствии с пунктом 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Следовательно, после увольнения Воложаниной Е.С. в магазине «Торговый дом» оставалась работать Агафонова Н.А., то есть бригада как коллектив работников переставала существовать, в связи с наличием после увольнения Воложаниной Е.С. на работе только одного члена бригады Агафоновой Н.А. Тем самым, с увольнением Воложаниной Е.С. должна была произойти смена материально ответственного лица, а значит и договор о коллективной (бригадной) ответственности мог действовать только до увольнения Воложаниной Е.С.

Таким образом, обязательность проведения инвентаризации на момент принятия ответчика на работу, а также на дату, с которой работа продавца осуществлялась только одним из двух работников, вытекает из вышеприведенного законодательства, что не было выполнено истцом.

Данные нарушения исключают возможность взыскания с ответчика размера материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в виду недоказанности истцом, что взыскиваемый размер материального ущерба причинен по вине работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Агафоновой Н.А., причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

Поскольку в отношении ответчика Агафоновой Н.А. работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, суд считает необходимым освободить её от материальной ответственности и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ответчик просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенные ею в связи с представлением её интересов в суде адвокатом Шеметовым В.Г.

По данному гражданскому делу состоялось пять судебных заседаний (11.02.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 22.04.2022, 17.06.2022). Как следует из материалов дела адвокат Шеметов В.Г. принимал участие во всех пяти судебных заседаниях, кроме того он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 24.01.2022.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем Шеметовым В.Г., расходы в размере 15000 руб. отвечают критерию разумности, являются соразмерными объему выполненной представителем работы.

Поэтому суд, руководствуясь вышеизложенным, считает возможным взыскать с ИП Мурзиной Т.В. в пользу Агафоновой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск индивидуального предпринимателя Мурзиной Татьяны Васильевны к Агафоновой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзиной Татьяны Васильевны в пользу Агафоновой Надежды Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО6

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-71/2022 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.