Решение по делу № 33-9395/2024 от 26.04.2024

Судья Я.В. Малкова                         УИД 16RS0046-01-2022-018219-27

дело № 2-1652/2023

№ 33-9395/2024

                                   учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Д.А. Киселева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2023 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сергея Сергеевича Харламова, Андрея Анатольевича Макарова, Александра Евгеньевича Бурнаева, Алексея Олеговича Гречко, Роберта Фаритовича Гарипова, Вадима Иосифовича Еникеева, Наталии Анатольевны Макаровой в пользу Дмитрия Александровича Киселева денежные средства в размере 700 000 руб.

Взыскать в равных долях с Сергея Сергеевича Харламова, Андрея Анатольевича Макарова, Александра Евгеньевича Бурнаева, Алексея Олеговича Гречко, Роберта Фаритовича Гарипова, Вадима Иосифовича Еникеева, Наталии Анатольевны Макаровой в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в общем размере 10 200 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Сергея Сергеевича Харламова, Андрея Анатольевича Макарова, Александра Евгеньевича Бурнаева, Алексея Олеговича Гречко, Роберта Фаритовича Гарипова, Вадима Иосифовича Еникеева, Наталии Анатольевны Макаровой в пользу Дмитрия Александровича Киселева денежные средства в размере 600 000 руб.

Взыскать в равных долях с Сергея Сергеевича Харламова, Андрея Анатольевича Макарова, Александра Евгеньевича Бурнаева, Алексея Олеговича Гречко, Роберта Фаритовича Гарипова, Вадима Иосифовича Еникеева, Наталии Анатольевны Макаровой в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в общем размере 9 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Киселев обратился в суд с иском к С.С. Харламову, А.А. Макарову, А.Е. Бурнаеву, А.О. Гречко, Р.Ф. Гарипову, В.И. Еникееву, Н.А. Макаровой о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее – ООО «КПК «РОСТ») договоры займа от 2 февраля 2015 года, от 5 мая 2014 года и 31 января 2014 года, по которым передал ООО «КПК «РОСТ» 600 000 руб. (под 13 % в месяц), 100 000 руб. (под 13 % в месяц) и 600 000 руб. (под 12 % в месяц) соответственно.

Свои обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов заемщик не выполнил.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа № 8434 от 2 февраля 2015 года в размере 600 000 руб., проценты в размере 2 562,57 руб. за каждый день, начиная с 2 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 236 023,89 руб. в день, начиная со 2 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательства; основной долг по договору займа № 1815 от 5 мая 2014 года в размере 100 000 руб., проценты в размере 427,12 руб. за каждый день, начиная с 5 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 42 837,70 руб. в день, начиная с 5 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства; основной долг по договору займа № 178 от 31 января 2014 года в размере 600 000 руб., проценты в размере 2 365,65 руб. за каждый день, начиная с 31 января 2014 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 245 314,85 руб. в день, начиная с 31 января 2014 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением суда от 31 января 2023 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 19 сентября 2023 года с ответчиков в пользу Д.А. Киселева в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 600 000 руб.

В апелляционных жалобах Д.А. Киселев просит отменить решение и дополнительное решение. При этом указывает, что ответчики в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КПК «РОСТ» отвечают в том же размере, что и заемщик, а потому должны нести ответственность, в том числе, за невыплату процентов за пользование займом. Полагает, что приговором суда установлены недобросовестные действия ответчиков в качестве бывших руководителей ООО «КПК «РОСТ», которые напрямую связаны с возникшими убытками истца. Считает, что представление ответчиками займодавцам ООО «КПК «РОСТ» недостоверных сведений не свидетельствует о недействительности договоров займа. Отмечает, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчиков, а потому выводы суда о возмещении ущерба от преступления не основаны на материалах дела, в данном случае к ответчикам предъявлены требования, возникающие из субсидиарной ответственности руководителей общества за действия юридического лица.

        В суде апелляционной инстанции представитель В.И. Еникеева – адвокат Л.Р. Генералова, назначенная судом в порядке, установленном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Ответчик А.А. Макаров, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам места жительства (нахождения), по вызову суда не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК РФ установлена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим.

На основании части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2015 года постановлено расторгнуть договоры займа № 1815 от 5 мая 2014 года, № 8434 от 2 февраля 2015 года, заключенные между ООО «КПК «РОСТ» и Д.А. Киселевым, и взыскать с ООО «КПК «РОСТ» в пользу Д.А. Киселева по договору займа № 1815 от 5 мая 2014 года сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты в размере 33 930 руб.; по договору займа № 8434 от 2 февраля 2015 года - сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты в размере 135 720 руб.; по договору займа № 178 от 31 января 2014 года - проценты в размере 63 841,32 руб., пени по трем договорам в размере 7 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 696 руб. Сведений об исполнении заочного решения не имеется.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: А.А. Макаров - предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; Н.А. Макарова – предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; В.И. Еникеев - предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»); Р.Ф. Гарипов - предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»); С.С. Харламов - предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко – предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»); А.Е. Бурнаев – предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в целях создания видимости законной деятельности А.А. Макаров и Н.А. Макарова зарегистрировали ООО «КПК «РОСТ», ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора.

Суд первой инстанции, разрешая иск Д.А. Киселева, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам стороны истца, полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам как к субсидиарным должникам ООО «КПК «РОСТ» (лицам, руководившим обществом); со стороны ответчиков судебные акты, в том числе в части установленных судом оснований для взыскания денежных средств по договорам займа, не обжалованы.

Как видно из содержания приговора Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года, истец Д.А. Киселев к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего не привлекался, судебный акт сведений о хищении ответчиками денежных средств, переданных истцом по заключенным с ООО «КПК «РОСТ» договорам займа, не содержит. Таких доказательств со стороны истца не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает нужным отметить, что судебные постановления по указанному уголовному делу несут в себе сведения о фактах, на которых, истец, в числе прочего, основывает свои требования.

Такие сведения могут быть получены из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Несмотря на то, что в силу отсутствия сведений о противоправных действиях ответчиков именно в отношении истца, и судебные акты по уголовному делу не имеют в отношении истца преюдициального характера, они, тем не менее, являются письменными доказательствами, на основании которых в полной мере установлены действительные обстоятельства дела с учетом непосредственной связи с заявленными обстоятельствами причинения ущерба истцу (статья 67 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что причинная связь между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом подтверждается с достаточной степенью разумности содержанием приговора, содержащим сведения о массовом хищении ответчиками переданных ООО «КПК «РОСТ» такими же как истец займодавцами денежных средств; содержанием заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2015 года, которым были расторгнуты договоры займа, заключенные истцом и ООО «КПК «РОСТ», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КПК «РОСТ» принятых обязательств; содержанием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, находящегося в общем доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), которым было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «КПК «РОСТ», и которым установлены сумма требований вкладчиков ООО «КПК «РОСТ» (более 300 000 000 руб.) и общее их количество (более 10 000 человек).

В силу изложенного, учитывая, что ответчиками не обжалуются принятые по настоящему делу судом первой инстанции решение и дополнительное решение о взыскании с них в пользу Д.А. Киселева сумм ущерба в размере переданных последним ООО «КПК «РОСТ» денежных средств, решения суда подлежат оставлению без изменения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в апелляционных жалобах, что ответчики должны нести субсидиарную с ООО «КПК «РОСТ» ответственность за неисполнение эти обществом принятых обязательств.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КПК «РОСТ» (ни по обязательственным, ни по корпоративным, ни по деликтным основаниям).

Предъявление истцом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предполагает проверку таких оснований по нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Например, по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 15, пунктом 2.1 статьи 19 Закона.

Однако ни одно из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом не обосновано со ссылкой на конкретную норму закона.

Доводы жалобы о действительности заключенных договоров займа на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам жалоб само по себе привлечение к уголовной ответственности ответчиков не является установленным законом основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов жалобы о ликвидации ООО «КПК «РОСТ» в предусмотренном законом порядке, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, в названном постановлении Пленума разъяснено к компетенции каких судов относится рассмотрение требований о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по пункту 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств возможности всех ответчиков определять действия ООО «КПК «РОСТ» судам не представлено, из приговора Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года данные обстоятельства не следуют. Также не имеется доказательств того, что именно поведение ответчиков привело к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Несмотря на отсутствие со стороны Д.А. Киселева доводов в части разрешения судом первой инстанции требования о компенсации морального вреда, следует отметить, что им доказательств причинения действиями ответчиков нравственных страданий не представлено, он не привлекался в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ответчиков, иск им обоснован нарушением имущественных прав.

Также следует обратить внимание на то, что, истец, оформляя с ООО «КПК «РОСТ» договоры займа и передавая обществу денежные средства, предполагал, что будет извлекать прибыль (получать проценты) за пользование его денежными средствами, в этой связи он не может являться потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, каких-либо обязательств, за неисполнение которых с ответчиков подлежала бы взысканию неустойка, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном деле не установлено.

Предусмотренные законом основания для привлечения в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика налоговой службы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда и дополнительного решения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2023 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А. Киселева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи