Решение по делу № 33-4781/2020 от 07.10.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Джалалов Д.А.

по делу № 33-4781/2020

УИД – 05RS0038-01-2015-008648-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Мустафаева З.К., при секретаре Магомаевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО9 в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный в районе <адрес> в г. <адрес>».

<дата> РОО «<адрес>» в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО5 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявления указывают, что вышеуказанное решение затрагивает их интересы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства РОО «<адрес>» в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО5 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок отказать».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО9 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что если земля под многоквартирным жилым домом в установленном порядке не сформирована, то и права жителей дома не нарушаются, является неверным. Нарушение прав заявителя выражено в том, что оспариваемым решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> затрагиваются их права, они лишены возможности в формировании земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома. Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в адрес заявителей направлено не было, представитель заявителей в лице РОО «№» не разъяснил им их право на обжалование.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

Отказывая ФИО6, ФИО7, ФИО8 в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суд первой инстанции исходил из того, что решением, на обжалование которого заявители просят восстановить срок, не разрешался вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» линия, <адрес>; ФИО7 зарегистрирована по адресу: г. <адрес>, <адрес> «а» линия, <адрес>; ФИО8 по адресу: г. Махачкала, <адрес> «<адрес>, <адрес>.

Следовательно, заслуживают внимания их доводы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>, предоставленный ФИО11 под строительство мастерской, расположен на придомовой территории заявителей и предполагает нарушение их прав.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав ФИО6, ФИО7, ФИО8

В заявлении о восстановлении срока заявители привели основания, по которым считают, что решением затронуты их права. Проверка обоснованности этих доводов и доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство РОО «<адрес>» в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО5 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст.ст. 323 – 325 ГПК РФ.

Судья