Решение от 19.11.2020 по делу № 2-454/2020 от 07.10.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 19 ноября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Михайлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ (поступил по электронной почте) обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общество) и Михайловым А.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Общество выполнило обязательства перед заемщиком, перечислив ему денежные средства выбранным ответчиком способом – путем осуществления электронного перевода денежных средств на указанный заемщиком счет.

Как указано в иске, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и собственноручной подписи заемщика, Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, тем самым заемщику был предоставлен онлайн-заем через систему моментального электронного взаимодействия. Участники гражданского оборота, в соответствии с предусмотренными положениями ст.ст. 7, 9, 12, 13 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришли к соглашению о проведении платежей по заключенному договору электронными денежными средствами через кредитные организации, поскольку клиент, имеющий намерение получить займ и заключить Договор займа, направил кредитору анкету-заявление путем заполнения размещенной на сайте соответствующей формы (оферты) Общества. При этом стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специального кода) считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Как следует из искового заявления, коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания Договора при этом является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

Указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив Договор цессии №№, по условиям которого права (требования) по Договору займа к Михайлову А.В., добровольно и своевременно не исполнившему свои обязательства по возврату заемных денежных средств, перешли от цедента к цессионарию, который первоначально обратился за взысканием образовавшейся за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общем размере 56000 руб. в приказном порядке, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, при невозможности взыскания долга в ином, кроме как в судебном порядке, послужило основанием для обращения истца в Кировский районный суд г. Курска с настоящим иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело, в связи с постоянной регистрацией ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>, передано по подсудности в Щигровский районный суд Курской области, согласно входящему штампу поступило в райсуд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец – ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил участие своего уполномоченного представителя, при этом в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В силу положений главы 45 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845); при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в обоснование заявленных доводов представлены сведения о заключении с Михайловым А.В. договора потребительского займа путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере 17500 руб. сроком на 30 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, в которой указано, что сумма, подлежащая возврату кредитору в течение срока действия договора, составит 26950,00 руб., в том числе 9450,00 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 22-23). Полная стоимость займа по Договору, согласно представленным в дело Индивидуальным условиям, составляет 657,00 % годовых (л.д. 18-21).

В п. 2 ИУ указано, что моментом предоставления денежных средств клиенту признается либо день получения клиентом денежного перевода одной из платежных систем в электронном виде, либо день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа.

В ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ от 19.06.2012 г. №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

В качестве доказательства исполнения ООО МФК «Мани Мен» обязанности по предоставлению денежных средств по договору займа представлены сведения о начислениях по займу, из которой следует перечисление ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 17500, 00 руб. (л.д. 55-61) на принадлежащий ФИО1 карточный счет (банковская карта VISA) 427638******0437 (л.д. 49-51 – справка ТКБ Банк ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой под порядковым номером 19610 (л.д. 50) значится ответчик, суммой перевода обозначена 17500,00 руб., статус перевода – «успешно»).

В доказательство права доступа и пользования заемными денежными средствами истцом представлено подтверждение согласия заемщика с офертой по займу № ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 54), из которого следует, что с номера тел. № на номер № текст сообщения, коды подтверждения оферты (займа), сведения об одобрении заявки на сайте Moneyman.ru, статусы указанных отправлений – «доставлено».

Указанное в совокупности свидетельствует о выполнении ООО МФК «Мани Мен» (займодавцем) принятых обязательств по предоставлению заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 3.1 Оферты на предоставление займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с Графиком платежей, при отсутствии которого в материалах дела, а также арифметического расчета алгоритма образования просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверить правильность его составления суду не представляется возможным.

Более того, из имеющихся в деле сведений не представляется возможным установить заключение договора займа непосредственно с должником (ответчиком) Михайловым А.В., поскольку, при отсутствии собственноручной подписи заемщика, доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который займодавцем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а последним – соответствующие подтверждения, свидетельствующие об акцепте направленной оферты, согласии и полном принятии ее условий, в дело не представлено. Указанное, при отсутствии сведений о наличии у заемщика электронной цифровой подписи и, как следствие, возможности установления судом ее аутентичности (подлинности) в названных документах, не подтверждает, что распоряжение в электронном виде подписано и удостоверено непосредственно заемщиком, согласившимся с условиями предоставления займа.

Обращение ООО «АйДи Коллект» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа мотивировано заключением ДД.ММ.ГГГГ Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №№ (л.д. 27-35), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) права требования к должникам, указанным в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, в отношении задолженности перешли к ООО «АйДи Коллект» (цессионарию).

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова А.В. задолженности по договору займа № в размере 56000 руб. отказано ввиду невозможности на указанной стадии идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства, заявителю разъяснено право на предъявление указанного требования в порядке искового производства (л.д. 45-46), что, при невозможности урегулирования возникшего спора и взыскания просроченной задолженности в ином, кроме как в судебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, п. 1.4 Договора цессии предусмотрено, что реестр должников, являющийся неотъемлемой частью Договора, помимо перечня Договоров займа, с указанием Ф.И.О. должников Цедента, содержит описание объема прав требования по каждому договору займа на дату уступки, размер основного долга (займа), процентов за пользование займом, штрафов (неустоек, пени), общей суммы задолженности Должников на дату уступки, стоимость уступаемых прав требования по каждому из Договоров займа. Указано также, что форма Реестра должников приведена в приложении №1 к настоящему Договору.

В подтверждение перехода по Договору цессии прав требования к Михайлову А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, без представления порядкового списочного состава Реестра должников, представлена лишь выписка из Приложения №1 (л.д. 14), в которой, без указания конкретного порядкового номера должника, указан единственный должник - Михайлов А.В. с общей суммой задолженности в 56000 руб., которая, вопреки вышеуказанным требованиям, не соответствует установленной Договором цессии форме Реестра, поскольку стоимость уступаемых прав требования по этому Договору займа не обозначена. Какие-либо приложения к Договору цессии, значащиеся в нем, в том числе Реестр должников, акт приема-передачи требований в материалы дела истцом не представлены.

Более того, в Договоре цессии не отражены его существенные условия. Так, п. 4.1 Договора предусмотрено, что уступка прав требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, в то время как существенные условия Договора: - стоимость (цена) уступаемых прав требований Цедента к должникам, предусмотренная п. 4.2 Договора; - срок, до которого Цессионарием должна быть выплачена цеденту цена прав требования (п. 4.3); в Договоре не определены и не установлены. При отсутствии необходимых сведений, в том числе достоверных доказательств о действительном исполнении возмездного Договора путем оплаты Цессионарием Цеденту цены прав требования условия такого Договора являются недействительными.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ О перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Именно с момента, когда сообщение доставлено (считается доставленным) по этим правилам, считается, что должник уведомлен об уступке, а уведомление влечет для него правовые последствия (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 (в ред. от 24.04.2020) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Аналогичные положения прямо предусмотрены также Договором цессии от 15.10.2018. Так, согласно положениям п. 1.5 Договора цессии, уступаемые по настоящему Договору права требования Цедента к должникам подтверждаются документами, удостоверяющими права требования, в числе которых указано согласие на обработку и передачу третьим лицам персональных данных и сведений о просроченной задолженности, оформленное в письменной форме в виде отдельного документа.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что непосредственно Михайлов А.В., являясь носителем (субъектом) личностных (персональных) данных, выразил добровольное согласие на их предоставление и передачу третьим лицам. Из содержания договора займа, заключенного между сторонами, также не следует, что имело место согласие ответчика на обработку его персональных данных. Тем самым правовые основания для перехода к новому должнику прав требования и направления цессионарием (истцом) в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) б/н и б/д с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности (л.д. 66-67) отсутствовали, к тому же документальные доказательства, свидетельствующие о достоверном направлении указанного уведомления адресату и факте его действительного получения последним в материалах дела отсутствуют.

Часть 1 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, установив, что ООО МФК «Мани Мен», при отсутствии документального согласия заемщика на обработку его личностных данных и передачу третьим лицам персональных данных и сведений о просроченной задолженности, оформленного в письменной форме в виде отдельного документа, и, как следствие, достаточных правовых оснований к тому, при отсутствии в Договоре цессии его существенных условий, незаконно передал цессионарию (новому кредитору) сведения о персональных данных ответчика и соответствующие права требования к нему, суд приходит к выводу об отказе ненадлежащему взыскателю (истцу) в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Более того, по представленным в дело документам, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд лишен возможности устранить имеющиеся противоречия и сомнения в части достоверной идентификации личности должника.

Иных копий вышеперечисленных документов, не тождественных представленным, суду сторонами в ходе рассмотрения дела не направлялось.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░