Решение по делу № 33а-4843/2021 от 20.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                           дело № 33а-4843/2021

(№ 2а-1213/2021)

                                                                                              строка № 3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                                                   г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Воронежской области к Наркевичу Александру Витальевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 17 по Воронежской области

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2021 года,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

                                            УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (правопреемником которой является МИФНС России № 17 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Наркевичу А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 3 433 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Траст» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган были представлены справки о доходах физического лица Наркевича А.В. от 21 февраля 2017 года за 2016 год с суммой налога не удержанного налоговым агентом, в размере 742 руб. и от 11 февраля 2018 года за 2017 год с суммой налога, не удержанного налоговым агентом в размере 2 691 руб. В установленном законом порядке в адрес Наркевича А.В. были направлены налоговое уведомление и требование, однако, задолженность налогоплательщиком не была погашена.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня                 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от                06 октября 2020 года, заявленные ИФНС России по Левобережному району                г. Воронежа требования удовлетворены (т. 1, л.д. 129-133, 248-252).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 40-45).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 17 по Воронежской области отказано (т. 2, л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе МИФНС России № 17 по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель МИФНС России № 17 по Воронежской области по доверенности Ткачук Д.Э.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МИФНС России № 17 по Воронежской области по доверенности Ткачука Д.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Исходя из положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается, в том числе, выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога определен статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, разрешение спора о взыскании налога на доходы физических лиц в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами предполагает выяснение вопроса о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно доказывание факта получения дохода при исполнении договора займа (кредита), без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2012 года между ОАО «КБ Пойдем!» и Наркевичем А.В. заключен кредитный договор № 1342-01051-743-06142-810/12ф на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за кредит по ставке: с 03 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года в размере 0,13% в день, с 03 мая 2012 года до дня полного погашения кредита – 0,1% в день (т.1, л.д. 106-109).

13 ноября 2014 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «Траст» заключен договор уступки требования (цессии) № 12/2014, согласно которому к последнему перешли права требования первоначального кредитора по указанному кредитному договору (т. 1, л.д. 112-116, 117).

ООО «Траст» Наркевичу А.В. в одностороннем порядке уменьшена процентная ставка за пользование кредитом, которая с 01 октября 2016 года составила 0,005% годовых.

ООО «Траст», действуя как налоговый агент, не имеющий право самостоятельно удерживать налоги, представило в налоговый орган по месту учета налогоплательщика Наркевича А.В. – ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа сведения о доходах в виде материальной выгода по форме 2-НДФЛ за три месяца 2016 года и за 2017 год.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на основании полученных сведений о доходах исчислен налог на доходы физических лиц, в адрес налогоплательщика направило налоговое уведомление, в дальнейшем - требование об уплате налога, которое в добровольном порядке исполнено не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2а-730/19 от              01 апреля 2019 года о взыскании с Наркевича А.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 433 рубля, который определением от 27 мая 2019 года отменен в связи с поступлением от должника возражений (т. 1, л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 17 по Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Наркевичем А.В. материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 раздела «Ж» заключенного между             ОАО КБ «Пойдем!» и Наркевичем А.В. кредитного договора от 02 апреля 2012 года, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня его полного погашения (т. 1, л.д. 107).

В силу пункта 3.5.5. данного договора, при нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. Банк высылает Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, устанавливается дата ее погашения. В случае если Клиент не исполнил требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срока, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока (т. 1, л.д. 108).

В силу пункта 6.2 срок действия кредитного договора устанавливается со дня его подписания и до полного возврата суммы основного долга, процентов, комиссий и неустоек (т. 1, л.д. 109).

Из материалов дела следует, что Наркевич А.В. производил оплату по договору до июля 2013 года.

21 февраля 2014 года ОАО КБ «Пойдем!» в адрес Наркевича А.В. было направлено требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 09 марта 2014 года (т. 1, л.д. 240).

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность Наркевичем А.В. погашена не была, в соответствии с пунктом 3.5.5 кредитного договора с                   10 марта 2014 года проценты за пользование кредитом не начислялись.

Поскольку по условиям кредитного договора с момента направления Банком уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору основания для начисления каких-либо процентов за пользование кредитом отсутствуют, у административного ответчика в 2016-2017 годах не возник доход, полученный в виде материальной выгоды, отвечающий всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды. Следовательно, основания для начисления налога на доходы физических лиц у административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований является правильным.

Вместе с тем, в решении судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО «ТРАСТ» не обладает правом на осуществление кредитно-финансовой деятельности, в связи с чем не наделено правом начислять либо снижать проценты по кредитному договору на правах кредитного учреждения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, исключалось, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 3.5.2 кредитного договора Наркевич А.В. и банк согласовали, что последний имеет право полностью переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Необходимым условием наличие лицензии у нового кредитора на осуществление финансовых операций не предусмотрено.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (цессии), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам, не оспорен.

Фактически в результате заключения договора уступки требования (цессии) на стороне кредитора от 13 ноября 2014 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен кредитор в обязательстве из кредитного договора по возврату остатка денежных средств.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда на существо обжалуемого судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 17 по Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: