Решение по делу № 22-2635/2019 от 12.09.2019

Дело № 22-2635/19                                                                судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 сентября 2019 года                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Пера Л.М. № 100310 от 24 сентября 2019 года, уд. № № от 13 ноября 2003 года,

обвиняемого Самойлова М.В. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Патриковым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Самойлова М.В. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 13 августа 2019 года, которым

Самойлову Михаилу Владимировичу, <данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 29 июля 2019 года о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Самойлова М.В., адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2019 года обвиняемому Самойлову М.В. был продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 1 октября 2019 года.

    13 июля 2019 года в Богородицкий районный суд Тульской области от обвиняемого Самойлова М.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 29 июля 2019 года, которые в тот же день были рассмотрены судьей и отклонены.

В апелляционной жалобе обвиняемый Самойлов М.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что протокол судебного заседания от 29 июля 2019 года не полный и не точный.

По мнению обвиняемого, в протоколе не указано о том, что судья вслух огласила название имеющегося у него хронического заболевания, не изложены его пояснения о том, что обвинение по эпизоду ФИО1 и ФИО2 не предъявлено, при возбуждении уголовного дела отсутствовала потерпевшая, а также его доводы о том, что у него на руках есть материалы проверки, из которых следует, что 31 мая 2019 года дело возбуждалось не по заявлению потерпевшей, а потому, что оперативный сотрудник указал на него как на лицо, совершившее преступление, считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о провокации со стороны правоохранительных органов; заявление, протокол допроса потерпевшей – сфальсифицированы, источник осведомленности не указан, ОРМ проводились с нарушением, доказательства недопустимые. Также не указано, что он намерен был сообщить в прокуратуру о провокации в его адрес и возбуждении уголовного дела. Кроме того, судьей в полном объеме были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Самойлов М.В. и адвокат Пер Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и удостоверить правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление по результатам рассмотрения поданных обвиняемым Самойловым М.В. замечаний на указанный протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Замечания рассмотрены судьей, являвшимся председательствующим при рассмотрении в суде 29 июля 2019 года ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Самойлова М.В. срока содержания под стражей.

Данных, объективно подтверждающих, что в протоколе судебного заседания от 29 июля 2019 года не полно изложены выступления всех участвующих в деле лиц, - материал не содержит.

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2019 года усматривается, что он составлен с учетом положений ст. 259 УПК РФ.

Требования части 3 статьи 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░