Решение по делу № 2-3210/2021 от 10.06.2021

2-3210-21

21RS0025-01-2021-003291-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Василия Валериевича к Евдокимову Сергею Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов В.В. обратился в суд с иском к Евдокимову С.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТАг. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> по цене 350 000 руб. Однако перед постановкой на учет выяснилось, что автомобиль находится в залоге в ООО «Энергокомплект». Судебным приставом был наложен арест. Автомобиль у истца был изъят и продан с торгов. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в размере 350 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Рыжов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Шамитов О.В., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что ДАТАг. был заключен договор купли-продажи автомобиля между Евдокимовым С.Г. и Рыжовым В.В. Продавец гарантировал продажу автомобиля без каких-либо обременений. По решению судебного пристава-исполнителя автомобиль у Рыжова В.В. изъят.

Ответчик Евдокимов С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель 3-его лица Московского РОСП г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

3-и лица на стороне ответчика Левин В.И., представитель ООО «Энергокомплект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные повестки ответчику и 3-им лицам были высланы судом по месту жительства и регистрации. В связи с чем суд признает причину их не явки в судебное заседание не уважительной.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. Евдокимов С.Г. и Рыжов В.В. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 350 000 руб. Условиями договора предусмотрена гарантия продавца о том, что автомобиль до заключения договора не заложен.

Из акта описки (ареста) и изъятия имущества от ДАТАг. следует, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары был изъят автомобиль <данные изъяты> в пользу ООО «Энергокомплект».

Из отчета о реализации арестованного имущества ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» следует, что спорный автомобиль был продан ДАТАг. за сумму 258 333 руб., и с ДАТАг. зарегистрирован за новым собственником Левиным В.И.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд установлено, что при приобретении Рыжовым В.В. автомобиля продавец не поставил покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога в пользу ООО «Энергокомплект».

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства осведомленности Рыжова В.В. о наличии в отношении товара залоговых обременений. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере продажной стоимости автомобиля (350 000 руб.) судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по договору купли-продажи от ДАТАг. именно ответчик Евдокимов С.Г. являлся продавцом и гарантировал отсутствие залога на спорный автомобиль. По смыслу ст. 461 ч.1 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за возмещение убытков при изъятии товара лежит на продавце, в данном случае на Евдокимове С.Г. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца является Евдокимов С.Г.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 30 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании), сложность и характер спора о взыскании убытков, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДАТАг., заключенный между Евдокимовым Сергеем Григорьевичем и Рыжовым Василием Валериевичем.

Взыскать с Евдокимова Сергея Григорьевича в пользу Рыжова Василия Валериевича 350 000 руб. в счет возмещения убытков, 20 000 руб. расходы на представителя, 7 000 руб. в счет возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.