Решение по делу № 22-851/2022 от 27.06.2022

Судья: Мясников А.С. Материал № 22-851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 июля 2022 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденной Симаковой О.О.,

защитника Букова А.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Симаковой О.О. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Симаковой ФИО16 об отсрочке исполнения приговора Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года до достижения ее детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года (вступившим в законную силу 22 ноября 2021 года) Симакова О.О. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Осужденная Симакова О.О. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда до достижения ее детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Симакова О.О. просит отменить судебное постановление ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в обоснование постановления сослался исключительно на характеристику из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой она характеризуется посредственно, не изучив должным образом данные о ее личности, прошение ее родственников, положительные характеристики ее детей из учебных заведений, заключение специалиста Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства о нуждаемости детей в матери.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Симакова О.О. просит отменить постановление и отсрочить в порядке ст. 82 УК РФ исполнение приговора до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что не работала на момент преступления, так как находилась в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была заключена под стражу.

На момент вынесения приговора Киреевским районным судом Тульской области не признавала свою вину, ее дети проживали совместно с ее мамой ФИО6 и ее мужем ФИО7 За время же нахождения под стражей она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, а с января 2022 года ее дети не проживают совместно друг с другом, что и является новыми обстоятельствами, предоставленными в суд.

Принятые судом во внимание 11 нарушений имели место в СИЗО-4, до вступления приговора в законную силу, об этих нарушениях она узнала по прибытии в ИК-7. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №8 от 21 апреля 2009 года, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет при его документальном подтверждении является самостоятельным основанием для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, что соответствует принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания (ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ).

Она является хорошей мамой, дочерью, женой, сестрой. Поддерживает теплые отношения со всеми родственниками. Все свое время посвящала детям и семье, помогала маме, осуществляла контроль за успеваемостью и поведением своих детей. Отец ее дочери – ФИО8 осужден к лишению свободы, участия в содержании и воспитании дочери не принимает. Дочь проживает с ее сестрой ФИО12 Мама является пенсионером.

Считает, что суд не взял во внимание прошение ее родственников об отсрочке исполнения приговора и не изучил должным образом заключение Территориального отдела по Киреевскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее возвращение в семью является необходимым, а разлука с матерью не способствует нормальному развитию несовершеннолетних детей.

Указывает, что в течение отбытого срока наказания проявила себя только с положительной стороны.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Симакова О.О. и защитник Буков А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности судебного постановления.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с учетом предусмотренных данной статьей исключений, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении к лишению свободы может быть отсрочено в случае наличия у осужденной малолетнего ребенка, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

В частности, суд исследовал характеристику Симаковой О.О., данную администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области и содержащую сведения о поведении осужденной в течение периода отбывания наказания.

Согласно характеристике, Симакова О.О. отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время нахождения в колонии, требования режима содержания не нарушает, поощрений не имеет. Трудоустроена. Посещает мероприятия воспитательного характера, но участия не принимает. Добровольно участвует в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Соблюдает форму одежды, содержит в удовлетворительном состоянии спальное место, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей. Поддерживает отношения со всеми осужденными. В общении с представителями администрации старается быть вежливой, тактичной. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, свиданий.

В период с июля по сентябрь 2021 года – во время содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области – допустила <данные изъяты> нарушений порядка содержания под стражей, за каждое из которых получила взыскание в виде выговора.

По выводам администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику (л.д. 6,7).

В целях оценки поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания и в полном соответствии с имеющимися материалами суд первой инстанции констатировал и учел факты нарушения Симаковой О.О. установленного порядка содержания под стражей.

Оснований не доверять документам, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При этом правомерен учет сведений, характеризующих поведение осужденной в период ее содержания в СИЗО и до вступления приговора в законную силу, поскольку таковой засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

Суд истребовал и исследовал информацию Территориального отдела по Киреевскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области, отражающую условия жизни и воспитания детей осужденной Симаковой О.О.

Согласно представленным сведениям, в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена предварительная опека, временным опекуном назначена тетя по линии матери ФИО12, с которой проживает опекаемая. Бабушка ФИО1 по линии матери ФИО6 также принимает участие в воспитании внучки.

Сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом ФИО7, которому также оказывают помощь в воспитании ребенка мать ФИО13 (бабушка ребенка) и родственники со стороны Симаковой О.О.

Дети посещают МКОУ <данные изъяты> в Киреевском районе Тульской области, положительно характеризуются педагогами и директором данного учреждения (л.д. 8-9, 10). Тесно общаются между собой и совместно проводят время.

В каждом из жилых помещений созданы условия для проживания и воспитания детей (л.д. 86-88).

Судом апелляционной инстанции истребовано и получено распоряжение Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, подтверждающее назначение ФИО12 опекуном ФИО1 и определение места жительства несовершеннолетней по месту жительства опекуна и на настоящий момент.

Как видно из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд исследовал все представленные документы (включая приведенные в апелляционной жалобе) и выслушал в судебном заседании позиции участников процесса по существу рассматриваемого ходатайства.

В том числе, наряду с приведенными выше документами, суд исследовал и иные характеристики Симаковой О.О. по месту проживания и отбывания наказания, данные о состоянии ее здоровья, ходатайства ее родственников о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, сведения об отце дочери ФИО8 и неисполнении им алиментных обязательств.

Приведенные Симаковой О.О. в апелляционной жалобе со ссылкой на эти документы обстоятельства, равно как и ее раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Оценив же всю совокупность полученных сведений, оснований для отсрочки исполнения приговора суд обоснованно не нашел.

При этом суд также верно отметил, что при назначении Симаковой О.О. наказания приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года было учтено наличие у нее двух малолетних детей и условия жизни ее семьи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденной Симаковой О.О., направленные на иную оценку имеющихся данных.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года в отношении Симаковой ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Симаковой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина